Решение по делу № 9-1141/2023 от 23.11.2023

М-№

29 ноября 2023 г. г. Гатчина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении и искового заявления

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Дубовская Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением Амираслановой Натальи Николаевны к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, действующим от имени несовершеннолетней дочери ФИО1 основным договором, о государственной регистрации перехода права собственности за ФИО2 на основании указанного основного договора купли-продажи, о возложении обязанности исполнить обязательство перед несовершеннолетней в виде покупки равноценного жилого помещения,

третье лицо: Комитет по опеке и попечительству Гатчинского муниципального района Ленинградской области

установил:

Амирасланова Н.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, в котором просила признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи с условием о предварительной оплате – жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 185 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода к ФИО2 права собственности на жилой дом с кадастровым номером №; возложить обязанность на ответчиков исполнить обязательства перед несовершеннолетней ФИО1 в виде покупки равноценного жилого помещения на имя несовершеннолетней.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, а также приложенными документами, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 пп. 5 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений подпункта 5 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При установлении тождества предметов и оснований заявлений сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении.

Согласно позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 89-О следует, что пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ и абзац пятый статьи 222 ГПК Российской Федерации предусматривают необходимость возврата искового заявления либо оставления его без рассмотрения, в том числе в случае если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные законоположения направлены на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права истца.

Установлено, что в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО3, о возложении обязанности исполнить предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между несовершеннолетней ФИО1 и истцом, об обязании заключить основной договор купли-продажи, восстановлении процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылается на те же доказательства, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу № и которым судом была дана оценка при вынесении решения, в том числе платежным поручениям, подтверждающим по заявлению истца, факт оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Наличие в данном исковом заявлении ответчика ФИО4, не являющейся стороной по гражданскому делу №, не является основанием для принятия данного искового заявления к производству суда, поскольку фактически те же требования заявлены именно к несовершеннолетней ФИО1 с привлечением к участию в деле ее законного представителя – матери ФИО4

Кроме того, требования о возложении обязанности исполнить обязательства перед несовершеннолетней, являются производными от первоначальных требований о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения вновь поданного иска по пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду его тождественности рассматриваемому судом иску по гражданскому делу №, поскольку в них совпадают стороны, предмет и основания.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 135, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить Амираслановой Натальи Николаевны исковое заявление к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, действующим от имени несовершеннолетней дочери ФИО1 основным договором, о государственной регистрации перехода права собственности за ФИО2 на основании указанного основного договора купли-продажи, о возложении обязанности исполнить обязательство перед несовершеннолетней в виде покупки равноценного жилого помещения, третье лицо: Комитет по опеке и попечительству Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней

Судья: