Решение по делу № 33-8508/2019 от 12.04.2019

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-8508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Августин» к Кутеневу Александру Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Рожковой Н.Г., представителя ответчика Кольчурина Д.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Августин» (далее - ООО «Августин») обратилось в суд с иском к Кутеневу А.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просило обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами номер площадью 1541 кв.м. и номер площадью 479 кв.м., расположенные по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8500156 руб. и 2642164 руб. соответственно.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 исковые требования ООО «Августин» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на земельный участок площадью 1541 кв.м. с кадастровым номером номер. Указал, что в залог банку передавался только жилой дом, который в настоящее время расположен на земельном участке площадью 479 кв.м. с кадастровым номером номер. Поэтому решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок площадью 1541 кв.м. с кадастровым номером номер считает необоснованным. Также ответчик не согласен с выводом эксперта ООО «Профи Апрайс» о невозможности отдельной продажи двух образованных земельных участков, поскольку постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами номер и дальнейшая регистрация права собственности за истцом свидетельствует об их оборотоспособности. Указанное обстоятельство подтверждается консультацией специалиста Нуриева Р.Ф., которая в решении суда не отражена и не оценена. Также полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Кутенев А.А., представители третьих лиц ООО «Кардинал-Консалтинг», Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчику письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016 с ООО «Кардинал-Консалтинг» в пользу ООО «Августин» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.12.2010 № Ф- 105/2010 в сумме 27690006 руб. 08 коп., задолженность по кредитному договору от 25.02.2011 № Ю-8/2011 в сумме 27817315 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., обращено взыскание на жилой дом адрес, принадлежащий на праве собственности Кутеневу А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 30536574 руб. (т. 1 л.д. 30-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2016 решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 25.02.2016 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 42-48).

Указанными судебными актами установлено, что 31.12.2010 между ЗАО «Сберинвестбанк» и Кутеневым А.А. был заключен кредитный договор № Ф-105/2010, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых, с условием уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 21.04.2011 в соответствии с договором перевода долга № (П) Ф-105/2010 долг по указанному кредитному договору был переведен на ООО «Кардинал- Консалтинг».

Кроме того, 22.02.2011 между ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «Кардинал-Консалтинг» был заключен кредитный договор № Ю-8/2011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. сроком по 31.12.2013, с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых, с условием уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств, предусмотренных обоими кредитными договорами, между банком и ответчиком Кутеневым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества от 25.02.2011 № Ф-105/2010-3, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество - жилой дом (литер А), назначение: жилое, площадь: общая 709,8 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, адрес кадастровый (или условный) номер: номер, оцененный по соглашению сторон в 30536 574 руб., и право аренды земельного участка, на котором расположен дом.

01.10.2013 между ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «Августин» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому банк уступил, а истец по настоящему делу, принял в полном объеме все права требования, вытекающие из данных кредитных договоров.

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждается, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от 25.01.2012 договор аренды земельного участка от 27.04.2009 № З-1380 был расторгнут по соглашению сторон. Этим же постановлением определено предоставить неделимый земельный участок площадью 2020 кв.м. с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: г. адрес Кутеневу А.А. в собственность за плату под существующий индивидуальный жилом дом (т. 2 л.д. 62).

Право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером номер зарегистрировано за ответчиком 16.04.2015 на основании договора купли-продажи от 02.04.2013 № 3-5721, заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и Кутеневым А.А. (т. 2 л.д. 53, 93).

В последующем ответчик произвел раздел земельного участка с кадастровым номером номер на два самостоятельных: земельный участок, площадью 1541 кв.м. с кадастровым номером номер и земельный участок, площадью 479 кв.м., с кадастровым номером номер (т. 2 л.д. 2-135).

Из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами номер зарегистрировано за Кутеневым А.А. 21.04.2016 (т. 4 л.д. 209-214).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принял во внимание заключение эксперта ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С. от 28.12.2018 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами номер неразрывно взаимосвязаны между собой, их раздельная продажа и определение рыночной стоимости как двух разных земельных участков не представляется возможным, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не передавалось в залог право аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016 по спору между теми же сторонами, и в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской не может оспариваться ответчиком.

Из положений ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что залог недвижимости как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, в прежних границах.

Более того, обращение взыскания на жилой дом без земельного участка, на котором он расположен, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом распложен на земельном участке площадью 479 кв.м. с кадастровым номером номер, поэтому обращение взыскания на земельный участок площадью 1541 кв.м. с кадастровым номером номер не требовалось.

Судом первой инстанции с учетом заключения эксперта ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С. от 28.12.2018, выполненного на основании определения суда от 20.11.2018, правильно установлено, что спорные земельные участки неразрывно связаны между собой, земельный участок с кадастровым номером номер находится в границах земельного участка с кадастровым номером: номер; не имеет прилегающей территории для входа, застроен на 72 %. Земельный участок с кадастровым номером номер имеет перепады, по участку проходят коммуникации. Определить рыночную стоимость данных земельных участков в отрыве друг от друга не представляется возможным, в связи с этим оборотоспособность земельных участков ограничена.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером номер, являлся неделимым, подтверждается также постановлением администрации г. Екатеринбурга от 25.01.2012 и договором купли-продажи от 02.04.2013 № З-5721, в которых на это прямо указано.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Нуриева Р.Ф. и не отразил их в решении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку консультация специалиста не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, также являются необоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности – три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием об обращении взыскания на жилой дом истец обратился в суд в установленные сроки, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2016, вступившим в силу 26.08.2016. Исполнение указанного судебного акта в части обращения взыскания на жилой дом возможно только с одновременной продажей земельного участка, на котором находится дом и который необходим для его использования. При этом, о невозможности реализации такого права истец узнал только в 2018 году в ходе исполнительного производства.

Более того, право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами номер зарегистрировано за Кутеневым А.А. 21.04.2016, с настоящим исковым заявлением ООО «Августин» обратился в суд 22.08.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева