Решение по делу № 2-2182/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2182/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018г. г. Сергиев Посад, Мо

Сергиевоо-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ходыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к К.Л.Н., Р.Н.В. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. обратился в суд с иском к К.Л.Н., Р.Н.В. о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной П.В.В. на имя Р.Н.В. признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. П.В.В. и К.Л.Н. по тем основаниям, что на момент написания доверенности ДД.ММ.ГГГГ его отец П.В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ находился в плохом состоянии, не мог ходить, писать, плохо ориентировался в пространстве, плохо понимал происходящее, так как болел и в ДД.ММ.ГГГГ был выписан из РБ. Истец просил признать доверенность, выданную его отцом П.В.В. на имя Р.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основанию ст.177 ГК РФ, поскольку в момент подписания доверенности его отец, хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (л.д.4-5).

    В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела и получения медицинских документов (л.д.89-93), истец уточнил исковые требования и просит признать вышеуказанную доверенность недействительной уже по другим основаниям, а именно, в связи с пороком воли доверителя, а также отсутствием основания для подписания доверенности рукоприкладчиком, т.е. в связи с нарушениями действующих норм права о нотариате, допущенных нотариусом М.Г.А. (л.д.102-105). А именно, в обоснование уточненного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца П.В.В.. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и узнал, что ранее принадлежащая его отцу квартира по адресу: <адрес> настоящее время принадлежит ответчице К.Л.Н. Квартира перешла К.Л.Н. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между П.В.В. от имени которого действовала по доверенности Р.Н.В. и К.Л.Н. Согласно текста договора, Р.Н.В. при подписании договора, действовала на основании доверенности №№ т ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом М.М.Г. Согласно текста указанной доверенности, П.В.В. уполномочивал Р.Н.В.подарить К.Л.Н. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно тексту доверенности, ввиду болезни П.В.В. и по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Б.А.Е. Истец считает доверенность недействительной по тем основаниям, что оснований для подписи доверенности рукоприкладчиком не было, так как согласно выписки из стационара больницы, где П.В.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. при выписке находился в удовлетворительном состоянии. Какие-либо доказательства болезненного состояния П.В.В. на момент подписания доверенности отсутствуют. Кроме того, считает, что при подписании доверенности нотариусом не была выяснена воля доверителя, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Нотариусом не разъяснялась П.В.В. сама суть проводимой сделки и не выяснялась его воля на выдачу доверенности на имя Р.Н.В., для каких целей он должен подписать доверенность. Считает, что нотариусом были допущены нарушения положения основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем сделка является ничтожной в силу закона. Кроме того, считает, что при подписании доверенности имеет место порок воли П.В.В., поскольку его волю на подписание доверенности никто не выяснил. Поскольку договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.В.В., от имени которого действовала Р.Н.В. и К.Л.Н., был заключен на основании оспариваемой доверенности, то и сам договор дарения является недействительным в силу закона.

В судебном заседании представитель истца П.А.А. по доверенности А.И.В. уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просит суд признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом М.Г.В., реестровый №, выданную П.В.В. на имя Р.Н.В.. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между П.В.В. и К.Л.Н., и включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти П.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель ответчика К.Л.Н. по доверенности Г.С.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.76-78). Из которого следует, что умерший П.В.В. приходился ответчице К.Л.Н. родным братом. К.Л.Н. осуществляла уход за братом П.В.В., а также за ним ухаживала их мать - А.Н.А., которая жила в соседнем доме и ходила к брату три раза в день, чтобы разогреть ему еду, так как он самостоятельно не мог включить газовую конфорку из-за травмы правой руки: из-за укуса собаки были повреждены сухожилия, по этой же причине он не мог писать, даже за получение пенсии расписывалась его мать. П.В.В. на момент подписания доверенности имел диагноз: сахарный диабет, аденома предстательной железы, гипертоническая болезнь. Ночью ДД.ММ.ГГГГ из-за резких скачков сахара К.Л.Н. вызвала брату скорую помощь и отправила в больницу, откуда его выписали ДД.ММ.ГГГГ После больницы она с братом домой добиралась самостоятельно, после проведенного лечения состояние брата улучшилось, но беспокоили боли в ноге. Брат принял решение подарить ей квартиру, в связи с чем они вызвали на дом нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариус приехала по адресу проживания П.В.В. При оформлении доверенности присутствовала мать П.В.В. и К.Л.Н. - А.Н.А., а также Р.Н.В., на кого выписывали доверенность. Также присутствовал Б.А.Е., который расписывался в присутствии нотариуса в доверенности ввиду болезни П.В.В. Нотариус перед подписанием доверенности беседовала с П.В.В., задавала ему вопросы с какой целью он оформляет доверенность, хочет ли он подарить свою квартиру, кому хочет подарить., понимает ли он последствия подписания договора дарения. На все вопросы П.В.В. отвечал четко и ясно и нотариус убедилась в его воле подарить ей (К.Л.Н.) квартиру и удостоверила доверенность. Также указала, что истец - сын П.В.В., со своим отцом при жизни не общался, не ухаживал за ним, не помогал ему. К.Л.Н. с матерью обратились один раз к истцу с просьбой дать 5000 рублей отцу на лекарства, но П.А.А. отказал в грубой форме, заявил, что ненавидит отца и его родных.

    Ответчик Р.Н.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что к ней обратилась К.Л.Н. для оформления доверенности. Она пояснила, что брат хочет ей подарить квартиру, брат все осознает, но у него проблемы с подписанием документа, так как его укусила собака. Нотариус выезжала к П.В.В. на дом. Нотариус давала пробный листочек, чтобы П.В.В., расписался, но он не смог расписаться, в связи с чем было принято решение пригласить третье лицо для подписи. Поскольку никаких нарушений ни при оформлении доверенности, ни при оформлении договора дарения допущено не было, просила в иске отказать.

    Третье лицо Б.А.Е. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ему 86 лет. Его соседка - К.Л.Н. попросила его подписать доверенность за брата, так как брат болеет. Его привезли к брату К.Л.Н., где была нотариус. Нотариус ему разъяснила, чтобы он спросил у П.В.В., согласен ли он подписать документ и согласен ли он подарить квартиру сестре. Он (Б.А.Е.) спросил у П.В.В. согласен ли он подарить квартиру сестре, на что П.В.В. сказал, что согласен, так как у него никого больше нет. Он (Б.А.Е.) подписал доверенность за П.В.В., так как у него болела рука, она у него дрожала. Нотариус у него (Б.А.Е.) спрашивала, дал ли согласие П.В.В. подписать документ, на что он (Б.А.Е.) сказал, что П.В.В. дал согласие. Он (Б.А.Е.) подтверждает, что при оформлении документа П.В.В. все понимал и осознавал.

    Третье лицо нотариус М.Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что имеет многолетнюю практику нотариусом с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что она изначально проверила является ли П.В.В. дееспособным, понимает ли он значение своих действий, может ли совершать то или иное действие. Выяснения данных моментов обязательны для нотариусов. Пояснила, что выяснение всех необходимых моментов, а именно: дееспособность и воля гражданина на совершение тех или иных действий выясняется нотариусом наедине с лицом, которое совершает какие-либо действия. Она общалась с П.В.В., удостоверилась, что он все понимает и адекватно отвечает на вопросы, тест доверенности был ею зачитан П.В.В. Считает, что никаких нарушений с ее стороны при оформлении доверенности допущено не было. П.В.В. расписаться сам не мог, в связи с чем за него расписался Б.А.Е..

    3-е лицо нотариус Б.А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

    Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании показала, что она работает медсестрой, знала П.В.В., так как приходила к ему брать кровь, делала ЭКГ. Подтвердила, что П.В.В. всегда все понимал и осознавал, никаких странных действий с его стороны не было. П.В.В. мог сжимать руку в кулак, когда она брала у него кровь. Его всегда навещали сестра и мать (л.д.100).

    Свидетель А.Н.А. в судебном заседании показала, что приходится матерью К.Л.Н. и умершему П.В.В., она ДД.ММ.ГГГГ рождения. Пояснила, что ее сын П.В.В. до последнего дня был в памяти, смотрел все новости, рассказывал ей, был очень грамотным человеком. П.А.В. хотел продать квартиру, но она его уговорила не продавать, так как надеялась, что он выздоровеет. Сын предложил ей переписать квартиру на нее (А.Н.А.), но она сказала, что лучше ему оформить квартиру на сестру К.Л.Н., так как она за ним ухаживает. Она также предлагала позвать внука - истца П.А.А., но ее сын - П.А.В. сказал, что не хочет отдавать квартиру сыну П.А.А., а перепишет на сестру, так как сын его не навещает и знать не знал его, когда он был здоровым. Подтвердила, что П.В.В. не мог сам подписать доверенность, так как у него было повреждено сухожилие. Подтвердила также, что нотариус приезжала к П.В.В. домой, также был мужчина, который подписал за ее сына документ, так как он сам не мог. До того как подписать документ, мужчина (Б.А.Е.) общался с ее сыном (л.д.100 об.).

    Свидетель С.Е.А. в судебном заседании показала, что работает медсестрой в хирургическом отделении РБ. Она помнит П.В.В., который приходил со своей сестрой. Она (Самарханова) приезжала к П.В.В. домой, показывала, как и что нужно делать, так как у него была трубка для отведения мочи. Последний раз она была у П.В.В. за месяц до его смерти. П.В.В. был всегда в памяти, адекватным, но у него была замедлена речь и сводило руки (л.д.100 об.).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, сух приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с ч. 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

    Судом установлено, что П.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

    Истец П.А.А. является сыном П.В.В. (л.д.11).

    Согласно справки нотариуса Л.О.В. П.А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу о принятии наследства после умершего П.В.В. По заявлению П.А.А. заведено наследственное дело № к имуществу П.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

    Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является К.Л.Н. (л.д.15-17). В указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. выдал доверенность на Р.Н.В. для осуществления от его имени сделки по дарению, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> К.Л.Н. (л.д.43-44). Из текста доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ П.В.В. разъяснены нотариусом М.Г.В., удостоверившей указанную доверенность, П.В.В. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух, что также указано в тексте доверенности. Ввиду болезни П.В.В. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Б.А.Е.. Нотариусом личность и дееспособность П.В.В. проверена. Личность Б.А.Е., подписавшего доверенность, установлена. Доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы, по адресу: <адрес>. Доверенность зарегистрирована в реестре за №.

    По запросу, нотариусом М.Г.В. представлена выписка из реестра за ДД.ММ.ГГГГ., книга № (л.д.46).

    Из представленного суду Управлением Росреестра дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между П.В.В., от имени которого действовала Р.Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и К.Л.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.59-60). Право собственности К.Л.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно уточненных требований, истец оспаривает доверенность, выданную П.В.В. по тем основаниям, что доверенность была удостоверена нотариусом с пороком воли доверителя, то есть, что П.В.В. не выражал свою волю на выдачу и подписание спорной доверенности, ссылаясь в качестве доказательств на показание свидетелей.

    Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что именно у П.В.В. отсутствовала воля на выдачу доверенности на имя Р.Н.В. с целью совершения сделки по дарению принадлежащей П.В.В. квартиры сестре К.Л.Н., суду не предоставлено.

    Нотариус М.Г.В. в судебном заседании подтвердила, что воля П.В.В. была направлена на выдачу спорной доверенности с целью отчуждения принадлежащей ему квартиры сестре, о чем П.В.В. сообщил ей лично. Все нормы законы были П.В.В. разъяснены и доверенность зачитана ему вслух. Свидетель А.Н.А. и свидетель Б.А.Е. в судебном заседании подтвердили, что воля П.В.В. была направлена на отчуждение квартиры в пользу сестры.

    Ссылку представителя истца на показания свидетелей в той части, что они подтвердили только волю П.В.В. на отчуждение квартиры, а не на выдачу доверенности не имеет правового значение, поскольку восприятие пожилых свидетелей совершаемого нотариального действия и того, какой именно документ удостоверялся нотариусом (доверенность или договор) значения по существу рассматриваемого спора не имеет, поскольку воля самого П.В.В. и его понимание совершаемых нотариальных действий отражены в выданной им доверенности и подтверждены показаниями нотариуса М.Г.В., данными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям нотариуса М.Г.В. у суда не имеется.

    Также в судебном заседании проверялись доводы истца о недействительности доверенности в связи с тем, что отсутствовали основания для подписания доверенности рукоприкладчиком.

    Указанные доводы истца также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно показаний свидетелей А.Н.А., Б.А.Е. в день подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ. П.В.В. не мог сам подписать доверенность по причине того, что у него тряслась рука, имелось повреждение сухожилия. Нотариус М.Г.В. также подтвердила, что для подписания доверенности требовалась помощь рукоприкладчика, так как на пробном листе П.В.В. не смог расписаться. Оснований не доверять показаниям свидетелей и третьего лица у суда не имеется. Показания свидетеля П.Н.Н. о том, что П.В.В. при сдаче крови мог сжимать руку в кулак не свидетельствует о том, что в день подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ. у П.В.В. отсутствовало болезненное состояние по причине которого он не мог расписаться, а также не опровергает того, что рукоприкладчик Б.А.Е. расписался в доверенности по личной просьбе П.В.В. В судебном заседании свидетель Б.А.Е. подтвердил, что расписался в доверенности с согласия П.В.В., после беседы с ним, в связи с тем, что у П.В.В. тряслись руки. Нотариус М.Г.В. также подтвердила в судебном заседании, что П.В.В. ввиду болезненного состояния не смог расписаться на пробном листке. Факт наличия у П.В.В. болезненного состояния на период подписания доверенности подтверждается также медицинскими документами (л.д.89-93), а также доводами самого истца, которые он указал в первоначальном иске о том, что на дату подписания доверенности П.В.В. не мог писать, ходить, находился в болезненном состоянии.

    Согласно ч.2 ст.188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

    Судом принимается во внимание, что доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ., а умер П.В.В. через год ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем П.В.В. имел возможность отменить доверенность, однако этого не сделал.

    Кроме того, суд учитывает, что в уточненном иске истец оспаривает доверенность по тем основаниям, что нотариусом М.Г.А. нарушены положения Основ о нотариате, а именно, то, что она не выяснила волю П.А.В., а также без наличия оснований удостоверила доверенность с подписью в ней рукоприкладчика. Однако требований к нотариусу М.Г.В. истцом не заявлено.

    На основании вышеизложенного суд считает требования о признании доверенности, выданной П.В.В. на имя Р.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительной не подлежащими удовлетворению.

    Требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.В.В. и К.Л.Н. и включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти П.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения, истец ссылается на недействительность доверенности на основании которой от имени П.В.В. при заключении сделки действовала Р.Н.В. Однако, суд пришел к выводу о том, что оснований для признании недействительной доверенности Не имеется. Кроме того, судом учитывается, что последствием признания доверенности недействительной является отсутствие у поверенного полномочий по совершению сделок от имени доверителя. Таким образом, следует полагать, что никакие сделки не могут быть признаны недействительными на одном лишь том основании, что недействительна доверенность, на основании которой действовал представитель. Исполнение путем передачи имущества, не принадлежащего должнику, не есть основание для признания какой-либо сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования П.А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске П.А.А. к К.Л.Н., Р.Н.В. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Москоский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 С.Н.Пчелинцева