Решение по делу № 33-6040/2020 от 26.08.2020

Судья Оситко И.В.                                                                               Дело № 33-6040/2020

№ 2-1-2916/2020

64RS0042-01-2020-004410-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» к Томину ФИО12, Томиной ФИО13 об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Томина ФИО14 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» (далее -            ООО «АЦ Юго-Запад») обратилось в суд с иском к Томину В.А., Томиной А.Ю. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что <дата>                 между ООО «АЦ Юго-Запад» и Томиным В.А. был заключен договор                      № купли-продажи подержанного автомобиля, по условиям которого                                     ООО «АЦ Юго-Запад» приобрело у Томина В.А. автомобиль марки <данные изъяты>. Обязательства по оплате автомобиля были выполнены ООО «АЦ Юго-Запад» в полном объеме. Право собственности ООО «АЦ Юго-Запад» на спорный автомобиль возникло в момент передачи автомобиля истцу. Автомобиль был приобретен ООО «АЦ Юго-Запад» для перепродажи его третьим лицам, что является основным видом деятельности истца. Согласно сведениям официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на <дата> ограничений в отношении указанного автомобиля не имелось. Однако <дата> при оформлении с новым покупателем сделки купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство выяснилось о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ранее принадлежавшего Томину В.А. На указанный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу №. Поскольку на момент приобретения               автомобиля запрет на регистрационные действия в отношении него отсутствовал, ООО «АЦ Юго-Запад», считая себя добросовестным приобретателем, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило освободить автомобиль марки <данные изъяты>, от ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня                2020 года исковые требования удовлетворены.

Томин В.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «АЦ Юго-Запад» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Томина В.А. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Томина В.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано право на обращение заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от                   02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АЦ Юго-Запад» является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании заключенного с Томиным В.А. договора купли-продажи подержанного автомобиля № от <дата>                     (л. д. 9-10).

Указанный автомобиль был передан Томиным В.А. ООО «АЦ Юго-Запад»             <дата> после оплаты покупки (л. д. 11-12).

    Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению            Томиной А.Ю. к Томину В.А. о разделе совместно нажитого имущества приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> (л. д. 60).

Во исполнение вышеуказанного определения суда выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Управления ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (л. д. 61-65, 75-76).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам           статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 218, 223, 304 ГК РФ, статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года                       «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, поскольку на момент принятия обеспечительных мер Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № данный автомобиль принадлежал                                ООО «АЦ Юго-Запад», являющемуся добросовестным приобретателем, в связи с чем удовлетворил исковые требования и освободил от ареста транспортное средство <данные изъяты>, наложенный определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

ООО «АЦ Юго-Запад» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л. д. 8).

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от             08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку расходы ООО «АЦ Юго-Запад» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании вышеприведенных норм права подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от          22 июня 2020 года в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения о взыскании понесенных ООО «АЦ Юго-Запад» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня              2020 года в части взыскания с Томина ФИО15, Томиной ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью                       «АЦ Юго-Запад» расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере                     6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи