Решение по делу № 8Г-18393/2022 [88-19077/2022] от 10.08.2022

УИД 18RS0011-01-2021-004382-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19077/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 сентября 2022 года                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2022 г. по гражданскому делу № по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании пособия по безработице.

         Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

        Казенное учреждение Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» (далее - КУ Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне полученного пособия по безработице, мотивировав требования тем, что 11 августа 2020 года ответчик через электронный портал «Работа в России» подала заявление в Центр занятости населения о постановке на учет в качестве безработного и получении пособия по безработице. При подаче заявления в электронном виде каждый гражданин предупреждается об ответственности за дачу ложных сведений в центр занятости. Ответчик состояла на учете в Центре занятости в качестве безработного с 11 августа 2020 года по 10 февраля 2021 года. ФИО1 было назначено пособие по безработице приказом № от 18 августа 2020 года, приказом № от 18 августа 2020 года внесены изменения о продолжительности периода выплаты пособия по безработице, его размере и сроках выплаты. После окончания выплаты пособия по безработице ФИО1 направлена Центром занятости населения города Глазова на профессиональное обучение, ей назначена стипендия и заключен договор об организации профессионального обучения безработного гражданина. По окончании обучения в апреле 2021 года издан приказ о прекращении выплаты стипендии. ФИО1 28 апреля 2021 года повторно подала заявление в Центр н занятости населения о постановке на учет в качестве гражданина, ищущего работу, без получения пособия по безработице. В ходе работы с личным делом ФИО1 установлено, что она является плательщиком налога на профессиональный доход. Таким образом, ФИО1, скрывая факт самозанятости, стояла на учете как безработная, получала пособие по безработице и стипендию при прохождении профессионального обучения обманным путем, так как при постановке на учет через электронный портал «Работа в России» в графе поставила галочку, что не относится к категории «самозанятые». В ходе проверки по выплатам пособия и получения стипендии было установлено, что ответчик за период с 11 августа 2020 года по 10 февраля 2021 года получила пособие по безработице обманным путем в сумме 71 678,11 рублей и за период с 12 февраля 2021 года по 09 апреля 2021 года получила стипендию в сумме 3 289,82 рублей. ФИО1 было направлено уведомление о возврате социальных выплат, но добровольно возвратить денежные средства она отказалась. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 967,93 рублей.

          Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2022 года, иск казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканского центра занятости населения» к ФИО1 о взыскании пособия по безработице удовлетворен, с ФИО1 в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» взыскано пособие по безработице в размере 71 678 руб. 11 коп. и стипендия в размере 3289 руб. 82 коп., всего 74 967 руб. 93 коп. Этим же судебным постановлением с ФИО1 в бюджет МО «Город Глазов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 04 коп.

           В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит об отмене судебных актов.

           Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2020 года ответчик ФИО1 через электронный портал «Работа в России» подала заявление в Центр занятости населения о постановке на учет в качестве безработного и получении пособия по безработице.

При оформлении заявления о постановке на учет в качестве безработного ФИО1 предупреждена об ответственности за дачу ложных сведений, в том числе при заполнении заявления подтвердила, что не является самозанятой.

Приказом КУ Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» от 18 августа 2020 года № ФИО1 признана безработной и ей назначено пособие по безработице с 11 августа 2020 года по 10 февраля 2021 года. Размер пособия по безработице установлен 13 949,50 рублей.

Согласно договору № об организации профессионального обучения безработного гражданина от 12 февраля 2021 года после окончания выплаты пособия по безработице ФИО1 направлена КУ Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» на профессиональное обучение с 12 февраля 2021 года по 09 апреля 2021 года.

Приказом № от 12 февраля 2021 года ФИО1 в период с 12 февраля 2021 года по 09 апреля 2021 года назначена стипендия в размере 1 725 рублей.

Приказом № от 12 апреля 2021 года в связи с истечением периода обучения с 09 апреля 2021 года ФИО1 прекращена выплата стипендии.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике, ФИО1 № поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 09 июля 2020 года.

           Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что являясь самозанятым гражданином, ФИО4, при обращении в Центр занятости населения с заявлением скрыла данное обстоятельство, которое не позволило бы ей быть зарегистрированной в качестве безработной и получить социальное пособие, указав, что не относится к категории самозанятой, то есть действовала недобросовестно, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик получил социальные выплаты в качестве неосновательного обогащения.

          С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

          Выводы судов следует признать не соответствующими нормам материального и процессуального права с учетом следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ответчика безработным она была зарегистрирована в качестве налогоплатильщика на профессиональный доход, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ответчиком социальных выплат в указанный период.

Вместе с тем наличие данного факта не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства, начиная с августа 2020 г., подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.

Суды, делая вывод о взыскании с ФИО1 неосновательно полученное пособие по безработице в размере 71 678 руб. 11 копеек и стипендии в размере 3 289 рублей, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применили.

Суд первой инстанции не учел и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия и стипендии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому пособие и стипендия назначены, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении сумм пособия по безработице в период с августа 2020 года и стипендии.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на истца, требующего возврата сумм.

Однако суды, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не установили, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что ответчик при обращении в Центр занятости населения скрыла, что зарегистрирована в качестве налогоплатильщика налога на профессиональный доход.

Между тем, как следует из протокола опроса от 18 июня 2021 года ФИО1 она в период с 11 августа 2020 года по январь 2021 года доходов не имела, около 10 лет назад вступила в компанию «Орифлейм», чтобы со скидкой заказывать для себя и близких косметику, при этом косметические средства не распространяла.

Из справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2020 года следует, что ответчик в 2020 году не имела дохода, облагаемого налогом на профессиональный доход.

Между тем суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий при обращении за назначением пособия по безработице, не дал, факт надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками центра занятости своих должностных обязанностей при назначении ответчику данного вида пособия не проверил.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды при рассмотрении дела и принятии решения об удовлетворении иска в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, выводы судов об удовлетворении исковых требований о взыскании полученного пособия по безработице и стипендии как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                              Г.Г. Непопалов

Судьи:                                                                          Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                         Е.В. Федотова