Решение по делу № 33-863/2020 от 23.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-2985/2019 по исковому заявлению Коломиец Александра Ивановича к ПАО «Сбербанк России», Центрально-черноземному банку ПАО «Сбербанк России» о признании действий по непредоставлению информации незаконными, обязании предоставить выписки по лицевому счету с приложением первичных документов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Коломиец Александра Ивановича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019года

(судья Калинина Е.И.)

установила:

Коломиец А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России», Центрально-черноземному банку ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение ответчиками его прав как клиента банка. В обоснование своих требований он указал (с учетом уточнений) на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на его имя открыт лицевой счет № и выдана именная дебетовая карта Сбербанк Maestro социальная №; в ДД.ММ.ГГГГ в отчете по счету указанной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены вызвавшие у него сомнение движения денежных средств по счету, предположительно не соответствующие его реальным распоряжениям, а именно дополнительный взнос на лицевой счет, безналичное зачисление в сумме 500 000рублей ДД.ММ.ГГГГ; в связи с данным обстоятельством Коломиец А.И. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией о предоставлении подробной выписки по счету и как приложение к ней первичных платежных документов, подтверждающих безналичное зачисление на счет карты вышеназванной денежной суммы, однако необходимые документы ему представлены не были; ДД.ММ.ГГГГ с его счета было списано 8 000рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислено 500 000рублей. Ссылаясь также на то, что в ответ на его претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необходимые ему документы, в том числе, копии выписок по счету, расходный, приходный кассовый ордеры, банковский ордер, представлены не были, Коломиец А.И. просил с учетом уточнений:

признать действия ПАО «Сбербанк России» по непредставлению информации владельцу счета незаконными;

обязать ответчика предоставить выписку по лицевому счету № по сумме 500 000рублей, проведенную безналичным расчетом ДД.ММ.ГГГГ с приложением первичных документов - приходного кассового ордера, расходного кассового ордера, банковского ордера, по форме таблицы №1 Приложения №4 к приказу ФНС России от 25 июля 2012года, а также выписку по счету по сумме 8 000рублей, списанной с лицевого счета ДД.ММ.ГГГГгоода с приложением первичных документов, выписку с лицевого счета по сумме 500 000 рублей, проведенной безналичным расчетом ДД.ММ.ГГГГ с приложением первичных документов;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, соответствующий штраф (л.д. 4-6, 15, 183-184, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019года в удовлетворении заявленных требований Коломиец А.И. отказано (л.д. 53, 54-58, том 2).

Коломиец А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих переведение и зачисление денежных средств в размере 500 000 рублей на расчетный счет его дебетовой карты, указывает на то, что в основу решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно распечатка СМС-сообщения, якобы направленного ответчиком истцу, обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, путем отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств, просил решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 70-79, том 2).

В судебное заседание явились: истец Коломиец А.И., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Боженов С.С..

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Коломиец А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Боженов С.С. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Коломиец А.И. в ПАО «Сбербанк России» была получена дебетовая карта Сбербанк –Maestro социальная, истец подключен к услуге «мобильный банк» (л.д. 66, том 1). При получении данной карты Коломиец А.И. был ознакомлен с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт Сбербанка России, согласился с ними и обязался их выполнять (л.д. 67, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Коломиец А.И. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении потребительского кредита (л.д. 22-23, том 1). В этот же день им были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 500 000 рублей под 13, 5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 24-26, том 1).

Согласно данным индивидуальным условиям, подписывая их, Коломиец А.И. как Заемщик, заявил, что предлагает ответчику заключить с ним кредитный договор на вышеуказанных условиях; кредитный договор считается заключенным в дату совершения Кредитором (ПАО «Сбербанк России») акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; акцептом со стороны Кредитора считается зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение одного дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита (п. 2 Индивидуальных условий).

Зачисление кредита должно было происходить на счет дебетовой банковской карты № (п. 17 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из вышеизложенного следует, что между Коломиец А.И. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор на условиях, изложенных, в том числе, в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

В целях исполнения п.п. 6.1, 6.2 Условий использования банковских карт Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ на указанный Коломиец А.И. в заявлении о получении международной дебетовой карты Сбербанка России номер с номера 900 поступило сообщение о перечислении на его расчетный счет 500 000рублей как ZACHISLENIE KREDITA (л.д.136-141, том 1).

Материалами дела подтверждается и не отрицается стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена операция по получению наличных денежных средств в размере 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - операции по получению наличных денежных средств в общей сумме 320 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40 000 рублей.

Как указывает истец, им при ознакомлении с отчетом по счету вышеназванный банковской карты были обнаружены движения денежных средств, вызвавшие у него соответствующие сомнения как предположительно не соответствующие его реальным распоряжениям, а именно перечисление на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 рублей; для выяснения данных обстоятельств он неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с требованием, в том числе, предоставить ему выписку по лицевому счету и как приложение к ней первичных платежных документов, подтверждающих безналичное перечисление на его лицевой счет названной ранее суммы, однако соответствующие документы ему на момент подачи иска в суд представлены не были.

Материалами дела подтверждается факт направления Коломиец А.И. ответчику обращений в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить подтверждение зачисления кредитных денежных средств и копию кредитной документации, на которые ПАО «Сбербанк России» дан ответ, содержащий вышеназванную информацию о предоставленном кредите, а также предложение явиться в отделение Банка с целью получения заверенных копий кредитного договора, графика платежей и выписки по банковской карте, подтверждающих зачисление кредита (л.д.119, том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, в том числе, ст. ст.151, 845, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеназванные Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 68-79, том 1), Памятку держателя карт ПАО Сбербанк (л.д. 80-84, том 1), а также выписку по счету Коломиец А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-102, том 1), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика незаконными и нарушающими права истца, не имеется и соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных Коломиец А.И. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Коломиец А.И. об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих переведение и зачисление денежных средств в размере 500 000 рублей на расчетный счет его дебетовой карты противоречат материалам дела, в том числе, вышеназванной выписке, ответам ПАО «Сбербанк России».

Не могут и повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по банковскому счету не может быть признана доказательством по делу без первичных расчетных документов, о выдаче которых истец и просил.

П. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 3 указанной статьи безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В силу п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям кредитного договора, стороны согласовали иную форму расчетов в соответствии с банковскими правилами, а именно: выдача кредита осуществляется путем его перечисления на текущий банковский счет Заемщика, открытый в банке.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела выписка по указанному счету и дополнительно предоставленные банком заявление Коломиец А.И. на получение соответствующей дебетовой карты, Индивидуальные условия потребительного кредита, подписанные истцом, доказывают факт предоставления ему кредитных денежных средств в указанном размере в соответствии с кредитным договором.

В указанном случае, как неоднократно пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции, не является обязательным формирование тех первичных документов, на выдаче которых настаивает Коломиец А.И., а именно приходного, расходного, банковского ордера.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы истца, действующее законодательство не возлагает на Кредитора обязанности по составлению первичной документации в форме вышеназванных документов при безналичных расчетах при определении другой формы расчетов.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие зачисление кредитных денежных средств и копии кредитной документации, ПАО «Сбербанк России» были предоставлены Коломиец А.И., правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о возложении обязанности представить первичные документы не имеется.

В нарушение вышеуказанного п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не представлено, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Указания Коломиец А.И. на то, что в основу решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно распечатка СМС-сообщений, направленных ответчиком истцу, основаны на субъективной оценке доказательств и неверном понимании заявителем положений закона, в том числе, Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, не удовлетворив ходатайства, в том числе, о приобщении документов, имеющих важное значение для рассмотрения дела, направлении запросов, назначении экспертизы, судебная коллегия также признает необоснованными.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает заявленные сторонами и иными участвующими в деле лицами ходатайства, их удовлетворение является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом верно и правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неустановлении судом личности представителя ответчика, неправильной оценке доказательств, в том числе, выписки по лицевому счету истца, сводятся к повторному изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы Коломиец А.И., изложенные в исковом заявлении, и аналогичные им в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на оспаривание кредитного договора, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для чего также не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Коломиец А.И. к ПАО» Сбербанк России» о признании действий незаконными, а кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора в связи с непредставлением информации и нарушении законодательства о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано (л.д. 60-62, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коломиец А.И. – без удовлетворения (л.д. 63-65, том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломиец Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии