Решение по делу № 2-3367/2018 от 30.11.2017

Дело №2-3367/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Жирновой О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, на основании которого Ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 827 647руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита у него образовалась задолженность в сумме 798 175руб.82коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 181руб.76коп.

Представитель истца – Ганина Л.П. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, уведомлена надлежаще и своевременно, направила суду письменные пояснения.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские нужды в размере 827 647руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, с обязанностью возврата кредита аннуитетными платежами согласно графику.

Условиями кредитного договора п. 5.1 сторонами согласована обязанность заемщика в случае нарушения обязательств по возврату кредита уплатить неустойку.

Обязательства по указанному кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом.

Со стороны ответчика установлено нарушение сроков возврата кредита, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 798 175руб.82коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 669 723руб.77коп., плановые проценты за пользование кредитом – 123 684руб.49коп., задолженность по пени – 4 767руб.56коп.

В добровольном порядке Заемщик требование Банка не исполнил.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из письменных пояснений ответчика следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ею в целях погашения имеющихся (в том числе у ответчика) кредитов, некоторое время она пыталась исполнять кредитные обязательства, однако высокий процент, под который был предоставлен кредит, не позволил реализовать намерения. Несмотря на невыгодные для себя условия (в том числе, огромную сумму страховки) сотрудники банка как-то смогли уговорить ее взять на себя непосильные обязательства. Она пыталась решить вопрос с банком, однако его сотрудники намеренно затянули время с целью увеличения суммы задолженности и обратились в суд.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между Банком и Ответчиком кредитного договора, по которому Истец (Банк) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику (Заемщику) кредит, Ответчик обязанность по своевременному возврату кредита с учетом всех предусмотренных договором платежей (ст.ст.420, 431 ГК РФ), надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует допущенная задолженность по кредиту; учитывая не предоставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказательства истца (в том числе, расчет задолженности), суд полагая представленный истцом расчет не опровергнутым ответчиком в позиции ст.319 ГК РФ, и не вызывающим у суда сомнений, считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору в сумме 798 175руб.82коп., а также на основании ст.98 ГПК РФ - документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 11 181руб.76коп., а всего 809 357,58руб.

При этом суд пояснения ответчика полагает не имеющими правового значения, поскольку условия кредитного договора до настоящего времени никем не оспорены, данные условия были согласованы сторонами, подписаны ответчиком, ответчик должна была осознавать последствия заключаемого ею договора, не исключать их наступления (что следует из анализа ее пояснений о том, что данный договор был подписан на непосильных для нее условиях, на которые ее уговорили сотрудники банка), в связи с чем приходит к выводу, что кредитная задолженность перед банком возникла в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежит взысканию с заемщика в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Жирновой О.И. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере

798 175руб.82коп. (в том числе, задолженность по основному долгу – 669 723руб.77коп., плановые проценты за пользование кредитом – 123 684руб.49коп., задолженность по пени – 4 767руб.56коп.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 181руб.76коп., всего 809 357руб.58коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова