Решение по делу № 22-1595/2023 от 08.06.2023

Дело № 22-1595/2023 Судья Нечаев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой В.С.

с участием осужденной Зотовой А.И.

защитника – адвоката Ежелой О.В.

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Осташковского межрайонного прокурора Лопачевой Л.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено считать возвращенным ФИО1 вещественное доказательство – автомобиль «Хендэ IX 35» г.р.з. №.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

И.о. Осташковского межрайонного прокурора Лопачева Л.В. в апелляционном представлении, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона и необходимости конфискации в доход государства транспортного средства автомобиля «Хендэ IX 35» государственный регистрационный знак №, принадлежащего обвиняемой ФИО1 и используемый ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ежелая О.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Указывает, что арест на имущество может быть наложен судом по ходатайству следователя или дознавателя в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия арест на автомобиль, принадлежащий осужденной ФИО1, наложен не был, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для наложения на него ареста, изъятия и обращения в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 указала, что конфискация это право, а не обязанность суда. Настаивает, что наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ей, существенно ухудшит её материальное положение, так как она периодически сдает его в аренду, а также нарушит права и законные интересы её малолетнего ребенка, так как указанный автомобиль используется родственниками для перевозки ребенка в медицинские, спортивные и образовательные учреждения, которые находится удаленно от места проживания. В связи с изложенным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, осужденная и её защитник полагали необходимым приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО7 и ППСП МО МВД России «Осташковский» ФИО8, остановивших автомобиль под управлением ФИО1, освидетельствовавших последнюю на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер, установившего у водителя состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; чек прибора алкотестер, согласно которому алкоголь в выдохе составил 0,296 мг/л; протокол о задержании транспортного средства «Хендэ ГХ 35», государственный регистрационный знак №; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> и автомобиль «Хендэ IX 35»; протокол об административном правонарушении серии, согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого прекращено производство по материалам об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; копия свидетельства о поверке; копия постановления мирового судьи судебного участка №164 района Южное Тушино г. Москвы ФИО9 от 25 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 04 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; копия решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №164 района Южное Тушино г. Москвы ФИО9 от 25.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения; протоколом осмотра компакт диска, содержащего семь видеозаписей, на которых зафиксированы: факт управления, момент остановки, момент выхода ФИО1 из машины, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; постановление начальника отделения дознания МО МВД России «Осташковский» от 30 января 2023 г., которым автомобиль «Хендэ IX-35», государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; карточка учета и свидетельством о регистрации транспортного средства транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля «Хендэ IX 35», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1 полностью признавшей свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал её действия как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 определено с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, которая свою вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется органами полиции, на её иждивении находится малолетний ребенок. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания именно в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре, считать эти мотивы несостоятельными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденной судом первой инстанции, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований к его снижению или усилению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Вместе с тем, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Применение указанной меры уголовно-правового характера подлежало обсуждению в судебном заседании суда первой инстанции при постановлении приговора, а сам приговор суда должен содержать оценку обоснованности ее применения к осужденной или отказа в этом.

Судом первой инстанции указанное требование закона не выполнено.

Вместе с тем, требование прокурора в апелляционном представлении разрешить данный вопрос при рассмотрении дела в суде второй инстанции, противоречило бы принципу инстанционности, поскольку судом первой инстанции суждение по данному предмету не высказано.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о применении к осужденной ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде конфискации подлежит передаче в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Постановлением начальника отделения дознания от 30 января 2023 года автомобиль марки «Хендэ IX 35» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности согласно карточки учета транспортных средств ФИО1, признан вещественным доказательством (л.д. 81). Рассматриваемым приговором суда автомобиль возвращен законному владельцу ФИО1

Поскольку вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля принадлежащего осужденной, разрешен без взаимосвязи с оценкой возможности применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, приговор в части, касающейся судьбы этого вещественного доказательства, также подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Хендэ IX 35» с государственным регистрационным знаком С 686 ВХ 777 отменить, уголовное дело в этой части и в части требований о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином его составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий