Решение по делу № 33-11390/2021 от 22.09.2021

Судья Пруцакова Н.А. дело № 33-11390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-3/2021 по заявлению Алимовой Татьяны Ипполитовны и Журавлевой Марии Михайловны о взыскании судебных расходов по иску Алимовой Татьяны Ипполитовны, Гаенко Николая Михайловича, Жданкиной Татьяны Стефановны, Киселевой Людмилы Георгиевны, Лазина Владимира Георгиевича, Нестеренко Валентины Михайловны, Рыбниковой Веры Даниловны, Рубилкина Виктора Евгеньевича, Садовского Александра Михавловича, Журавлевой Марии Михайловны, Семеновой Анны Михайловны, Сибилевой Людмилы Петровны к ООО «Прогресс» о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе ООО «Прогресс» в лице представителя Поескова Максима Павловича,

на определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление Алимовой Татьяны Ипполитовны, Журавлевой Марии Михайловны о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Алимовой Татьяны Ипполитовны судебные расходы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Журавлевой Марии Михайловны судебные расходы в размере 25000 руб.

у с т а н о в и л:

Алимова Т.И., Журавлева М.М. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов за услуги представителя, указав в обоснование, что решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года исковые требования по иску Сибилевой Л.П., Алимовой Т.Н., Гаенко Н.М., Жданкиной Т.С., Журавлевой М.М., Киселева Л.Г., Семеновой А.М., Лазина В.Г., Садовского Н.М., Нестеренко В.М., Рубилкина В.Е., Рыбникова В.Д. о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Алимовой Т.П. и Журавлевой М.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя Казанковой О.А. в размере 50000 руб.

Также указывают, что между ними и Казанковой О.А. были заключены договора об оказании юридических услуг от 28 мая 2020 года, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг.

Полагают, что оплата услуг представителя Казанковой О.А., доказывает большой объем выполненной ей работы по данному гражданскому делу, были составлены письменные пояснения по делу, представлено ходатайство об уточнении исковых требований, присутствие во всех судебных заседаниях (пять раз), сбор документов для защиты интересов истцов в данном судебном споре. Также представитель Казанковой О.А., принимала участие в апелляционном суде в Волгоградском областном суде, оставившим решение суда первой инстанции без изменения.

В связи с чем, просили взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Алимовой Т.И. судебные расходы в размере 25000 руб., а также взыскать в пользу Журавлевой М.М. с ООО «Прогресс» судебные расходы в размере 25000 руб.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и уточнениях к ней ООО «Прогресс» в лице представителя по доверенности Поескова М.П. оспаривая определение суда, указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции при рассмотрении заявления, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Заявитель жалобы полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, объем оказанных услуг представителем истца не значительный, не требующий большого количества времени на подготовку процессуальных документов, при представлении интересов десяти истцов представитель выполняла единую работу по подготовке одного искового заявлению и участию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, поддерживая единую позицию всех истцов.

В возражениях на частную Алимова Т.И. и Журавлева М.М. в лице представителя по доверенности ИП Казанковой О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, протокол общего собрания собственников земельных долей 20 апреля 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью № <...> га, расположенном по адресу: Волгоградская № <...>, на территории администрации Сизовского сельского поселения, примерно 10 м, 100 м – 5,6 км, 1,7 км - 4,1 км, 100 – 13 км, по направлению на запад, восток, юго – восток, северо – восток от ориентира № <...>, признан недействительным.

В части исковых требований Сибилевой Л.П., Алимовой Т.Н., Гаенко Н.М., Жданкиной Т.С., Журавлевой М.М., Киселева Л.Г., Семеновой А.М., Лазина В.Г., Садовского Н.М., Нестеренко В.М., Рубилкина В.Е., Рыбникова В.Д. к ООО «Прогресс» о внесении результатов голосования в протокол общего собрания собственников земельных долей от 20 апреля 2019 года, производство по делу прекращено в связи с отказом истцом от данных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года и апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Прогресс» без удовлетворения.

Интересы Алимовой Т.И и Журавлевой М.М. при рассмотрении указанного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Казанкова О.А. на основании доверенностей №№ <...> от 20 ноября 2019 года и №№ <...> от 28 мая 2019 года.

Факт понесенных расходов Алимовой Т.И. и Журавлевой М.М. на оплату услуг представителя подтверждаются заключенными 28 мая 2020 года договорами оказания юридических услуг между ИП Казанковой О.А. и Журавлевой М.М., а также между ИП Казанковой О.А. и Алимовой Т.И. (л.д.5-9).

Стоимость услуг по каждому из указанных договоров составила 25000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, в частности чек – ордером ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/428 от 01 сентября 2020 года (операция №9) и (операция №10), согласно которым Журавлева М.М. и Алимова Т.И. каждая оплатили ИП Казанковой О.А. по 25000 руб. (л.д.7-10).

Так представителем Алимовой Т.И. и Журавлевой М.М. ИП Казанковой О.А. согласно заключенным договорам оказания юридических услуг, были оказаны следующие услуги: составлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, составлены письменные пояснения по делу, представлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, представитель принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (пять раз), а также в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована «известностью» представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя требования Алимовой Т.И. и Журавлевой М.М. в лице представителя ИП Казанковой О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждой по 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ООО «Прогресс» в лице представителя Поескова М.П. о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных истцам юридических услуг.

Такая денежная сумма позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения этой суммы не основаны на законе, а лишь отражают позицию заявителя жалобы.

Доводы жалобы о незначительной сложности дела уже были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере суммы взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем основания для изменения обжалуемого определения суда в указанной части отсутствуют.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Прогресс», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение ответчику было своевременно направлено по месту нахождения ответчика по адресу: № <...> указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанный в доверенности ООО «Прогресс» выданный на имя представителя Поескова М.П. Указанная корреспонденция не была вручена адресату по причине его отсутствия по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции предприняты надлежащие процессуальные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Прогресс» в лице представителя Поескова Максима Павловича - без удовлетворения.

Судья Козлова Г.Н.