Решение по делу № 1-65/2018 от 30.01.2018

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

п. Заиграево                                       13 апреля 2018 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимого Медведева Е.Э.,

защитника-адвоката Гришиной Н.С.,

при секретаре Стуковой О.Б.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Медведева Е.Э., <данные изъяты>, судимого:

- 07.03.2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Медведев Е.Э. и Потерпевший №1 находились в ограде <адрес> Республики Бурятия, где между Медведевым Е.Э. и Потерпевший №1 возникла ссора. В этот момент у Медведева Е.Э., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, Медведев, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, удерживая в своей     правой руке неустановленный следствием нож и используя его в качестве оружия, нанес им 1 удар в левую область туловища Потерпевший №1.

Своими умышленными преступными действиями Медведев причинил Потерпевший №1 следующее телесное повреждение - торакоабдоминальное ранение слева (в левом боку на уровне 10-11 ребра) с повреждением селезенки, диафрагмы, повлекшие гемоторакс, удаление селезенки, забрюшинную гематому – расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, Потерпевший №1 забежал в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а Медведев, заблуждаясь относительно результата наступивших последствий, полагая, что его преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 достигнут, и не предприняв мер к оказанию ему помощи, покинул место происшествия.

Смерть Потерпевший №1 не наступила, так как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут он доставлен в ГАУЗ «РКБСМП им. В.В. Ангапова», где ему оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, Медведев не довел реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Медведев Е.Э. вину признал частично и показал, что

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого Медведева в качестве подозреваемого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал сожительствовать с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, у которой двое малолетних детей. Проживали они с ее матерью Свидетель №3 в <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей Свидетель №1 и ушел из дома к своим знакомым по имени Свидетель №5 и ФИО5, фамилии их он не знает, которые проживают на ул<адрес>, номер дома он их не знает. Затем ДД.ММ.ГГГГ он до обеда употреблял спиртное вместе с ФИО5 у них дома, а именно 2 бутылки светлого пива, объемом 1,5 литра. После чего около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, который находится на остановке конечной маршрута №, где купил 1 упаковку пельменей и 1 бутылку крепкого пива «Охота», объемом 1,5 литра. После чего он пошел домой к своей сожительнице Свидетель №1 по указанному адресу, дома находилась ее мать Свидетель №3. Он отдал ей 1 упаковку пельменей и попросил ее, их сварить. Затем он вышел и пошел к соседу по имени Свидетель №2, который проживает на соседнем участке <адрес>. Вместе с Свидетель №2 он выпил указанную бутылку пива и пошел домой к своей сожительнице Свидетель №1. Время было около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дверь указанного дома была заперта, он постучался, и дверь дома ему открыл Потерпевший №1, который является, отцом младшей дочери Свидетель №1, то есть ее бывшим сожителем. Потерпевший №1 у него спросил, зачем пришел и он ответил ему, что пришел забрать свои личные вещи. На что Потерпевший №1 ему сказал, чтобы пришел в другой день и закрыл дверь дома. После этого он разозлился, начал ревновать и решил Потерпевший №1 напугать, чтобы он ушел. Затем он пошел к Свидетель №2, так как он вспомнил, что у Свидетель №2 на верхней перекладине забора на участке по указанному адресу, лежит кухонный нож с рукояткой перемотанной изолентой синего цвета, лезвие ножа было длиной около 20 см. Он ранее видел этот нож, нож лежал на верхней перекладине забора, через который он перелезал, когда шел к Свидетель №2, чтобы выпить пива. Далее он зашел домой к Свидетель №2, выпил 1 стакан пива, вышел из его дома и взял на верхней перекладине забора на участке Свидетель №2 по указанному адресу, кухонный нож с рукояткой перемотанной изолентой синего цвета. Затем около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор между указанными участками, подошел к дому Свидетель №1 и постучался в дверь дома. На стук вышел Потерпевший №1 и они начали ругаться. В это время он нож прятал в правом рукаве своей куртки, которая была на нем надета. В ходе их ссоры из дома на крыльцо вышла Свидетель №1 и начала на него кричать, выгонять. Ругались они все около 5 минут, и он очень сильно разозлился, затем он вытащил указанный нож из рукава, и сказал Свидетель №1: «На, смотри». После чего он указанным ножом, удерживая его в своей правой руке, нанес им один удар в левый бок живота Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 забежал в дом, и следом за ним забежала Свидетель №1. А он пошел домой к Свидетель №2 и сказал ему, что ударил ножом Потерпевший №1 в живот, бывшему сожителю Свидетель №1 и показал ему нож со следами крови. Также он сказал Свидетель №2, что взял у него нож на участке. После чего он вдвоем с Свидетель №2 начал распивать спиртное, пробыл он у него по времени около 30 минут, нож в это время он убрал во внутренний карман куртки. Затем он вышел из дома Доржо и пошел на остановку конечной маршрута №, расположенной на 0 км Заиграевской трассы, пока он шел, данный нож выкинул по дороге. Затем он поймал такси, какое уже не помнит и поехал в <адрес>, где он до утра следующего дня гулял по улицам. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к своей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает по <адрес>, номер дома он не помнит. Приехал он к ней около 19 часов, сразу прошел в баню, которая находится в ограде указанного дома, растопил печь и сжег свою куртку, так как на ней были следы крови Потерпевший №1. В это время его никто не видел. Свою вину с в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 83-86).

Из показаний Медведева в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу подтверждает полностью. Действительно, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находился в ограде <адрес> Республики Бурятия, где он, держа нож в своей правой руке, ударил им в левую область туловища Потерпевший №1, сколько раз ударил, не помнит. Ранее в объяснении и явке с повинной он указал, что ударил Потерпевший №1 ножом в грудную клетку ошибочно, на самом деле он ударил его ножом в левую область тела. Он не хотел убивать Потерпевший №1, лишь хотел причинить ему телесные повреждения, так как сильно на него разозлился. После того, как он ударил ножом Потерпевший №1, он пошел к соседу Свидетель №2, где выпил еще спиртного. Затем он вернулся обратно к дому Свидетель №1, для того чтобы узнать вызвали ли скорую помощь. Он начал стучать в дверь дома, в это время Свидетель №1 начала на него кричать и он разозлился. Затем он тоже стал кричать. На вопрос следователя, говорил ли он, что хочет добить Потерпевший №1, Медведев Е.Э. ответил, что возможно он пьяный кричал что – то, не помнит, но цели убить Потерпевший №1 у него не было. На вопрос следователя, говорил ли он, что хотел зарезать Свидетель №1, а не Потерпевший №1, Медведев Е.Э. ответил, что он не помнит. Какого либо вреда причинять Свидетель №1 он не хотел, убивать ее он тоже не хотел. Все произошло из-за того, что я приревновал Свидетель №1 к ее бывшему сожителю Потерпевший №1. Также хочу дополнить, что свой паспорт я утерял (л.д.106-109).

Оглашенные показания Медведев подтвердил частично, пояснив, что.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у матери своего ребенка Свидетель №1 в <адрес>, адреса не знает. Они сожительствовали 1,5 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разошлись, когда дочь родилась. Дома были Свидетель №3 мать Свидетель №1, и ее старшая ФИО6. Больше никого не было. Он приехал вечером 5 ноября, посмотреть как дела в доме обстоят потому что, он должен был привести ребенка. Около 12 часов ночи к ним пришёл Медведев, ударил его ножом в брюшную полость слева. Он не почувствовал, как нанес ему удар Медведев, увидел кровь, все произошло быстро. Он забежал домой, взял полотенце и зажал рану. Сколько ударов он нанес и по какой причине, не помнит. Конфликта у них не было. Медведев был пьян, разговаривал спокойно. Он ему лишь сказал, чтобы шел домой. Свидетель №1 с ними не было, она на веранде была. С Медведевым у них были плохие отношения.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он жил совместно с Свидетель №1, 1996 года рождения. Официально они отношения в ЗАГСе не регистрировали. У него и Свидетель №1 есть совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в гости к своей бывшей сожительнице Свидетель №1 в <адрес>. Свидетель №1 проживает с их дочерью ФИО2, старшей дочерью ФИО6 и матерью Свидетель №3 в <адрес>». В указанном доме находилась Свидетель №3. Затем пришла Свидетель №1, и они все легли спать. После чего около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в дверь. Он встал и вышел из дома, открыл дверь веранды и увидел Медведева Е.Э., который стоял около крыльца дома. Он сразу узнал Медведеву, так как он жил ранее с его бывшей сожительницей Свидетель №1. Он спросил у Медведеву, зачем тот пришел, на что Медведеву ему сказал, что хочет забрать свои личные вещи. Он увидел, что Медведеву находится в алкогольном опьянении, и сказал ему, чтобы пришел в другой раз. После чего он запер дверь веранды и прошел в дом. Затем через 15 минут, он снова услышал стук в дверь. Он встал, одел спортивную кофту (мастерку), спортивные брюки и вышел из дома. Время было около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около крыльца указанного дома он увидел Медведева Е.Э., затем он подошел к Медведеву и сказал ему, чтобы он ушел. Медведеву начал ему предъявлять претензии по поводу того, как он с ним разговаривает. В это время на крыльцо дома вышла Свидетель №1 и сказала Медведеву, чтобы тот ушел. Он сказал Свидетель №1, чтобы зашла домой, на что Свидетель №1 ему ответила, что без него домой не зайдет. После этих слов Свидетель №1, Медведеву сказал: «На, смотри!» и ударил его своей правой рукой 2 раза в левый бок живота. После второго удара он ощутил острую боль в левом боку живота и почувствовал, что из левого бока живота побежало что – то теплое, от первого удара повреждений нет. Затем он понял, что Медведеву ударил его ножом и забежал в дом, где прижал рану руками, что было дальше он не помнит. Ранее он дал пояснение, что не знает человека, который нанес ему ножевое ранение, так как еще не отошел от шока и наркоза. Он утверждает, что Медведев Е.Э. нанес ему ножевое ранение и настаивает на своих показаниях. Претензий по 1 удару к Медведеву не имеет (л.д.41-44).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что Свидетель №1 момент удара не видела, поскольку она выбежала к нему навстречу. Ссоры не было, точное количество ударов не помнит.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в <адрес>, в вечернее время к нему в гости пришел сосед Медведев, он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртные напитки, выпивали пиво. Затем Медведев вышел на улицу в туалет. Вернулся через 30 минут, сказал, что из-за супруги поругался с мужчиной, поранил его ножом. Находился в состоянии шока, на кисти руки была кровь. Также у него в руке был нож, с синей ручкой. Длина лезвия около 30 см. Это был его нож, который находился в огороде.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой в гости пришел Медведев Е.Э., который проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>, вернее проживал в указанное время. Медведеву ранее сожительствовал с Свидетель №1, фамилию и отчества ее он не знает, в доме по вышеуказанному адресу. Медведеву принес с собой 1 бутылку пива «Охота крепкое» объемом 1,5 литра. Он и Медведеву выпили указанное пиво, затем Медведеву пошел домой. Затем минут через пять Медведеву вернулся, выпил еще пива и вышел. Медведеву был нервным, молча выпил пива и вышел. После чего Медведеву снова пришел к нему домой, где-то через пятнадцать минут. Время было, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и Медведеву сказал ему, что зарезал бывшего сожителя Свидетель №1 Потерпевший №1. Также Медведеву сказал, что когда от него пошел домой, ему дверь открыл Потерпевший №1, он и Потерпевший №1 начали ссориться, в это время из дома вышла Свидетель №1 и он сильно разозлившись, ударил ножом Потерпевший №1 в живот. Медведеву сказал ему, что нож с рукояткой перемотанной изолентой синего цвета взял на верхней перекладине забора на его участке. Действительно у него лежал указанный нож на перекладине забора, так как он до этого времени ремонтировал автомашину и оставил его в указанном месте. По поводу того, что Медведеву взял его нож, он претензий к Медведеву не имеет, данный нож материальной ценности для него не представляет. После чего Медведеву посидел у него некоторое время и ушел. Куда именно Медведеву пошел, ему не говорил. Показывал ли ему Медведеву данный нож, он не помнит, но он точно помнит, что Медведеву сказал ему, что зарезал сожителя Свидетель №1 Потерпевший №1, бывшего сожителя Свидетель №1, так как Медведеву на этот момент проживал с Свидетель №1. После чего приехали сотрудники полиции, и он им сказал, что именно Медведев Е.Э. зарезал ножом Потерпевший №1 (л.д. 55-58).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в части, пояснив, что он не говорил следователю о том, что Медведев порезал того мужчину.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №1 сожительст вовала с Медведевым Е.Э.. Затем они расстались, так как Медведеву часто употреблял спиртное. После чего в конце ДД.ММ.ГГГГ Медведеву попросился к ним пожить некоторое время, и Свидетель №1 ему разрешила. ДД.ММ.ГГГГ Медведеву пришел домой около 23 часов, принес он с собой 1 упаковку пельменей и попросил ее сварить их. После чего Медведеву ушел. В это время приехал Потерпевший №1, который является, отцом ее младшей внучки ФИО2. Он приехал за теплыми вещами ФИО2, так как в это время ФИО2 находилась у него дома. Затем она легла спать, через некоторое время она проснулась от того, что ее дочь Свидетель №1 кричала. Онам встала и увидела, что у Потерпевший №1 из левого бока живота бежит кровь. Она спросила, что случилось, и ее дочь Свидетель №1 сказала, что Потерпевший №1 ударил ножом Медведев Е.Э.. Катя вызвала скорую помощь, в это время они зажали ему рану руками. Через некоторое время в дверь начал стучаться Медведев Е.Э., при этом он кричал, чтобы они открыли ему дверь, также он кричал, что хочет добить Потерпевший №1. После этого он ушел. Затем приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1, а она помыла пол, где были следы крови, так как переживала, что старшая внучка увидит кровь и испугается. В настоящее время она боится за жизнь своей дочери Свидетель №1, внучек. Медведеву по характеру молчаливый, скрытный, также он часто употребляет спиртное (л.д.61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Медведевым Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ. Она с ним рассталась, так как он часто употреблял спиртное. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Медведеву и попросился пожить некоторое время, и она ему разрешила. ДД.ММ.ГГГГ она с Медведеву поругалась, так как он снова выпил спиртного. После чего он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она пришла к себе домой по указанному адресу, дома у нее находился ее бывший сожитель Потерпевший №1, который приходится родным отцом ее младшей дочери ФИО2. Потерпевший №1 был трезв. Затем она сразу легла спать. После чего она проснулась от того, что услышала голоса в ограде дома. Спала она около 30 минут. Она оделась и вышла на крыльцо дома. Около крыльца дома она увидела Медведева Е.Э. и Потерпевший №1, они стояли напротив друг друга. Потерпевший №1 стоял ближе к крыльцу дома и лицом к Медведеву, а Медведеву стоял лицом к Потерпевший №1. Между ними было расстояние в 2 шага. Она сразу узнала Медведеву по голосу, лицу и одежде, так как он стоял недалеко от крыльца. Медведеву был в сильном алкогольном опьянении, это было понятно по его лицу, речи. Между ними происходила ссора. Она сказала Медведеву: - «Медведеву уходи отсюда». На что он ей сказал, что разговаривать с ней не будет и Потерпевший №1 также сказал ей, чтобы она зашла домой. Она сказала Потерпевший №1, что без него не зайдет домой. После чего Медведеву подошел к Потерпевший №1 и два раза ударил его правой рукой в левую часть тела. Потерпевший №1 закричал после второго удара и забежал домой. Затем она спросила у Медведеву, куда он ударил Потерпевший №1. На что Медведеву подошел к ней и показал нож, который он держал в своей правой руке. Рукоятку данного ножа она не видела, так как рукоятка находилась в его ладони, увидела только лезвие ножа, оно было шириной около 5 см, длиной около 15 см. После чего она забежала к себе домой, заперла дверь дома и стала вызывать скорую помощь. Время было около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем через 10 минут пришел Медведеву и начал стучать в дверь ее дома. Она сказала Медведеву, чтобы он ушел. Медведеву кричал, что хочет добить Потерпевший №1 и чтобы она открыла ему дверь дома. Также он кричал, что хотел зарезать не Потерпевший №1, а ее. Затем через 2-3 минуты он ушел. После этого случая она опасается за свою жизнь и за жизнь своих детей, так как Медведев Е.Э. из-за чувства ревности или мести, из-за того, что она его выгнала, может напиться и прийти к ним также с ножом (л.д.50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 56 минут к ним в приемное отделение ГАУЗ РК БСМП поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее колото резанное ранение брюшной области. На Потерпевший №1 Дмитрие была надета спортивная кофта черного цвета, которая с левой стороны была пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. На данной кофте с левой стороны также имелось рваное отверстие. Указанную кофту с Потерпевший №1 сняли, упаковали в полимерный пакет желтого цвета и поместили в камеру временного хранения вещей пациентов. В настоящее время она хочет добровольно выдать указанную кофту сотрудникам полиции (л.д.67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 56 минут к ним поступил гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее колото резаное ранение брюшной области. Со слов Потерпевший №1 травму получил около 2 часов назад около дома бывшей супруги. Выполнена операция, послеоперационный диагноз: 1 торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы, селезенки, гематорокс, гемоператониум, забрюшинная гематома, геморрагический шок II степени. Выполнена верхняя срединная лапаротомия, удаление селезенки, ушивание раны диафрагмы, дренирование брюшной полости, торакоцентез, дренирование плевральной полости по Бюлуа слева, ПХО раны (л.д.71-73).

Кроме этого виновность Медведева Е.Э. подтверждается исследованными и принятыми судом в качестве доказательств материалами уголовного дела:

        - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП пгт. Онохой ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 о том, что поступило телефонное сообщение от медицинской сестры БСМП ФИО4 о том, что в БСМП доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Диагноз: проникающее колото – резаное ранение брюшной полости (л.д. 4);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ограда дома и дом по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.6-11)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята спортивная кофта черного цвета потерпевшего Потерпевший №1, в которой последний ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГАУЗ «РКБСМП им. Ангапова В.В.» (л.д.22-23);

- протокол производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена спортивная кофта черного цвета, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. Спортивная кофта изготовлена из материала черного цвета. На передней части кофты расположен замок – молния, кофта длиной – 68 см, шириной – 52 см. На кофте на расстоянии 20 см от нижнего края и 20 см от замка – молнии с левой и правой сторон, расположены вставки белого цвета. На стойке воротника кофты имеется замок – молния. На внутренней стороне кофты имеется подклад из материала белого цвета. На внешней лицевой левой стороне кофты, на вставке имеется 1 сквозное повреждение линейной формы длиной 45 мм. На внутреннем подкладе кофты с левой стороны на расстоянии 20 см от нижнего края и 20 см от замка - молния имеется 1 сквозное повреждение линейной формы длиной 28 мм. На передней и задней внешней части, внутреннем подкладе кофты с левой стороны имеются загрязнения в виде пятен вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д.25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. имелись следующее повреждение: торакоабдоминальное ранение слева (в левом боку на уровне 10-11 ребра) с повреждением селезенки, диафрагмы, повлекшие гемоторакс, удаление селезенки, забрюшинную гематому – причинены в результате колюще режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности повреждения могут соответствовать дате указанной в постановлении (л.д.34-36);

            - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной кофте с лицевой стороны справа, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму (л.д. 170-171).

    Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточным и допустимыми.

Виновность подсудимого Медведева подтверждается его собственными показаниями, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, рапортом должностного лица, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Все эти доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия Медведева квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Такая квалификация действий подсудимого, по мнению суда, является неверной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Медведевым совершено иное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Покушение предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата.

При решении вопроса о направленности умысла Медведева, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Медведева.

Материалами дела установлено, что у Медведева очевидных поводов для убийства потерпевшего Потерпевший №1 не имелось. Как видно из его показаний, он не преследовал цель лишить Потерпевший №1 жизни, поскольку он намеревался лишь причинить ему боль, припугнуть его, чтобы он ушел. Поэтому с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему один удар в левый бок живота. После этого, дальнейших действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1 не предпринимал, хотя имел реальную возможность причинить Потерпевший №1 смерть до приезда скорой медицинской помощи и полиции.

Суд считает, что высказывание Медведева: «На смотри» само по себе не свидетельствуют о наличии у него прямого преступного умысла на лишение жизни Потерпевший №1, поскольку это высказывание не сопровождалось дальнейшими действиями Медведева, направленными на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1.

Выводы следствия о том, что Медведев, заблуждаясь относительно результата наступивших последствий, полагая, что его преступный умысел, направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 достигнут, прекратил свои действия и не предпринял мер к оказанию Потерпевший №1 помощи, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Суд также считает недоказанными доводы обвинения о том, что смерть потерпевшего Потерпевший №1 не наступила по независящим от Медведева обстоятельствам.

Таким образом, исходя из количества, локализации, степени тяжести причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, наличия между Медведевым и Потерпевший №1 ссоры в результате противоправного и аморального поведения Потерпевший №1, избранного Медведевым орудия преступления, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека и квалифицирует действия Медведева в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» обуславливается применением Медведевым в качестве оружия кухонного ножа, отличающегося высокой поражающей способностью.

Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Медведевым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится законом к категории тяжких, ранее он судим за совершение тяжкого преступления. Участковым уполномоченным полиции Медведев характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает фактическое признание вины, состояние здоровья, активное способствование расследованию своими признательными показаниями.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как видно из показаний Медведева алкогольное опьянение существенно не повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку распил он небольшое количество спиртного. Основной причиной преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Медведеву наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что Медведев совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 07.03.2017 г.

Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 29.112017 г. условное осуждение отменено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное Медведеву, подлежит отбытию им в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с Медведева Е.Э. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, на сумму 148 993 рубля 87 копеек, подлежит удовлетворению, поскольку виновность Медведева в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находившемуся впоследствии на стационарном лечении за счет государства, установлена судом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что Медведев пребывает в трудоспособном возрасте, не имеет хронических тяжких заболеваний, препятствующих трудоустройству, суд считает необходимым частично взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гришиной Н.С. в сумме 12375 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Медведева Е.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания по приговору от 07.03.2017 г. и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Медведеву исчислять с 13 апреля 2018 г.

    Зачесть в срок наказания время содержания Медведева под стражей в период с 13 ноября 2017 г. по 12 апреля 2018 г.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Медведева оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить, взыскать с Медведева Е.Э. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 148 993 (сто сорок восемь девятьсот девяносто три) руб. 87 коп. в счет возмещения имущественного вреда.

    Вещественные доказательства: кофту - уничтожить.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в размере 12375 руб., взыскать с осужденного Медведева Е.Э. в доход государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Медведеву, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    При подаче апелляционной жалобы, либо представления прокурором, осужденный Медведев Е.Э. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья:                                Алексеев Е.С.