Решение по делу № 33-5419/2022 от 14.06.2022

Судья Любченко Е.В.                                 Дело № 33-5419

64RS0010-01-2021-003513-23

Дело № 2-1-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Яковлева С. А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Лузина В.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее - ООО «Автомобилист») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: караоке проигрывателя AST-100 1 шт.; JBL еоn2 - акустической системы, активной - 2 шт.; JBL prx 518s - сабвуфера активного - 2 шт.; Soundcraft EFX8 - микшерного пульта - 1 шт.; экрана Druper, моторизированного - 1 шт.; крепления для проектора - 1 шт.; стойки для АС - 2 шт.; рэкового шкафа - 1 шт.; Shure pyx 2 sm 58 - радиосистемы вокальной - 2 шт.; коммутации комплекта - 1 шт.; дивана «Меркурий» - 16 шт.; стола «Былина» - 9 шт.; стула барного - 2 шт.; вешалки - 8 шт.; пуфа - 4 шт.; стола рабочего, кухонного - 2 шт.; барной стойки - 1 шт.; стеллажа - 2 шт.; посудомоечной машины Vestel VDWL 4513 CW - 1 шт.; термопота Mystery MTR-2452 - 1 шт.; заварочного чайника Кеlli KL - 3039 - 1 шт.; заварочного чайника Mayer & Bosh 26968 - 2 шт.; денежного ящика - 1 шт.; сушилки для рук GFMARK 6900 - 1 шт.; унитаза компакт «Вест» белого - 1 шт.; кофемашины Krups KP100B10 - 1 шт.; монитора Aser K192HQL - 1 шт.; холодильника RF Веко DSMV5280MAO W- 1 шт.; часов - 1 шт.; баннера наружного - 1 шт.; картины - 10 шт.; ледогенератора - 1 шт.; ломтерезки - 1 шт.; раковины с тумбой - 2 шт.; зеркального шара - 1 шт.; прожекторов - 4 шт.; жесткого диска WD Purple - 1 шт.; светодиодной ленты 5 м с пультом управления - 1 шт.; прожектора потолочного мини - 2 шт., светильника настенного – 2 шт., гардин - 2 шт., штор - 1 шт.; взыскании суммы ущерба, причиненного в результате утраты части имущества, в размере 53 273 руб. 33 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 19 683 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит указанное имущество, что подтверждается товарными чеками и накладными. Общая стоимость имущества составляет 834 148 руб. 01 июля 2019 года между истцом и ИП Ревиной М.П. был заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор - принял, обязался оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для караоке-бара в исправном состоянии с учетом нормального износа. Указанное оборудование было передано ИП Ревиной М.П. 15 июля 2019 года. В связи с нарушением условий договора аренды истец 09 апреля 2021 года направил претензию в адрес ИП Ревиной М.П. В ответе на претензию от 14 апреля 2021 года Ревина М.П. сообщила, что не возражает против расторжения договора аренды, однако вернуть истцу оборудование не имеет возможности в связи с тем, что заключила договор аренды помещения с ООО «Автомобилист» и в настоящее время не имеет доступа в помещение для возврата оборудования истцу. 19 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оборудования и мебели в 10-дневный срок. В ответе на претензию от 02 июня 2021 года ответчик отказался возвратить оборудование в связи с тем, что имущество принадлежит Ревиной М.П., которая является должником ответчика по заключенному раннее договору аренды нежилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года из чужого незаконного владения ООО «Автомобилист» истребованы караоке проигрыватель AST-100 - 1 шт.; JBLEON15-G2/230 - акустическая система, активная - 2 шт.; JBL prx718S - сабвуфер активный - 2 шт.; Soundcraft EFX8 - микшерный пульт - 1 шт.; экран Druper, моторизированный - 1 шт., Shure pyx 2 sm 58, радиосистема вокальная - 1 шт.; посудомоечная машина Vestel VDWL 4513 CW - 1 шт.; термопот Mystery MTR-2452 - 1 шт., сушилка для рук GFMARK 6900 - 1 шт., холодильник RF Веко DSMV5280MAO W - 1 шт. С ООО «Автомобилист» в пользу Яковлева С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Яковлев С.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указад, что в 2019 году принял предложение Ревиной М.П. о приобретении и сдаче ей в аренду оборудования и мебели, необходимых для открытия караоке-бара в г. Вольске Саратовской области. Для приобретения указанного имущества истец взял кредит под залог принадлежащей ему квартиры. В связи с задолженностью Ревиной М.П. по арендной плате за нежилое помещение, используемое для работы караоке-бара, ООО «Автомобилист» ограничило ей доступ в указанное помещение и, соответственно, к принадлежащему истцу оборудованию. По факту удержания ответчиком имущества истца правоохранительными органами проведена проверка, в ходе которой установлено, что спорное движимое имущество находится в принадлежащем ответчику нежилом помещении. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении части заявленных им требований по причине отсутствия указания на индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества. Указывает, что вопреки доводам искового заявления ответчиком не представлено суду доказательств принадлежности ему оборудования и мебели, находящихся в его нежилом помещении.

На заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между ООО «Автомобилист» и Ревиной М.П. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Ревина М.П. приняла во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже и входящие в состав 2-х этажного здания литера АА1, находящиеся по адресу: <адрес>.

01 июля 2019 года между Яковлевым С.А. и Ревиной М.П. заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял, обязался оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для караоке-бара в соответствии с Перечнем, прилагаемым к договору.

Право собственности Яковлева С.А. на спорное имущество подтверждается товарными чеками, чеками, товарной накладной, показаниями свидетелей.

Из искового заявления и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что у Ревиной М.П. перед ООО «Автомобилист» образовалась задолженность по арендной плане, в связи с чем последний ограничил доступ Ревиной М.П. в нежилое помещение и к оборудованию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года с ИП Ревиной М.П. в пользу ООО «Автомобилист» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30 мая 2019 года в общем размере 525 195 руб. 47 коп., судебные расходы.

Ревина М.П. и Яковлев С.А. обращались в ООО «Автомобилист» с претензиями о возврате удерживаемого имущества, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

В связи с отказом ООО «Автомобилист» возвратить удерживаемое имущество Ревина М.П. обращалась в МО МВД России «Вольский» Саратовской области. Постановлением от 26 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, из протоколов осмотра места происшествия от 25 декабря 2020 года следует, что зафиксирована обстановка в помещении караоке-бара по адресу: <адрес>, а также осмотрены склад, расположенный в 5 метрах от <адрес>, и склад, расположенный по адресу: <адрес>, описано имеющееся имущество: 2 светильника, 2 дивана, 2 раковины с тумбой, электрическая сушилка GE Mark, унитаз с бачком Сантери, 2 кухонные тумбы, 10 тарелок, 2 огнетушителя Р и Ф, 2 стола, 2 минипрожектора, светодиодная лента, монитор Acer, жесткий диск, 4 пуфа, масляный обогреватель, настенные часы, 2 металлические вешалки, ящик для денег, 6 вешалок, 2 стеллажа, барная стойка в разобранном виде, рэковый шкаф, картина 1 шт., 2 барных стула, 14 диванов, 7 столов, холодильник витринный Бирюса, посуда: бокал мартини 23 шт., тарелки черные 36 шт., рюмки 65 шт., графины 5 шт., вилки 30 шт., ножи 22 шт., ложки чайные 7 шт., ложки столовые 1 шт., бокал виски 2 шт., 2 чайных бокала, 1 тарелочка, бокал для шампанского 6 шт., бокал для вина 19 шт., заварочный чайник белый 1 шт., заварочный чайник стеклянный 2 шт., холодильник «Веко» двухкамерный, система караоке с пультом АСТ-100, онлайн-касса Эватар 1 шт., термопот Мистери 1 шт., кофе-машина Нескафе 1 шт., коммутация в сборе 1 шт., сабвуфер JBL 2 шт., колонки активные JBL 2 шт., стойки АС 2 шт., посудомойка Vestel 1 шт., проектор Benq 1 шт., самоэкран моторизированный 1 шт., ледогенератор Gorenie 1 шт., микшерный пульт Soundkraft iFX-8 1 шт., прожектор большой 3 шт., ПК в сборе 1 шт., 2 двери.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что караоке проигрыватель AST-100 1 шт.; JBLEON15-G2/230 - акустическая система, активная – 2 шт.; JBL prx718S - сабвуфер активный - 2 шт.; Soundcraft EFX8 - микшерный пульт - 1 шт.; Экран Druper, моторизированный - 1 шт., Shure pgx 2 sm 58 - радиосистема вокальная - 1 шт.; посудомоечная машина Vestel VDWL 4513 CW - 1 шт.; термопот Mystery MTR-2452 - 1 шт., сушилка для рук GFMARK 6900 - 1 шт., холодильник RF Веко DSMV5280MAO W - 1 шт., принадлежат истцу Яковлеву С.А., но без законных оснований находятся у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Яковлева С.А. об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. При этом, учитывая, что истцом не приведены индивидуально-определенные признаки иного истребуемого имущества, учитывая отсутствие в отношении части движимого имущества правоподтверждающих документов, а также учитывая отсутствие на складах ответчика остального имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований за их необоснованностью.

При этом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом распределены между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева С.А. повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи