Решение по делу № 33-6133/2024 от 10.04.2024

УИД 52RS0045-01-2023-002138-06                    № 33-6133/2024

судья Ковалев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Володченкова С.И. к АО СК «Армеец» об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Володченков С.И. обратился в суд с указанным иском к АО СК «Армеец», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2023 по вине водителя Ерофеева А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210 гос. номер [номер] причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Cadillac гос. номер [номер]. По заявлению от 25.08.2023 потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА ответчик без согласования выплатил 06.10.2023 страховое возмещение в размере 282000 руб., что недостаточно для производства ремонта. В соответствии с заключением от 02.09.2023 эксперта-техника ИП Субаева Р.Д., подготовленного по поручению АО СК «Армеец», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523800 руб., с учетом износа 282000 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Володченков С.И. просил суд обязать АО СК «Армеец» произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Cadillac гос. номер [номер] в части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 28.06.2023, в объемах и способами ремонтных воздействий, которые указаны в экспертном заключении, выполненном экспертом-техником ИП Субаевым Р.Д.; взыскать с АО СК «Армеец» на случай неисполнения решения неустойку из расчета 4000 руб. в день за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения, в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг 30000 руб., государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов 714 руб.

Представитель АО СК «Армеец» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовым уполномоченным направлены письменные возражения на иск.

Третьи лица Ерофеев А.А., АО «СК «БАСК» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать АО СК «Армеец» осуществить страховое возмещение вследствие дорожно-транспортного происшествия 28.06.2023 путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac гос. номер [номер], принадлежащего Володченкову С.И., на станции технического обслуживания автомобилей не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Володченкова С.И. неустойку за неисполнение решения в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения до момента фактического принятия указанного автомобиля станцией технического обслуживания для производства восстановительного ремонта. Взысканы с АО СК «Армеец» в пользу Володченкова С.И. судебные расходы в сумме 31014 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» по доверенности Шакирова Э.Р. просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указано, что г. Саров является закрытым административно-территориальным образованием, в связи с чем страховщик не может организовать в нем восстановительный ремонт транспортного средства Cadillac, 2008 года выпуска (старше 10 лет), на СТОА, соответствующих необходимым критериям. Более того, истцом не возвращено выплаченное страховое возмещение в размере 282000 руб. Взысканная сумма судебной неустойки не отвечает принципам соразмерности и справедливости, является неосновательным обогащением истца. В рассматриваемом споре суд занял исключительно правовую позицию истца, проигнорировав возражения страховщика. Взысканная сумма 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, не принимавшего участие в судебном разбирательстве, чрезмерно завышена.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2023 по вине водителя Ерофеева А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210 гос. номер В 294 ЕУ 142 причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Cadillac гос. номер Х 803 НН 152. Гражданская ответственность по ОСАГО Ерофеева А.А. была застрахована АО СК «БАСК», истца - АО СК «Армеец».

По заявлению от 25.08.2023 потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА ответчик без согласования выплатил 06.10.2023 страховое возмещение в размере 282000 руб. на основании заключения от 02.09.2023 эксперта-техника ИП Субаева Р.Д., подготовленного по поручению АО СК «Армеец», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523800 руб., с учетом износа 282000 руб.

11.10.2023    АО СК «Армеец» произвело истцу выплату неустойки в размере 57455 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, а также курьерские расходы 448 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 № У-23-111494/5010-009 в удовлетворении требований потребителя отказано. В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по заказу АНО СОДФУ ООО «ЕВРОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 340717,67 руб., с учетом износа 190300 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, установив, что Володченков С.И. выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства; обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют; оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО СК «Армеец» обязанности осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Володченкову С.И., на СТОА с установлением срока исполнения решения. Также судом в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ определена судебная неустойка на случай неисполнения должником обязательства в натуре в размере 2000 руб. в день. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Условий для иных выводов и отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на соответствующих станциях технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта автомобиля истца страховщиком не представлено. В нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ им не доказаны основания освобождения от ответственности в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что г. Саров является закрытым административно-территориальным образованием, страховщик не может организовать в нем восстановительный ремонт транспортного средства Cadillac, 2008 года выпуска (старше 10 лет), на СТОА, соответствующих необходимым критериям, подлежат отклонению, поскольку доказательства таких утверждений ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. При этом перечисленные обстоятельства существовали и на момент заключения АО СК «Армеец» с истцом договора ОСАГО. Заключая такой договор, страховщик мог и должен был предполагать возможность возникновения по нему своих обязательств в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не возвращено выплаченное страховое возмещение в размере 282000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном порядке каких-либо требований относительно указанных денежных средств страховщик не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об альтернативных обязательствах, не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права.

С учетом приведенных выше разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 именно Володченкову С.И. как кредитору, а не АО СК «Армеец» (должнику), предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права. Путем подачи рассматриваемого иска кредитором сделан такой выбор.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканный размер судебной неустойки не отвечает принципам соразмерности и справедливости, является неосновательным обогащением истца, нельзя признать правомерными. Судом на законных основаниях – ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по ее применению частично удовлетворено соответствующее исковое требование. Определяя размер судебной неустойки в 2000 руб. в день, суд обоснованно исходил из того, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда. Указанный размер корреспондирует предусмотренной Законом об ОСАГО неустойке за невыдачу направления на ремонт.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятельна. Основания для определения обозначенных расходов в меньшем размере отсутствуют, учитывая обстоятельства дела и степень его сложности, время для подготовки процессуальных документов по досудебному и судебному сопровождению спора, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права. Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ судом не допущено. Условий считать взысканную сумму завышенной или неразумной не имеется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий

Судьи