Решение по делу № 33-6571/2022 от 04.04.2022

Дело № 33-6571/2022

(2-3640/2020 УИД 66RS0006-01-2020-003451-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной С.В. к администрации г. Екатеринбурга, Надежкину И.С. о признании постановления незаконным, возложении обязанности привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022,

установил:

Каширина С.В. обратилась в суд с иском к Надежкину И.С., администрации г.Екатеринбурга, в котором просила: признать незаконным постановление администрации г. Екатеринбурга от 13.03.2020 № 484 о переводе жилого помещения № ... в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г.... в нежилое; обязать ответчика Надежкина И.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ...; взыскать с ответчика Надежкина И.С. неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1000 руб. в день, начиная с истечения месячного срока для добровольного исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг, общая сумма которых составляет 2042 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации г. Екатеринбурга от 13.03.2020 № 484 о переводе жилого помещения № ... в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ... в нежилое. На Надежкина И.С. возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. .... С Надежкина И.С. в пользу Кашириной С.В. взысканы судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения от 27.05.2021 в части возложения обязанности привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома, начиная с 28.08.2021 до дня фактического исполнения судебного постановления. С Надежкина И.С. в пользу Кашириной С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 050 руб., почтовые расходы 1029 руб. 12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика НадежкинаИ.С. – без удовлетворения.

15.12.2021 Каширина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с НадежкинаИ.С. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Надежкина И.С. в пользу Кашириной С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик Надежкин И.С. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с взысканием их в солидарном порядке с двух ответчиков. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв Надежкина И.С. на заявление о взыскании судебных расходов и вынес оспариваемое определение без всестороннего изучения обстоятельств дела. Полагает, что взысканная сумма процессуальных издержек чрезмерно завышена, учитывая объем оказанных представительских услуг, сложность дела, длительность судебных заседаний, необязательность участия представителя при рассмотрении настоящего спора. Также указывает, что исковые требования были заявлены и удовлетворены к двум ответчикам, следовательно, взыскание процессуальных издержек необходимо производить в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2021 № 01, от 18.06.2021 № 05, согласно которым Каширина С.В. внесла в кассу адвокатского кабинета Малкова А.Д. денежные средства в сумме 80 000 руб. за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 2 л.д. 177-179, 193, 194, 195).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного соглашения адвокат Малков А.Д. ознакомился с материалами дела, подготовил апелляционную жалобу истца, а также участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 7-9, 43-45, 91-93).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Надежкина И.С. в пользу Кашириной С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв Надежкина И.С. на заявление о взыскании судебных расходов и вынес определение без всестороннего изучения обстоятельств дела, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отзыв Надежкина И.С. на заявление о взыскании судебных расходов поступил в суд в электронном виде уже после рассмотрения данного заявления по существу (т. 2 л.д. 208-209). Вместе с тем, изложенные в данном отзыве доводы о завышенном размере предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм Надежкин И.С., как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Между тем, Надежкин И.С. никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в своих возражениях на то, что истребуемая сумма не является разумной.

Доводы автора частной жалобы о том, что исковые требования были заявлены и удовлетворены к двум ответчикам, следовательно, взыскание процессуальных издержек необходимо производить в солидарном порядке, также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.05.2021, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов судебная коллегия, учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришла к выводу о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика Надежкина И.С., поскольку именно им на рассмотрение ответчика администрации г.Екатеринбурга была представлена копия протокола от 20.03.2019 № 1, на основании которой и было принято постановление от 13.03.2020 № 484, признанное незаконным при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, а также поскольку ответчики не являются солидарными должниками, расходы истца на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции только с Надежкина И.С.

Не может быть признан обоснованным и довод частной жалобы об отсутствии у истца необходимости нести расходы на услуги представителя, так как право на ведение дел через представителя предусмотрено законом, а именно: положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объем оказанных представителем юридических услуг, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.02.2022 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Надежкина И.С. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова