Решение по делу № 33-5778/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-5778/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-4886/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плосковой И.В.,

    судей                    Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,

    при секретаре            Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галактионовой Р.С. (паспорт <.......> <.......>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <.......> удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: Российская Федерация, <.......>.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований Галактионовой Р.С. к ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ИНН <.......>) - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя третьего лица Администрации г.Тюмени Шевцова А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галактионова Р.С. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» об образовании земельного участка, признании права отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит доля в жилом помещении <.......> в <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью 1522138 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих здания и сооружения курорта находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль». Земельные участки в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образуются исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания. Проектом межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района <.......> «Тараскульский» из земельного участка с кадастровым номером <.......> путем раздела образован земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, площадью 5985 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки. Исходя из положений ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, на земельный участок с кадастровым номером <.......> сохранено право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль». В связи с указанным, Галактионова Р.С. просит сохранить земельный участок с кадастровым номером <.......> в измененных границах с образованием из него земельного участка <.......>; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, площадью 5985 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки; признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>ю 5985 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки.

В судебном заседании истец Галактионова Р.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» Плеханов Е.С. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, предъявляемыми к ФБУ «Тараскуль».

Представитель третьего лица Администрации г.Тюмени Шевцов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком округе, представитель третьего лица Фонда социального страхование РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п.4.1.2 приказа Росимущества от 19.12.2016 №466, абз. 4 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 указывает, судом не изучен и не отражен в решении вопрос о наличии/отсутствии обращения истца в адрес Межрегионального территориального управления, что имеет существенное значение, поскольку при обращении судебного спора могло не возникнуть. Считает, что истцу необходимо было обратиться в Межрегиональное территориальное управление для решения спорного вопроса, однако этого сделано не было.

Полагает, что взыскиваемые судебные расходы превышают предел ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Галактионова Р.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галактионова Р.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<.......>.

Многоквартирный жилой дом по <.......> расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>, образованным из земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с проектом межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района <.......> «Тараскульский», утв. Постановлением Администрации г. Тюмени от <.......> <.......>.

Земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

По состоянию на <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в частности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3); для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Сособственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления Пленума Верховного. Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, в случаях,, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, следовательно, государственная регистрация права собственности Российской Федерации нарушает права истца как собственника и пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......>

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <.......> права и законные интересы истца не нарушают, так как владельцем указанного земельного участка истец не является, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Галактионовой Р.С. о сохранении земельного участка с кадастровым номером <.......> в измененных границах. Поскольку на момент рассмотрения дела право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» прекращено и регистрация права на него отсутствует, что подтверждается выпиской ЕГРН от <.......> суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, правильно примененным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не изучен и не отражен в решении вопрос о наличии/отсутствии обращения истца в адрес Межрегионального территориального управления, основанием к отмене постановленного судом решения не может служить, поскольку действующим законодательством обязательное досудебное урегулирование настоящего спора не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.4.1.2 приказа Росимущества от 19.12.2016 №466, согласно которого территориальный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности, - не являются досудебным порядком урегулирования спора, а представляет собой механизм реализации полномочий уполномоченного органа, установленный соответствующими нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые судебные расходы превышают предел ответственности, судебная коллегия считает надуманными. Истец никаких требований о взыскании судебных расходов не заявляла, соответственно судом такой вопрос не разрешался, расходы не взыскивались.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционное представление не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «8» ноября 2022 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: