Решение по делу № 1-47/2018 от 14.04.2017

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Абдурашидовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Хадисова Ш.Х.,

подсудимой – Семеновой Э.Ю.,

защитника - адвоката Гаджимурадовой Э.М., представившей удостоверение № 627 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Семеновой Эмилии Юрьевны – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенную, имеющую одну совершеннолетнюю дочь, работающую экспертом ООО РЦСЭ, русским языком владеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

Семенова Э.Ю. дала заведомо ложное заключение эксперта, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2013 года жильцы <адрес> РД, Лановенко Э.В.., Бейтулаева А.Д. Баркаева С.М.. и Дегтярь Н.Н. обратились в Кировский районный суд <адрес> с гражданским иском к застройщику строящегося поблизости от их дома многоквартирного жилого дома, Саидову М.Г.., об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией дома, приведение ее в первоначальное состояние и запрете строительства многоэтажного жилого дома, в связи с несоответствием требовани­ям норм безопасности при строительстве многоквартирного жилого дома с многоярус­ным гаражом на придомовой территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Лановенко Э.В. Бейтулаева А.Д.., Баркаева С.М.. и Дегтярь Н.Н.. было отказано. Указанное решение суда Лановенко Э.В. Бейтулаева А.Д.., Баркаева С.М.. и Деггярь Н.Н. обжаловали апелляционной жалобой в Верховный суд РД. В ходе рассмотрения гражданского дела №, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД, для выяснения вопросов соответствия возводимого здания нормам СНиП, 30.07.2013г. назна­чил строительно-техническую судебную экспертизу, производство которой было поручено ГБУ РЦСЭ МЮ РД, расположенного по адресу: РД, <адрес> №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт ГБУ РЦСЭ МЮ РД Семенова Э.Ю., при производстве строительной - технической экспертизы № по гражданскому делу №, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем ею дана подписка, с выездом на место расположения исследуемого объекта, с помощью измерительных инструментов произвела соответствующие замеры, при этом неверно указа­ла расстояние от <адрес> до возводимого застройщиком Саидовым М.Г. объекта. Затем, ДД.ММ.ГГГГ умышлено, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, дала заведомо ложное заключение, согласно выводам которого строительство многоквартирного жилого дома ве­дется за придомовой территорией пятиэтажного жилого <адрес> на допустимом расстоянии от задней и левой боковой межи придомовой территории пятиэтажного жилого <адрес>, а строительство трехэтажного строения, этажи которого выполнены террасами ведется непосредственно по задней меже придомовой территории пятиэтажного жи­то <адрес> на расстоянии 2,1 метра от бордюра и 15 метров от заднего фасада указанного дома, допустимом строительными нормами и правилами, а также противопожарными и санитарными нормами, хотя по факту расстояние от стены многоквартирного жилого <адрес> до наружного края стены возводимого застройщиком ФИО5 строительного объ­екта, составляет 8,84-8,86 метров и строительство ведется на придомовой территории су­ществующего многоквартирного жилого <адрес> и не соответствует требованиям действующих норм и правил: п. 4.3 таблицы 1 СП -.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», определяющим соблюдение минимального противопожарного расстояния - 6 метров от автостоянки возводимого многоквартирного жилого дома по <адрес> № «а» <адрес> до существующего индивидуального жилого дома; п. 74 «Правил противо­пожарного режима в Российской Федерации», запрещающему использование противопо­жарного расстояния между существующим индивидуальным жилым домом и автостоян­кой возводимого многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" под строи­тельство зданий; п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку размещение проектируемого жилого дома по <адрес> "а" согласно копии тома 2 Раздела 2 корректировки проекта на расстоянии - 7,50 м. от главного фасада существующего шестиэтажного жилого <адрес> "а" и на расстоянии - 22,50 м от существующего шестиэтажного жилого дома по <адрес> «а», не соответствуют минимально допустимому нормативному расстоянию между указанными зданиями при строительстве в сейсмических районах, равному двум высотам наиболее высокого (строящегося) здания - 76,0 м; п.п. 3.3, 3.4 СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», что свидетельствует о даче заведомо ложного заключения экспертом Семе­новой Э.Ю., которое могло повлечь вынесение решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований Лановенко Э.В.., Бейтулаева А.Д.., Баркаева С.М. и Дегтярь Н.Н.. по гражданскому делу №.

Таким образом, Семенова Э.Ю. дала заведомо ложное заключение эксперта в суде, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Семенова Э.Ю. по существу предъявленного ей обвинения свою вину не признала, и показала, что производство строительно-технической судебной экспертизы 1633/13, действительно проводила она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с приостановкой для выезда на место расположения объекта исследования и осмотра с участием сторон. Первый вопрос был оставлен без рассмотрения, потому, что экспертиза проектной документации в компетенцию эксперта-строителя не входит. Из технического паспорта было установлено, что пятиэтажный жилой <адрес> имеет габаритные размеры в плане 1,3 x 94,6 метра, главный фасад (вход в блок-секции жилого дома) которого расположен параллельно <адрес> со стороны главной проезжей части. В своем заключении № от 12.08.2014г., ею ошибочно была названа территория придомовой, исходя из размеров технического паспорта, которая предусматривает ширина 7,3 метра со стороны главного фасада и 13 метровсо стороны заднего фасада. Придомовая территория определяется согласно кадастрового учета и межевания. Имеются требования строительных норм и правил, что придомовая территория должна быть перед главным фасадом со стороны входа в подъезды и ее расчет определяется количеством квартир в доме с расчетом для устройства площадок отдыха, парковки и детских площадок. По боковому и заднему фасаду необходим проезд для пожарных машин и других специальных транспортов шириной 6 метров. Она изучала технический паспорт и исходя из нее в своем заключении ошибочно указала, что придомовая территория по заднему фасаду составляет 13 метров, но требования строительных норм не нарушены, так как имеется проезд для транспортных средств. При производстве экспертизы она так же ошибочно указала не правильные фактические размеры придомовой территории, которые соответствуют размерам, отраженным в техническом паспорте, где она указала, что на расстоянии 2,1 метра от бордюра и на расстоянии 15 метров от заднегофасада исследуемого жилого дома ведется строительство трехэтажного строения, этажи которого выполнены террасами. И к тому же ошибочно указала, что строительство многоквартирного жилого дома с трехэтажным строением ведется за придомовой территорией пятиэтажного жилого <адрес>. При вынесении своего заключения она ошибочно указала расстояния, на котором ведется строительство. При производстве данной экспертизы, на место расположение объектов она непосредственно осуществляла выезд, в ходе которого производила фотосъемку и замеры о взаимном расположении существующего жилого многоквартирного <адрес> и возводимого здания. Она согласна с тем, что в своем заключении ею неправильно указаны замеры и ошибочно указала, что на тыльной стороне фасада жилого <адрес> имеется пристройка шириной 7 метров. Каким образом могла произойти данная ошибка, она сказать не может. Строительство трехэтажного строения «паркинга» ведется на расстоянии 7,60 м. от пристройки к дому и на расстоянии около 9м. от самого заднего фасада <адрес> <адрес>, и сделанные ею замеры в ходе исследования, являются ошибочными. Также показала, что в ходе производства данной экспертизы она применила нормы действующей на тот момент редакции СНиП, а редакция от 20.02.2011г., абз.3 пункта 7.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 является актуализированной. Этой редакцией она никогда не пользуется, так как имеется действующая, т.е. пункт 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 в старой ре­акции, которая не отменена. Допущенные ею нарушения несут ответственность другого характера, но не уголовную ответственность. Просила принять свои доводы правильными, ни какого умысла на дачу ложного заключения у нее не было, и корыстной заинтересованности тоже не имела.

Несмотря на не признание подсудимой Семеновой Э.Ю. своей вины в совер­шении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, вина ее подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания:

- свидетеля Свидетель №2,которая показала, что подсудимая является для нее посторонним лицом. Показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает. Она проживает по указанному адресу: <адрес>. Дом, в котором она проживает, стоит буквально над пропастью в связи с тем, что 2010 году был вырыт котлован 12 метров под строительство многоэтажного дома, с захватом их придомовой территории 6 метров. В связи с чем, обрушилась половина двора, экскаватор разорвал электрический кабель мощностью 10000 Вольт, зарытый в 2-х метрах от газовой магистральной трубы. Вызванные электрики нам сказали, что это очень опасно, и они могут в результата пожара пострадать. Совместно с другими жильцами нашего дома они обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском на застройщика об устранении препятствий в пользовании придомовой территории, приведение двора в первоначальное состояние и запрете строительства многоэтажного дома. Решением суда нам жильцам было отказано в удовлетворении требований. За юридической помощью жильцы обратились к адвокату Ш.А., которая в последующем представляла наши интересы в судах. Они обратились в Верховный суд РД, который отменил решение Кировского районного суда и удовлетворил их требования. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Семеновой Э.Ю., то есть подсудимой. В угоду застройщику подсудимой Семеновой Э.Ю. было дано заведомо ложное заключение, якобы строительство трехэтажного строения, ведется по задней меже придомовой территории пятиэтажного дома на расстоянии, допустимом строительными нормами и правилами. На самом деле строительство ведется на расстоянии 7 метров примерно, от заднего фасада, с захватом придомовой территории 6 метров. Пристроек шириной 7 метров со стороны заднего фасада нашего дома не имеются;

- свидетеля З.В., которая показала, что она проживает по указанному адресу: <адрес>. Примерно в 2013 г. совместно с другими жильцами их дома она обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском на застройщика об устранении препятствий в пользовании придомовой территории, приведение двора в первоначальное состояние и запрете строительства многоэтажного дома. Решением суда, им было отказано в удовлетворении требований. За юридической помощью жильцы обратились к адвокату Ш.А., которая в последующем представляла их интересы в судах. Они обратились в Верховный суд РД, который отменил решение Кировского районного суда и удовлетворил их требования. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Семеновой Э.Ю., которая дала заключение как удобно, выгодно застройщику дома. В настоящее время, она не помнит и не может сказать, на каком расстоянии был вырыт котлован. Правильное ли заключение эксперта Семеновой или нет, она не знает, но оно явно не в пользу жильцов, это точно. Я не знаю, сколько метров придомовая территория, кто как хочет, так и мерит;

- свидетеля Ш.А., которая показала, что в 2014 г. к ней как к адвокату обратились жильцы <адрес>-а по <адрес>, Свидетель №2, Лановенко Э.В. и другие с просьбой представлять их интересы во всех судах, правоохранительных органах по иску к застройщику многоэтажного дома на их придомовой территории. Жильцы ранее обращались в Кировский районный суд <адрес> с иском на застройщика об устранении препятствий в пользовании придомовой территории, приведение двора в первоначальное состояние и запрете строительства многоэтажного дома. Верховный суд РД отменил решение Кировского районного суда и удовлетворил все требования жильцов. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Семеновой Э.Ю., которая дала заключение в интересах застройщика о том, что строительство трехэтажного гаража ведется по задней меже придомовой территории на расстоянии 15 метров. Между тем, строительство ведется на расстоянии 7 метров от заднего фасада указанного жилого <адрес>-а с захватом придомовой территории шириной 6 метров. Указанное заключение не соответствует действительности. Поэтому жильцы обратились в правоохранительные органы на Семенову Э.Ю. Указанный дом построен в 1975 году, придомовая территория давно сформирована в соответствии с теми законами, то есть, границы уже определены. В техпаспорте имеются все сведения о длине, ширине и т.д. земельного участка. Расстояние от жилого дома до обрушенного котлована составляет 4 метра, обрушение котлована продолжается, трещины пошли по дому, по двору, по асфальту. Строительство ведется с угрозой жизни для жильцов;

- свидетеля Свидетель №1, которая показала, ДД.ММ.ГГГГ г. она купила <адрес>-а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на их придомовой территории вырыли котлован под строительство многоэтажного дома на расстоянии примерно 7 метров от заднего фасада с захватом придомовой территории шириной 6 метров. В итоге дом их пострадал, в квартирах пошли трещины, там скальное место, дом стал ненадежным и дом сейчас стоит на грейдере. Там сейчас мусор, грязь, асфальт проваливается. Котлован вырыт впритык к газовой трубе и дому. Не знаю, на каком основании разрешили строить там многоэтажный дом и никто за это не отвечает, а называемую «красную линию» не должны были трогать. Экспертиза проведена неверная и чем все это закончится, им не известно, пусть комиссия смотрит и решает. Свои показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтверждаю, я так и говорила, что рыли под газовую трубу, взрыв может быть колоссальный. Они обращались в Администрацию города и т.д., нам сказали, что существует «красная линия» территории двора, за которую нельзя заходить;

- свидетеля Свидетель №3., которая показала, что она проживает по указанному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году началось незаконное строительство многоэтажного дома, с захватом их придомовой территории 6 метров, был вырыт котлован, в связи с чем, дом их стал трескаться. Все жильцы дома обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском на застройщика об устранении препятствий в пользовании придомовой территории, приведение двора в первоначальное состояние и запрете строительства многоэтажного дома. Решением Кировского районного суда им было отказано в удовлетворении требований. С помощью адвоката Ш.А., они обратились в Верховный суд РД, который отменил решение Кировского районного суда и удовлетворил их требования. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Семеновой Э.Ю., которой было дано заключение, якобы строительство многоэтажного дома соответствует всем строительным нормам и правилам. В случае применения апелляционным судом Верховного суда РД данного заключения, могло повлечь вынесения решения об отказе в удовлетворении наших исковых требований по гражданскому делу. Страшно было, когда котлован стал обрушаться, по дому, по двору пошли трещины, там сейчас мусор, трубы торчат. Экспертное заключение она лично не читала, прошло уже много времени и я подтверждаю свои показания, которые давала ранее в ходе предварительного следствия;

- свидетеля М.М., который показал, что подсудимую знает, неприязненных отношений к ней не имеет. Согласно постановлению следователя о назначении строительной судебной экспертизы, в рамках поступивших материалов им как экспертом было проведено исследование объекта, по результатам которого вынесено заключение о том, что строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> не соответствует требованиям действующих норм и правил, проектная документация не прошла государственную экспертизу, не получено разрешение на строительство с органа местного самоуправления, не соответствует требованиям системы противопожарной защиты. Расстояние от газопровода до возводимого многоквартирного дома с пристроенной трехэтажной автостоянкой не соответствует требованиям газораспределительной системы. На тот момент, когда он давал заключение, разрешения на строительство не было и госэкспертизы не было. При даче заключения руководствовался той литературой, которая имелась на момент проведения экспертизы. До проведения экспертизы, все необходимое он запрашивал, проверял в соответствии со Снипом, и исходил из тех нормативов, которые имелись на момент дачи своего заключения. Он утверждает, что разрешительной государственной экспертизы не было;

- свидетеля П.С., который показал, что он проводил экспертизу и дал ответ на поставленный вопрос. Ему для этого был предоставлен технический паспорт <адрес>-а по <адрес>. В техпаспорте четко указана граница придомовой территории. Придомовая территория обозначена пунктиром. Поддерживает свое заключение экспертизы, и подтверждает, что строящийся дом стоит прямо на придомовой территории <адрес>-а по <адрес>;

- свидетеля М.З.., который показал, что онсовместно с другим экспертом выезжал на место, осматривал спорное строение, замеры производил с выходом на место. Нам был представлен технический паспорт на <адрес>-а по <адрес>, согласно которому расстояние от стены главного фасада жилого дома до передней границы земельного участка придомовой территории жилого <адрес>-а составляет 13 метров. На момент проведения осмотра и измерений определено расстояние 8,84-8,86 метров от стены существующего дома до наружного края стены возводимого дома. Методом сопоставления данных измерений определено, что вновь возводимое строение находится на придомовой территории <адрес>-а по <адрес>. То есть, на 4 метра и 15 см. зашли на придомовую территорию старого дома. Он полностью подтверждает заключение проведенной им экспертизы.

Кроме показаний свидетелей, вина Семеновой Э.Ю. также подтверждается иными собранными по делу доказательствами, как:

- результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе осмотра места происшествия и схеме от 22.11.2014г., из которой следует, что строительство возводимого строительного объекта ведется на расстоянии 8,7 метров от стены существующего многоквартирного жилого <адрес>. На тыльной стороне фасада жилого <адрес>, имеется пристройки шириной 1,3 метра;

(том №, л.д. 65)

- результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе осмотра места происшествия и схеме от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что строительство возводимого строительного объекта ведется на расстоянии 9,0 метров от стены существующего многоквартирного жилого <адрес> и на расстоянии 1,3 м. от газопровода. На тыльной стороне фасада жилого <адрес> имеется пристройки шириной 1,3 метра;

(том №, л.д. 149)

-выводами заключения судебной строительной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" <адрес> не соответствует требованиям действующих норм и правил и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», поскольку: проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по ул. М.Гаджиева, 208 "а" <адрес> и результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не прошли экспертизу, что не соответствует положениям ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" Махачкала не получено разрешение на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, что не соответствует требованиям п.п. 4.1, 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и положениям ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»

Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" Махачкала, относящегося к классу Ф1.3 функциональной пожарной опасности, не соответствует требованиямдействующих норм и правил: п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», определяю­щим соблюдение минимального противопожарного расстояния - 6 метров от автостоянки возводимого многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" <адрес> до существующего индивидуального жилого дома; п. 74 «Правил противопожарного режима Российской Федерации», запрещающему использование противопожарного расстояния между существующим индивидуальным жилым домом и автостоянкой возводимого многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" под строительство зданий; п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских селений», поскольку размещение проектируемого жилого дома по <адрес> «а» согласно копии тома 2 Раздела 2 корректировки проекта на расстоянии - 11,50 м от тыльного фасада существующего шестиэтажного жилого <адрес> "а" и на расстоянии 22.50 м. от существующего шестиэтажного жилого дома по <адрес> «а» не соответствуют минимально допустимому нормативному расстоянию между указанными зданиями при строительстве в сейсмических районах, равному двум высотам наиболее высокого (строящегося) здания - 76,0 м; п.п. 3.3, 3.4 СП 30-101-98 «Методические указанияпо расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», поскольку общая фактическая площадь земельного участка единого комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" <адрес> - 1877,4 м. меньше нормативного значения размера земельного участка - 2982 кв.м. В связи со скрытым характером отдельных видов работ (не доступных для визуального осмотра), установить конструкцию, примененные материалы и размеры фундаментов возводимого здания по <адрес> "а" <адрес> не представляется возможным. В связи со скрытым характером отдельных видов работ (не доступных для визуального осмотра) и отсутствием в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России приборной базы для инструментального обследования конструкций, установить фактическую прочность и фактический класс бетона, фактический класс арматуры монолитных железобетонных конструкций (фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий) не представляется возможным. Принимая во внимание невозможность установления конструкции, примененных материалов и размеров фундаментов, фактической прочности и фактического класса бетона, фактического класса арматуры монолитных железобетонных конструкций (фунда­ментов, колонн, ригелей, перекрытий), не представляется возможным установить способность конструкций и основания возводимого здания по <адрес> "а" <адрес>­кала на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на пе­рекрытия, а также его соответствие требованиям п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в части исключения возможности разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин.

2. Действующие нормы и правила разрабатываются с целью обеспечения условий нормальной эксплуатации, прочности и устойчивости, требуемой долговечности строительного объекта, обеспечения безопасности людей. Соблюдение действующих норм и правил при строительстве здания предотвращает наступление угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, то есть обеспечивает безопасность людей.

3. Установить визуальным способом, не разрабатывая грунта, расположены ли под строящимся зданием по <адрес> "а" <адрес>, сети водопровода и магистрального газопровода, не представляется возможным. На момент проведения осмотра на расстоянии 1,52 м. от наружной грани стены возводимого здания по <адрес> "а" <адрес> имеется надземная прокладка стальной трубы наружным диаметром 203 мм, являющейся согласно копии тома 2 Раздела 2 корректировки проекта, газопроводом;

(том. № л.д. 66-83)

- выводами заключения комиссионной судебной строительной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" <адрес> не соответствует требованиям действующих норм и правил и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации», по следующим позициям:

1. проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" <адрес> и результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не прошли экспертизу, что не соответствует положениям ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации»; на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" <адрес> не получено разрешение на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, что не соответствует требованиям п.п. 4.1, 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и положениям ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Градостроительный кодекс Российской Федерации». Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" <адрес>, относящегося к классу Ф1.3 функциональной пожарной опасности, не соответствует требованиям действующих норм и правил: п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», определяющим соблюдение минимального противопожарного расстояния - 6 метров от автостоянки возводимого многоквартирного жилого дома по <адрес> «а» <адрес> до существующего индивидуального жилого дома; п. 74 «Правил противопожарного режима Российской Федерации», запрещающему использование противопожарного расстояния междусуществующим индивидуальным жилым домом и автостоянкой возводимого многоквартирного жилого дома по <адрес> «а» под строительство зданий; п. 7.1 -СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку размещение проектируемого жилого дома по <адрес> «а» согласно копии тома 2 Раздела 2 корректировки проекта на расстоянии - 7,50 м от главного фасада существующего шестиэтажного жилого <адрес> "а" и на расстоянии 22,50 м. от существующего шестиэтажного жилого дома по <адрес> «а» не соответствуют минимально допустимому нормативному расстоянию между указанными зданиями при строительстве в сейсмических районах, равному двум высотам наиболее высокого (строящегося) здания - 76,0 м; п.п. 3.3, 3.4 СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», поскольку общая фактическая площадь земельного участка единого комплекса недвижимого иму­щества многоквартирного жилого дома по <адрес> "а" <адрес> - 1877,4 кв.м. меньше нормативного значения размера земельного участка - 2982 кв.м. Действующие нормы и правила разрабатываются с целью обеспечения условий нормальной эксплуатации, прочности и устойчивости, требуемой долговечности строительного объекта, обеспечения безопасности людей. Соблюдение действующих норм и правил при строительстве здания предотвращает наступление угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, то есть обеспечивает безопасность людей. Установить визуальным способом, не разрабатывая грунта, расположены ли под строящимся зданием по <адрес> "а" <адрес>, сети водопровода и магистрального газопровода не представляется возможным. На момент проведения осмотра на расстоянии 1,52 м от наружной грани стены возводимого здания по <адрес> "а" <адрес> имеется надземная прокладка стальной трубы наружным диаметром 203 мм, являющейся согласно копии тома 2 Раздела 2 корректировки проекта, газопроводом. Принимая во внимание отсутствие в распоряжении экспертов сведений о величине давления газопровода, установить, соответствует ли строительство здания по <адрес> "а" <адрес> на расстоянии 1,52 м. от газопровода требованиям действую­щих норм и правил не представляется возможным.

2. Согласно данным представленной копии технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, расстояние от стены главного фасада жилого дома до передней границы земельного участка придомовой территории жилого <адрес> составляет 13,0 метров. На момент проведения осмотра и производством необходимых линейных измерений экспертами определено расстояние 8,84-8,86 метров от стены существующего многоквартирного жилого <адрес> до наружного края стены возводимого строительного объекта. В результате сопоставления данных, полученных в результате проведения необходимых линейных измерений, с данными представленной копии технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом по <адрес> «а» <адрес>, эксперты приходят к выводу о том, что возводимый строительный дом объект находится на придомовой территории существующего многоквартирного жилого дома по <адрес> «а» <адрес>;

(том №, л.д. 4-17)

- результатами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в Кировском районном суде <адрес> из гражданского дела №, произведена выемка оригинала заключения № от 12.08.2014г., выполненного экспертом Семеновой Э.Ю., из кото­рого следует, что строительство высотного многоквартирного жилого дома которое ведется за придомовой территорией пятиэтажного жилого <адрес> в <адрес> на допустимом расстоянии от задней и левой боковой межи придомовой тер­ритории пятиэтажного жилого <адрес> в <адрес> и между левым боковом фасадом и строящимся жилым домом имеется проезд, на расстоянии допустимом строительными нормами и правилами, а также противопожарными и санитарны­ми нормами. Строительство трехэтажного строения, этажи которого выполнены террасами вед­ется непосредственно по задней меже придомовой территории пятиэтажного жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес> на расстоянии допустимом строительными нормами и правилами, а также противопожарными и санитарными нормами;

(том№, л.д. 196-234)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт Семенова Э.Ю. при производстве судебно-строительной экспертизы № от 12.08.2014г., предупреждена за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ;

(том №, л.д. 241)

- вещественным доказательством, как заключение судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.;

(том №. л.д. 144)

- письмом заместителя Минстроя РД на имя федерального судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что на момент осмотра расстояние от котлована строящегося дома и до существующего жилого дома со­ставляет 3,5-4 м. и обрущение котлована продолжается;

(том №, л.д. 12)

- актом главного специалиста эксперта Минстроя и ЖКХ проверки соблюдения закон­ности при строительстве 14-ти этажного жилого дома от 10.09.2013г., из содержания ко­торого следует, что строительство 14-ти этажного жилого дома нарушает проектные ре­шения утвержденные генеральным планом города; территория относится к зоне индивидуальное жилой постройки; земельный участок является частью придомовой территории жилого <адрес>;

(том №, л.д. 211-212)

- ответом исполнительного директора АО «Газпром Газораспределение Махачкала» от 19.01.2016г. за №, из которого следует, что газопровод проходящий по задней придомовой территорией жилого <адрес>-а <адрес> является газопроводом высокого давления d -200 мм, и охранной зоной является 5 метров по обе стороны оси газопровода. Строительство многоярусного гаража не соответствует требованиям действующих норм и является грубым нарушением ПБ в газовом хозяйстве;

(том №, л.д. 164)

-апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по жалобе представителя истцов Баркаевой С.М. Дегтярь Н.Н. и других на решение Кировского районного суда <адрес>, об устранении препятствий и пользовании придомовой территорией <адрес>, приведение его в первоначальное состояние возведением опорных конструкций и запрете строительства многоэтажного дома. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта строительство жилого дома с многоярусным гаражом ведется за придомовой территорией на расстоянии 15 метров от существующего жилого <адрес>-а, однако данный вывод противоречит имеющимся документам, согласно которым расстояние от котлована строящегося дома до жилого дома составляет 3,5-4м., строительство многоярусного гаража ведется на расстоянии 8,84-8,86м.

(том. № л.д. 222)

Действия подсудимой Семеновой Э.Ю. органами следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Семенова Э.Ю. показала, что в своем заключении № ДД.ММ.ГГГГ., ею ошибочно была названа территория придомовой, исходя из размеров технического паспорта, которая предусматривает ширина 7,3 метра со стороны главного фасада и 13 метровсо стороны заднего фасада. Придомовая территория определяется согласно кадастрового учета и межевания. При производстве экспертизы она так же ошибочно указала не правильные фактические размеры придомовой территории, которые соответствуют размерам, отраженным в техническом паспорте, где она указала, что на расстоянии 2,1 метра от бордюра и на расстоянии 15 метров от заднегофасада исследуемого жилого дома ведется строительство трехэтажного строения, этажи которого выполнены террасами. И к тому же ошибочно указала, что строительство многоквартирного жилого дома с трехэтажным строением ведется за придомовой территорией пятиэтажного жилого <адрес>. При вынесении своего заключения она ошибочно указала расстояния, на котором ведется строительство. При производстве данной экспертизы, на место расположение объектов она непосредственно осуществляла выезд, в ходе которого производила фотосъемку и замеры о взаимном расположении существующего жилого многоквартирного <адрес> и возводимого здания. Она согласилась с тем, что в своем заключении ею неправильно указаны замеры и ошибочно указала, что на тыльной стороне фасада жилого <адрес> имеется пристройка шириной 7 метров. Однако каким образом могла произойти данная ошибка, она сказать не может. Сделанные ею замеры в ходе исследования, являются ошибочными.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Баркаева С.М.., Бейтулаева А.Д. Дегтярь Н.Н.., Лановенко Э.В. Омаров М.З.., также показали, что <адрес>, в котором они проживают, стоит буквально над пропастью в связи с тем, что 2010 году был вырыт котлован 12 метров под строительство многоэтажного дома, с захватом их придомовой территории 6 метров. В связи с чем, обрушилась половина двора, что создает угрозу их жизни.

Свидетель Ш.А., также показала, что к ней обращались с просьбой как к юристу жильцы дома по <адрес> «а» <адрес>, для защиты их интересов в суде. Указанный дом построен в 1975 году, придомовая территория давно сформирована в соответствии с теми законами, то есть, границы уже определены. В техпаспорте имеются все сведения о длине, ширине и т.д. земельного участка. Расстояние от жилого дома до обрушенного котлована составляет 4 метра, обрушение котлована продолжается, трещины пошли по дому, по двору, по асфальту. Строительство ведется с угрозой жизни для жильцов, о чем имеется решение суда.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не находятся в противоречии как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Сведениями о том, что свидетели намеренно оговорили подсудимую, суд не располагает. Доказательств обратного, стороной защиты не представлено.

Доводы подсудимой, приведенные в ходе судебного заседания, не признавшей вину и изложившей свою версию, что ни какого умысла на дачу ложного заключения у нее не было, и корыстной заинтересованности тоже не имела, суд расценивает критически, как избранный Семеновой Э.Ю. способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. Эти доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами обвинения.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимой Семеновой Э.Ю. за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Согласно ч.1 ст. 307 УК РФ,заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, как усматривается из материалов дела, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2014г. и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении Семеновой Э.Ю. не приостанавливалось, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимой от назначенного наказания, в соответствии с п. б ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, с соблюдением требований ч.8 ст. 302 УПК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Семенова Э.Ю. вину не признала, положительно характеризуется по месту жительства, судимость не имеет, на учете в РНД и РПД не состоит, на иждивении имеет одну совершеннолетнюю дочь.

Обстоятельств, в соответствии со ст.ст.61 и 63 УК РФ, смягчающих либо отягчающих наказание Семеновой Э.Ю., судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, с назначением наказания, в виде штрафа, с освобождением осужденной от наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Семенову Эмилию Семеновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, в размере:

- 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Семенову Э.Ю. от наказания по ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство:

- заключение судебно-строительной экспертизы № от 12.08.2014г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.