Решение от 31.07.2024 по делу № 2-41/2024 (2-1074/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-41/2024 (2-1074/2023)                                                                   

УИД 29RS0017-01-2023-001447-64

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                              31 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием истца Поповой О.В.,

представителя истца Первенцева С.А.,

представителя ответчика ООО «Партнер» - Черняева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Поповой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» о взыскании расходов на устранение недостатка, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (далее – ООО «Евразия Моторс») о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Renault Logan Stepway, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска. Автомобиль приобретался у официального дилера, была установлена гарантия, условия которой соблюдались. Зимой 2022-2023 г.г. истец обнаружила стук при проезде неровностей, в связи с чем она была вынуждена обратиться за ремонтом в автокомплекс «Вель-Лада», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно заказу-наряду недостатки были устранены, выполнены работы по ремонту подвески. Таким образом, полагает, что дилер признал факт стука и гарантийного случая. Вместе с тем, фактически после ремонта, недостаток в виде стука спереди при проезде неровностей дороги остался, стук не изменился. Считает, что надлежащий ремонт произведен не был. Неоднократные обращения к ответчикам и акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО МАЗ «Москвич») с претензиями устранить в добровольном порядке по гарантии выявленный недостаток, удовлетворены не были. Просила обязать надлежащего ответчика устранить по гарантии недостатки автомобиля Renault Logan Stepway, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, в виде стука спереди при проезде неровностей дороги; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: неустойку за отказ в добровольном порядке устранить выявленный недостаток автомобиля Renault Logan Stepway, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, в виде стука спереди при проезде неровностей в размере 1% от стоимости автомобиля равной 865 900 рублей начиная с 22 мая 2023 г. по 29 сентября 2023 г.; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; затраты на проезд к месту ремонта на автомобиле Renault Logan Stepway, VIN №, государственный регистрационный номер № 2021 года выпуска, по маршруту г. Каргополь – г. Вельск и обратно в сумме 3450 рублей 16 копеек; судебные расходы 9000 рублей.

2 мая 2024 г. истец представила заявление об изменении исковых требований, окончательно просила взыскать надлежащего ответчика: расходы по ремонту автомобиля Renault Logan Stepway, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, в виде устранения стука спереди при проезде неровной дороги, а именно: приобретение новой рулевой рейки – 28 330 рублей, услуги эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта – 3000 рублей, стоимость услуг по установке новой рулевой рейки – 2500 рублей, стоимость услуг по установке схождения колес после ремонта – 1500 рублей; неустойку за отказ истцу в добровольном порядке устранить выявленный недостаток автомобиля Renault Logan Stepway, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, в виде стука спереди при проезде неровной дороги в размер 1% от стоимости автомобиля равной 865 900 рублей начиная с 22 мая 2023 г. по день принятия решения судом, но не более стоимости автомобиля; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; стоимость утраты заработка истца 24 ноября 2023 г. в сумме 1831 рубль 42 копейки, компенсацию затрат на проезд к месту ремонта на автомобиле Renault Logan Stepway, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, по маршруту из г. Каргополь в г. Вельск и обратно в сумме 3450 рублей 16 копеек; судебные расходы 73 457 рублей 99 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО МАЗ «Москвич», акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз»).

Истец Попова О.В. в ходе судебного заседания указала, что поддерживает исковые требования в редакции, поступившей в суд 2 мая 2024 г., за исключением требования о взыскании утраты заработка 24 ноября 2023 г. в сумме 1831 рубль 42 копейки. Первоначальные требования об устранении недостатка и взыскания утраты заработка не поддержала. Кроме того, также пояснила, что считает надлежащим ответчиком по настоящему спору ООО «Партнер», исковые требования, заявленные к ООО «Евразия Моторс», не поддерживает.

Представитель истца адвокат Первенцев С.А. в ходе судебного заседания позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Партнер» Черняев А.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Евразия Моторс», третьи лица АО МАЗ «Москвич», АО «Автоваз», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что в ходе проведения назначенной судом экспертизы проводилось исследование только рулевой рейки спорного автомобиля, поскольку причина стука была локализована. Наличие стука было установлено органолептическим методом. При этом пояснил, что при проведении исследования он исходил из тождественности понятий стук, шум, звук. При этом выявленный недостаток не является эксплуатационным недостатком, поскольку не было выявлено нарушений правил эксплуатации спорного транспортного средства. При этом ввиду не предоставления технической документации в отношении автомобиля Renault Logan Stepway, 2021 года выпуска, эксперты не смогли сделать категоричный вывод о производственном характере выявленного недостатка.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания указал, что знает истца, поскольку оказывал ей услуги по ремонту транспортных средств. Подтвердил, что Попова О.В. обращалась к нему в связи с выявленным стуком. В ходе осмотра транспортного средства истца им было установлено, что указанный стук исходит из рулевой рейки, Поповой О.В. было рекомендовано обратиться за гарантийным ремонтом. Также подтвердил, что им проводились работы по замене на автомобиле истца рулевой рейки, стоимость которых составила 3000 рублей. Кроме того, что в связи с заменой рулевой рейки, было необходимо провести проверку схождения колес, чтобы избежать повышенного износа шин.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону истца, представителя ответчика ООО «Партнер», эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (Продавец) и Поповой О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Renault Logan Stepway, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 865 900 рублей (п.п.1.1., 2.1.).

Согласно п.п. 4.1.-4.6. названного договора Продавец передает товар в комплектации завода-изготовителя. На товар распространяется гарантия, срок которой устанавливается в соответствии с сервисной книжкой на данную модель. Гарантийное и техническое обслуживание автомобиля осуществляется у ИП ФИО8 (<адрес>, строение 5, тел. (№, №), либо на любой аттестованной. Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: невыполнение очередного техобслуживания в соответствии с сервисной книжкой; самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля; внесение в конструкцию автомобиля изменений, проведенных по инициативе Покупателя с целью улучшения потребительских свойств автомобиля, и установки дополнительных электропотребителей, не одобренных заводом-изготовителем; повреждение автомобиля в результате аварии; несоблюдение владельцем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов, а также нарушения обязательств договора купли-продажи; использование нового автомобиля для практического обучения вождению; использование автомобиля на спортивных соревнованиях. Условия гарантии не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как хранение автомобиля в несоответствующих условиях, механического воздействия, промышленных выбросов, стихийных бедствий, и иных экологических и природных явлений. Устранение недостатков, которые возникли по перечисленным причинам, производится возмездно. В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться на станцию по месту приобретения автомобиля. В случае невозможности обратиться к Продавцу, необходимо для устранения дефекта обратиться на ближайшую аттестованную станцию. По соглашению сторон срок ремонтных работ составляет 20 дней. В случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены в установленный период, срок ремонтных работ может быть продлен по решению ремонтирующей организации. В случае нарушения Покупателем раздела 4 настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Продавец (ООО «Партнер») передал Покупателю (Поповой О.В.) спорный автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

Из карточки техобслуживания и гарантии на автомобиль Renault Logan Stepway, VIN №, следует, что дата начала гарантии 4 июня 2021 г., условия гарантии: на автомобиль – 3 года/100 000 км до 3 июня 2024 г.; на ЛКП - 3 года/100 000 км до 3 июня 2024 г.; от коррозии - 6 лет/без ограничения по пробегу до 3 июня 2027 г.; техпомощь - 3 года/100 000 км до 3 июня 2024 г.

Согласно условиям гарантии автомобилей Renault гарантийные обязательства действуют в отношении новых автомобилей, проданных, зарегистрированных и находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, Казахстана, Белоруссии, Кыргызстана, Армении (п.1.1.). Гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушением технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру предоставляется право принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправной детали или агрегата. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации ухода за транспортным средством, в том числе проведения регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети Renault (п. 1.2.). На легковые автомобиль модели Renault предоставляется гарантия: на автомобиль – 3 года/100 000 км; на ЛКП - 3 года/100 000 км; от коррозии - 6 лет/без ограничения по пробегу. Срок действия гарантии исчисляется с даты первой продажи нового транспортного средства официальным дилером Renault, зафиксированной в настоящем документе и «Карточке техобслуживания и гарантии» (п.1.3.). Гарантийные обязательства производителя, определенные в п. 1.2. распространяются на все составные части и элементы автомобиля. Если неисправность вызвана качеством материалов или нарушением технологии изготовления. Гарантия действует в течение срока, указанного на стр. 2 настоящего документа (п. 1.3.1.). Гарантия не распространяется, в том числе на: неисправности вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Renault, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем; посторонние звуки, шумы, скрипы или вибрацию, не влияющие на функциональные характеристики транспортного средства, нормальную работу узлов и агрегатов (п. 1.4.).

    В соответствии с руководством по эксплуатации Renault Logan, Renault Sandero транспортное средство с VIN № проходило техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ ТО-1 (пробег 14532 км) у ИП ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ ТО-2 (пробег 28 439 км) у ИП ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ ТО-3 (пробег 43 428 км) ИП ФИО8

21 марта 2023 г. Попова О.В. обратилась к ответчику ООО «Партнер» с заявкой на диагностику подвески.

Согласно гарантийному заказу-наряду № истец 31 марта 2023 г. обратилась в ООО «Евразия Моторс» для устранения недостатков (стук спереди слева при проезде неровной дороги). В рамках ремонта по гарантии были устранены заявленные недостатки, при этом использовались следующие материалы: рычаг подвески передний левый (1 шт.), болт шаровой опоры Логан М10 (1 шт.), болт крепления рычага передней подвески Логан (2 шт.), гайка шаровой М 10 (1 шт.), гайка крепления рычага передней подвески Логан (2 шт.), болт крепления промежуточной опоры карданного вала м 8 ( 1 шт.), гайка стойки стабилизатора Логан 2 Сандеро 2 (1 шт.).

5 апреля 2023 г. Попова О.В. обратилась к ИП ФИО8 (ИНН №) за проведением ремонта спорного транспортного средства, в ходе которого была произведена замена шаровой опоры со снятием рычага, стоимость выполненных по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № работ составила 0 рублей. При этом имеется отметка о том, что машина получена Поповой О.В., заявленный недостаток в виде стука рулевой рейки справа не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Партнер», ООО «Евразия Моторс», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию об устранении в добровольном порядке по гарантии недостатков у автомобиля Renault Logan Stepway, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, в виде стука спереди при проезде неровной дороги; возмещению расходов на юридические и транспортные услуги. При этом истец указала о намерении предоставить автомобиль в случае положительного ответа.

Из ответа на претензию ООО «Партнер» от 17 мая 2023 г. следует, что ранее по первоначальному обращению в марте 2023 г. автомобиль истца был проверен официальным дилером Renault – ООО «Евразия Моторс» по заявленной неисправности, после чего недостатки были устранены (гарантийный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). При получении автомобиля 6 апреля 2023 г. мастер лично с истцом проехал на автомобиле, какой-либо стук отсутствовал, с чем последняя согласилась. Согласно проведенной в марте 2023 г. ООО «Евразия Моторс» диагностике никаких недостатков рулевой рейки обнаружено не было. Для установления факта наличия/отсутствия вновь заявленного недостатка – стука рулевой рейки – истцу предложено представить автомобиль для направления его на диагностику, по результатам которой официальным дилером ООО «Евразия Моторс» буде принято решение о необходимости/ отсутствия необходимости ремонта или замены рулевой рейки.

Из ответа ООО «Евразия Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Поповой О.В. предложено незамедлительно представить автомобиль для проведения диагностики и определения причин возникновения заявленных в претензии дефектов, а также определения возможности проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно сообщению АО МАЗ «Москвич» от ДД.ММ.ГГГГ № последнее не занимается выполнением каких-либо работ по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Renault. Этим занимаются сервисные центры уполномоченных участников сети АО «Автоваз». Отдельно отмечено, что дилерские центры с юридической и экономической точки зрения являются самостоятельными предприятиями, работающими согласно рекомендациям и предписаниям производителя, и самостоятельно принимающими решение о необходимости ремонта, о способе ремонтного воздействия, а также о статусе предстоящего ремонта.

9 августа 2023 г. Попова О.В. обратилась к ИП ФИО8 (ИНН № за диагностикой рулевой рейки, стоимость выполненных по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № работ составила 1600 рублей. При этом имеется отметка о получении истцом машины, а также о том, что заявленные в претензии от 3 мая 2023 г. замечания не устранены.

18 августа 2023 г. истец повторно отправила в адрес ООО «Партнер», ООО «Евразия Моторс», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию об устранении в добровольном порядке по гарантии недостатков у автомобиля Renault Logan Stepway, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, в виде стука спереди при проезде неровной дороги и шума в области коробки передач и сцепления; возмещения транспортных расходов; расторжению договора купли-продажи спорного транспортного средства с выплатой рыночной стоимости автомобиля по ценам на момент расторжения договора.

В ответе ООО «Евразия Моторс» от 25 июля 2023 г. на претензию Поповой О.В. следует, что дефект в виде стука спереди при проезде неровной дороги сотрудником сервиса не подтвержден, рекомендовано наблюдать и при более явном и/или частом проявлении дефекта сразу обратиться в сервисный центр. Также предложено провести экспертизу. Обращено внимание на обнаружение факта механического воздействия на хомут пыльника рулевой рейки с правой стороны, а следовательно, о вмешательстве в работу механизмов автомобиля сторонним специалистом, что является основанием для отказа в гарантийном ремонте. Кроме того, дополнительно Попова О.В. уведомлена о том, что в г. Вельск обособленные подразделения или сервисные центры, принадлежащие ООО «Евразия Моторс» отсутствуют. ООО «Евразия Моторс» не обладает информацией о компетенциях автокомплекса «Вель-Лада».

Из ответа ООО «Партнер» от 5 сентября 2023 г. следует, что на основании проведенной официальным дилером ООО «Евразия Моторс» диагностики недостатков не выявлено, а следовательно, основания для удовлетворения претензии не имеется. Также предложено прибыть в автокомплекс «Вель-Лада» для диагностики КПП.

Согласно ответу ООО «Партнер» на запрос суда от 9 октября 2023 г. № 2-1074/2023 автомобиль Renault Logan, VIN №, собственником которого является Попова О.В., на даты предоставления претензий от Поповой О.В. состоял на гарантии, поскольку техническое обслуживание проводилось в соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в п.1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, из названных выше положений закона следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с наличием спора относительно наличия неисправностей в автомобиле истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в автомобиле «Рено», принадлежащем Поповой О.В., при проезде неровностей дороги, возникают звуки (шумы) в правой части рулевой рейки (рулевого механизма). Звук (шум), возникающий при движении автомобиля «Рено» по неровностям дороги, с технической точки зрения, возникает в результате перемещения элементов конструкции (рулевой вал/втулка скольжения) и их последующего соприкосновения друг с другом, то есть, обусловлен наличием некоторого зазора в сопряженных деталях. Поперечное перемещение вала рулевой рейки, установленное в правой части экспериментальным методом (где слышны звуки (шумы)) значительно больше, чем в левой. Определить без запрашиваемой технической информации, является ли выявленный звук (шум) производственным недостатком (недостаток, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности или данный шум (звук), вызванный перемещением вала рулевой рейки автомобиля «Рено», является допустимым (в пределах заводских допусков) не представляется возможным. При этом эксперты пришли к категоричному выводу о том, что исследуемый шум (звук) не является эксплуатационным недостатком (недостаток, возникший по причине, которая связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности ТС (составной части ТС)), поскольку на момент осмотра судебными экспертами не было обнаружено признаков нарушения установленных правил и условий эксплуатации.

Кроме того, в исследовательской части названного заключения экспертами указано, что установленные на момент исследования на автомобиле «Рено» шины, диски и колесные колпаки не имеют аварийных повреждений; на момент осмотра жидкость в бачке гидроусилителя рулевого управления находится на необходимом уровне; экспертами не обнаружено на представленной на исследование рулевой рейки следов снятия/установки или регулировки, также отсутствуют следы течи жидкости гидроусилителя рулевого управления; определенная экспериментальным методом величина поперечного перемещения вала рулевой рейки в её корпусе с правой стороны, где звуки (шумы) были слышны значительно выше (0,4 мм при 50 мм выдвижения вала и 0,79 мм при 119 мм выдвижения вала), чем с левой стороны, где звуков (шумов) слышно не было (0,2 мм при 50 мм выдвижения вала и 0,31 мм при 119 мм выдвижения вала); установленный в левой части корпуса рулевой рейки прижимной упор имеет 2 зоны износа; вал рулевой рейки по всей своей длине имеет одинаковый диаметр 24,01 мм, в зоне работы прижимным упором вал рулевой рейки имеет продольные царапины, в остальных частях вал повреждений не имеет; установленная в правой части (где были слышны звуки (шумы)) втулка скольжения имеет следы износа. Кроме того экспертом также указано, что исследуемый автомобиль «Рено» не имеет признаков интенсивной эксплуатации.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертного заключения представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из ответа АО МАЗ «Москвич» на судебный запрос от 12 марта 2024 г. следует, что дилерское соглашение заключено с ООО «Евразия Моторс». При этом обращено внимание, что дилер у ЗАО «РЕНО РОССИЯ» был только в Вологодской области. Кроме того, указано на отсутствие АО МАЗ «Москвич» доступа к системам Renault, в том числе к конструкторской и технической документации, в связи с чем не представляется возможным представить доступ к ней. С 16 мая 2022 г. российские активы перешли в собственность Российской Федерации (произошла смена акционеров). АО МАЗ «Москвич» не занимается выполнением каких-либо работ по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Renault. Обязательства по обеспечению гарантийного ремонта, сервисного обслуживания и поставки запасных частей переданы АО «АвтоВАЗ».

Согласно ответу представителя АО «АВТОВАЗ» от 26 июля 2024 г. сведения о предельных значениях люфтов в рулевой рейке и методах их измерения для автомобилей Renault Logan Stepway в документации компании не указаны. Методом ремонта рулевой рейки для автомобиля Renault Logan Stepway, в зависимости от места нахождения дефекта является, замена рулевой рейки или ее деталей (рулевые тяги, наконечники рулевых тяг).

Вместе с тем суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе не освобождало сторону ответчиков от обязанности представления доказательств опровергающих доводы стороны истца.

Экспертным заключение от ДД.ММ.ГГГГ № достоверно подтверждается наличие различных люфтов в рулевой рейки, а именно: величина поперечного перемещения вала рулевой рейки в её корпусе с правой стороны, где звуки (шумы) были слышны значительно выше (0,4 мм при 50 мм выдвижения вала и 0,79 мм при 119 мм выдвижения вала), чем с левой стороны, где звуков (шумов) слышно не было (0,2 мм при 50 мм выдвижения вала и 0,31 мм при 119 мм выдвижения вала), а также наличие в правой части (где были слышны звуки (шумы)) следов износа на втулке скольжения.

Доказательств, подтверждающих, что различие люфтов в рулевой рейки, а также сопутствующий звук (стук/шум), является допустимым при эксплуатации автомобиля марки Renault Logan Stepway стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 11 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее – Положение) запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 2.3 Положения определено, что суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения, установленные в пункте 2.3 приложения №8 к техническому регламенту.

Суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии указанных данных - следующих предельных значений: транспортные средства категории M1 и созданные на базе их агрегатов транспортные средства категорий M2, N1 и N2, а также транспортные средства категорий L6 и L7 с автомобильной компоновкой - 10°; транспортные средства категорий M2 и M3 - 20°; транспортные средства категорий N - 25° (п. 2.3. приложения N 8 к Техническому регламенту)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертным заключением подтверждается довод истца о наличии в спорном автомобиле недостатка, который в силу специфики нахождения (в рулевом управлении), безусловно, влияет на функциональные характеристики спорного транспортного средства, а следовательно, требования истца о возмещения расходов на исправление данного недостатка являются обоснованными.

При этом учитывая фактическое исправление названного недостатка истцом, а так то, что истец в ходе судебного заседания поддержал только требования о возмещения расходов на исправление недостатка, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на надлежащего ответчика обязанности устранить по гарантии недостатки автомобиля Renault Logan Stepway, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, в виде стука спереди при проезде неровностей дороги.

Поскольку, с учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право выбора к кому предъявляются исковые требования (продавцу, уполномоченной организации, импортеру) принадлежит истцу, принимая во внимание, что в судебном заседании Попова О.В. поддержала заявленные исковые требований только к продавцу спорного автомобиля ООО «Партнер», то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору будет ООО «Партнер». Ввиду того, что истец в судебном заседании исковые требования к ООО «Евразия Моторс» не поддержала, то иск в части требований предъявленных к последнему удовлетворению не подлежит.

Определяя размер расходов на исправление спорного недостатка подлежащего взысканию с ООО «Партнер», суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что Попова О.В. понесла расходы на: приобретение рулевой рейки с ГУР по цене 28 320 рублей; установке рулевой рейки – 2500 рублей; регулировки сход-развала – 1000 рублей; услуги эвакуатора – 3000 рублей, а всего на сумму 34 820 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: кассовым чеком ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком ООО «СТОавто» от ДД.ММ.ГГГГ; чеками ФИО10 (ИНН №) и ФИО11 (ИНН №).

Вместе с тем, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов в большем размере, а именно: приобретение рулевой рейки с ГУР по цене 28 330 рублей, регулировки сход-развала – 1500 рублей, то исковые требования Поповой О.В. о взыскании расходов по ремонту автомобиля Renault Logan Stepway, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, подлежат удовлетворению в сумме 34 820 рублей.

Правовых оснований для взыскания расходов на исправление спорного недостатка в большем размере не имеется.

Также, с учетом положений п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с затратами к месту ремонта на автомобиле Renault Logan Stepway, VIN №, государственный регистрационный номер №, по маршруту г. Каргополь – г. Вельск и обратно в сумме 3450 рублей 16 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания заявленных требований следует, что истец просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке устранить выявленный недостаток автомобиля Renault Logan Stepway, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, в виде стука спереди при проезде неровной дороги в размер 1% от стоимости автомобиля равной 865 900 рублей начиная с 22 мая 2023 г. по день принятия решения судом, но не более стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей)

За нарушение предусмотренных статьями ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что претензия истца направлена в адрес ООО «Партнер» 3 мая 2023 г. (ШПИ №) и получена последним 10 мая 2023 г.

Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 20 Закона о защите прав, потребителей, главы 11 ГК РФ срок устранения недостатков истек 24 июня 2023 г.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 3 мая 2023 г. об устранении в добровольном порядке недостатков, выполнены не были, а 2 мая 2024 г. истцом изменено требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, на возмещения расходов на их исправление потребителем, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 июня 2023 г. (46 день после получения претензии ответчиком ООО «Партнер») по 2 мая 2024 г. (дату изменения требований).

При этом суд находит необоснованным представленный стороной истца расчет, поскольку установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований установлен для требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. Вместе с тем стороной истца заявленной иное требование, вытекающее из положений ст.20 Закона о защите прав потребителей (устранения недостатков товара).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за указанный период подлежит определению исходя из цены товара 865 900 рублей (определенной истцом и не оспариваемой стороной ответчиков) и составит 2 710 267 рублей (865 900 руб. руб. х 1% х 313 дня). Вместе с тем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, а также добровольного уменьшения истцом размера неустойки, то с ответчика ООО «Партнер» подлежит взысканию неустойка в размере 865 900 рублей.

Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением стороной ответчика срока удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем стороной истца не заявлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Представителем ответчика ООО «Партнер» в письменных возражениях, заявлено о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью относительно стоимости исправной рулевой рейки.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ и разъяснения абзаца второго п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки неисполнения ответчиком обоснованного требования потребителя, а также что истец самостоятельно ограничил размер неустойки ценой товара, а ответчик не предпринял каких-либо реальных действий, направленных на урегулирование спора, суд считает оснований для снижения размера неустойки нет.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Поповой О.В.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «Партнер» в пользу Поповой О.В. компенсации морального в размере 5000 рублей, полагая указанную суму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, а следовательно, с ответчика ООО «Партнер» подлежит взысканию штраф в сумме 454 585 рублей 08 копеек (34 820 рублей +3450 рублей 16 копеек +865 900 рублей+5000 рублей /2).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям данным в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде, истцом заявлено о понесенных судебных расходах на общую сумму 73 377 рублей 99 копеек.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №№ (на сумму 158 рублей), 8023 (на сумму 132 рубля), 8021 (на сумму 80 рублей), 8019 (на сумму 80 рублей), 8020 (на сумму 80 рублей), согласно которым истцом произведено приобретение почтового конверта, почтовых марок, простого почтового уведомления о вручении, отправку процессуальных документов лицам, участвующим в деле, а всего на общую сумму 530 рублей.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 4 рубля, 102 рубля и 106 рублей) на приобретение почтовых марок, простого почтового уведомления о вручении, отправку процессуальных документов лицам, участвующим в деле, на общую сумму 212 рублей.

Кассовый чек ООО «СТОавто» от 27 марта 2024 г. на оплату услуг эвакуатора на сумму 3000 рублей.

Кассовый чек ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за использование автосервиса самообслуживания с подъемником на сумму 500 рублей.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №№ (на сумму 109 рублей), 27344(на сумму 109 рублей) на приобретение почтовых марок, простого почтового уведомления о вручении, отправку процессуальных документов лицам, участвующим в деле, на общую сумму 218 рублей.

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 102 рубля), 5654 (на сумму 102 рубля), 5656 (на сумму 80 рублей) на приобретение почтового конверта, почтовых марок, простого почтового уведомления о вручении, отправку процессуальных документов лицам, участвующим в деле, на общую сумму 284 рубля.

Кассовые чеки ООО «РН-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 718 рублей 74 копейки), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 529 рублей 25 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 749 рублей 76 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 794 рубля 06 копеек) за заправку автомобиля на общую сумму 2791 рубль 81 копейка.

Квитанцией ФИО10 (ИНН №) подтверждается оказание услуг по снятию, разборке рулевой рейки на сумму 3000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом адвокатского кабинета Первенцевым С.А. (Адвокат) и Поповой О.В. (Клиент), следует, что Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде: подготовки претензии в ООО «Евразия Моторс», ЗАО «РЕНО РОССИЯ», автокомплекс «Вель-Лада» об устранении стука спереди автомобиля марки Renault Logan Stepway, VIN №, государственный номер №, 2021 года выпуска. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3500 рублей (п.п. 1, 3).

Актом завершения работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны полностью и надлежащим образом, претензий со стороны Клиента Адвокату не имеется.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом адвокатского кабинета Первенцевым С.А. (Адвокат) и Поповой О.В. (Клиент), следует, что Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде: подготовки искового заявления к ООО «Евразия Моторс», ЗАО «РЕНО РОССИЯ», автокомплекс «Вель-Лада» об устранении стука спереди автомобиля марки Renault Logan Stepway, VIN №, государственный номер №, 2021 года выпуска. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5500 рублей (п.п. 1, 3).

Актом завершения работ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны полностью и надлежащим образом, претензий со стороны Клиента Адвокату не имеется.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между адвокатом адвокатского кабинета Первенцевым С.А. (Адвокат) и Поповой О.В. (Клиент), следует, что Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде: представление интересов Клиента в Няндомском районном суде Архангельской области по делу №2-1074/2023. Стоимость услуг по договору определяется в сумме: 8000 рублей за ознакомление с делом в г. Няндома; 8000 рублей за один день участия в судебном заседании в г. Няндома; 2000 рублей расходы в случае использования для поездки из г. Каргополь в г. Няндома личного транспорта Адвоката; 4000 рублей в случае необходимости подготовки ходатайств или измерении в исковое заявление; 3000 рублей за участие 26 марта 2024 г. в г. Каргополь при проведении экспертизы Renault Logan Stepway, VIN №, государственный номер №, 2021 года выпуска.

Квитанции на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 5500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 5000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 19 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 8000 рублей), от 31 июля № (на сумму 8000 рублей) подтверждаются оплату услуг по указанным договорам на общую сумму 49 000 рублей.

Чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Поповой О.В. 25 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет УСД по Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, представленные заявителем вышеуказанные документы, подтверждают фактическое несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Вместе с тем из квитанций ДД.ММ.ГГГГ № (в сумме 7000 рублей) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (в сумме 4000 рублей) следует, что Поповой О.В. произведена оплату услуг по заключенному с адвокатом Первенцевым С.А. договору от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, принимая во внимание не предоставление стороной истца в материалы настоящего гражданского дела названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит правовых оснований для взыскания названных судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств их несения в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматриваемый спор регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

При данных обстоятельствах, расходы истца по составлению претензии в сумме 3500 рублей (квитанция на оплату услуг представителя от 3 мая 2023 г. № 7) не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл.7 ГПК РФ.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 3500 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера подлежащего оценке (о взыскании расходов на устранение недостатка, убытков, неустойки) и требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), то к требованиям имущественного характера подлежат применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ); к требованиям неимущественного характера указанное правило неприменимо.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 99,94% (904170,16*100%/904680,16), а следовательно, объем заявленных требований, сложность дела, соотношение суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, а также требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 73 333 рубля 96 копеек (73 377 рублей 99 копеек (заявленные требования о взыскании судебных расходов) * 99,94%).

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебной экспертизы по делу № по иску Поповой О.В. к ООО «Партнер» составила 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату судебной экспертизы стороной истца, то с ответчика ООО «Партнер», как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию - 75 000 рублей.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Партнер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в рамках положений ст. 333.19 НК РФ в размере 12 541 рубль 70 копеек (12241,70 + 300).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 820 ░░░░░░, ░░░░░░ 3450 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2023 ░. ░░ 2 ░░░ 2024 ░. 865 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 454 585 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 73 333 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 437 089 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 541 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░25

░░░25

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.