Решение по делу № 33-5831/2023 от 24.07.2023

    УИД 29RS0011-01-2023-000080-21

Судья Гарбуз С.В.	№2-151/2023	стр. 171, г/п 3000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-5831/2023	13 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-151/2023 по иску Премининой Ольги Юрьевны к Акционерному обществу «АрхоблЭнерго», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе Акционерного общества «АрхоблЭнерго» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 мая 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Преминина О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АрхоблЭнерго», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного повреждением бытовой техники, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, которую она регулярно оплачивает по лицевому счету № (Договор энергоснабжения 871939).

17 августа 2022 г. около 18.00 часов после окончания ремонтных работ, проводимых АО «АрхоблЭнерго», обнаружила, что посудомоечная машина, мультиварка и духовой шкаф не работают, также не работал и жидкотопливный водогрейный котел. В досудебном порядке ответчиками ущерб возмещен не был. Уточнив требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба стоимость бытовой техники в общей сумме 97 000 рублей, стоимость водогрейного котла - 45 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате работ по техническому осмотру имущества в сумме - 2 100 рублей.

    Определениями суда участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала, а в качестве соответчика - АО «Архоблэнерго».

В судебном заседании истец Преминина О.Ю. и ее представитель Кувшинова А.В. на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что поскольку ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком, то этот ответчик должен обеспечить поставку электрической энергии надлежащего качества. Истец осуществляет оплату полученной электроэнергии именно ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Жилой дом истца оборудован ИЛУ электроэнергии, автоматическими выключателями и устройствами защитного отключения. Истец с заявлением о поставке электроэнергии ненадлежащего качества обращалась к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Громов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы отзыва, в котором ответчик сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих вину данного общества в причинении истцу материального ущерба, а также на недоказанность размера причиненного ущерба и причин выхода бытовой техники из строя.

Представитель ответчика АО «АрхоблЭнерго» Белозерова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва, в котором указано, что общество является сетевой организацией на территории д.Курорт Солониха на основании договора аренды № 01 февраля 2008 г. Доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в каком-либо размере по вине данной организации, не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала Рудакова О.Д. с иском не согласилась, пояснив, что Россетями гарантирующему поставщику по линии 10 Кв подана электроэнергия надлежащего качества, технологических нарушений не было.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковое заявление Премининой Ольги Юрьевны о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АрхоблЭнерго» (ИНН №) в пользу Премининой Ольги Юрьевны (паспорт №) в возмещение материального ущерба стоимость бытовой техники в сумме 97 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя размере 54 550 руб., расходы по оплате работ по техническому осмотру имущества в сумме - 2 100 рублей, всего взыскать 163 650 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении иска Премининой Ольги Юрьевны к Акционерному обществу «АрхоблЭнерго» о взыскании стоимости водогрейного котла в сумме 45 000 рублей отказать.

В удовлетворении иска Премининой Ольги Юрьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в возмещение материального ущерба стоимости бытовой техники в сумме 97 000 рублей; стоимости водогрейного котла в сумме 45 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя, возмещении расходов по оплате работ по техническому осмотру имущества в сумме - 2 100 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АрхоблЭнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб.».

С решением суда не согласился ответчик АО «АрхоблЭнерго», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к АО «АрхоблЭнерго».

В обоснование доводов жалобы указывает, что гарантирующий поставщик, каковым является ООО «ТГК-2 Энергосбыт», должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Полагает, что вывод суда о том, что бытовая техника истца вышла из строя в связи с ненадлежащим проведением сетевой организацией ремонтных работ, доказательствами не подтвержден. Данный вывод основывается на показаниях свидетелей Пановой А.М. и Абрамова C.Л., которые не имеют специального образования в области энергетики и не обладают специальными знаниями. Показания свидетеля Абрамова C.Л. о том, что напряжение в розетке составило 360 В, не могут быть приняты во внимание, поскольку напряжение измеряется специальным прибором - вольтметром, который должен проходить контроль метрологических характеристик, а не тестером. Вышеуказанные и иные лица, кроме истца, в адрес АО «АрхоблЭнерго» с претензией о сгоревшей технике не обращались.

Указывает, что действительно бригада работников АО «АрхоблЭнерго» 17 августа 2022 г. проводила ремонтные работы на линиях электропередач в д.Курорт Солониха. По окончании работ включение проведено успешно, что подтверждается записью в оперативном журнале. Доказательств того, что в результате действий АО «АрхоблЭнего» истцу было подано повышенное напряжение, материалы дела не содержат. Сам по себе факт производства ремонтных работ на линиях электропередач не может служить безусловным доказательством вины АО «АрхоблЭнерго».

Кроме того, не согласны с установленным судом размером причиненного истцу материального ущерба. Так, суду первой инстанции неоднократно заявлялось, что из акта осмотра духового шкафа невозможно установить причину выхода его из строя. Неисправность таймера не свидетельствует о выходе из строя духового шкафа по причине высокого напряжения, в связи с чем полагают, что стоимость духового шкафа не подлежит возмещению.

Кроме того, указывают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истцом в материалы дела предоставлены скриншоты с сайтов магазинов бытовой техники, которые приняты судом в качестве доказательства стоимости ущерба. Однако ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» также в материалы дела предоставлены скриншоты с аналогичной бытовой техникой, но по более низким ценам. Данные скриншоты судом во внимание не приняты. Считают, что материалы дела не содержат достоверных доказательств размера причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Преминина О.Ю. в лице представителя по доверенности Кувшиновой А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В возражениях на доводы жалобы представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» считает решение в части взыскания с АО «АрхоблЭнерго» стоимости духового шкафа подлежащим отмене, в остальной части – обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АрхоблЭнерго» Белозерова М.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что поскольку между АО «АрхоблЭнерго» и истцом договорные отношения отсутствуют, оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Бачурина Н.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой в части несогласия со взысканием стоимости духового шкафа согласилась, в остальной части решение полагала законным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица в причинении вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Преминина О.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Курорт Солониха, <адрес>А.

Ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. № 763; а ответчик АО «АрхоблЭнерго» - сетевой организацией на основании договора аренды имущества от 01 февраля 2008 г., в соответствии с которым администрацией МО «Красноборский муниципальный район» в аренду передано имущество, относящееся к электрическому хозяйству, в том числе отпайка от ВЛ10 от опоры 37/1, ВЛ-0,4 и КТП 100 кВА (т.1 л.д.34-39).

Между истцом и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 871939.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № 2-1065К от 15 августа 2013 г., подписанному между сетевой организацией и истцом, граница проходит по контактным соединениям на изоляторе на опоре №5/4.

Между ответчиками заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, от 01 января 2022 г. № 16-001533, по данному договору ООО «ТГК-2 Энергосбыт» действует в интересах потребителей электроэнергии (т.1 л.д.58-59, 60-88, 89-109).

    Согласно пункту 2.2.2 договора купли-продажи электрической энергии от 01 января 2022 г. № 16-001533, заключенного между ответчиками, АО «АрхоблЭнерго» приняло обязательство обеспечивать в точки поставки Потребителям ООО «ТГК-2 Энергосбыт», качество и параметры электроэнергии, соответствующие обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ на ВЛ-0,4 от КТП 250 кВЛ «Курорт Солониха» сотрудниками АО «АрхоблЭнерго» было произведено плановое отключение электрической энергии в связи с ремонтными работами, производилась смена опор, проводов и изоляторов, о чем имеются записи в оперативном журнале за 17 августа 2022 г. Работы по наряду закончены в 18.55, в минутах допущено исправление, а отметка о возвращении бригады на базу сделана в 21.30.

Проведение указанных работ подтверждается также нарядом-допуском № 3/8 от 16 августа 2022 г., в котором указана дата начала работ - 16 августа, а окончания - 17 августа 2022 г., ответственный руководитель Баранников Н.А., ответственный исполнитель Гладких Н.Н., члены бригады: машинист КБМ Пиликин С.Г. и водитель автомобиля УАЗ Путро А.И. В ведомости работ указано, что производилась замена опор, демонтаж и монтаж проводов.

После завершения ремонтных работ осуществлено включение электрической энергии, однако некачественно, произошел скачок напряжения питающей сети (превышение напряжения допустимых норм), в результате которого в доме истицы, как она пояснила, ярко загорелись лампы накаливания и послышались хлопки, в связи с чем она немедленно отключила рубильник, а через некоторое время, включив рубильник, обнаружила, что посудомоечная машина BOSCH FD 9308, духовой шкаф Electrolux ЕОВ343ОСОК и мультиварка REDMOND RMC-V70 не работают, также не работал и жидкотопливный водогрейный котел Kiturami.

Из актов технического осмотра № 7-9 от 07 сентября 2022 г., произведенного Сервисным центром «Домотехника» ИП Нарбекова А.Л. по заказу сотрудников АО «АрхоблЭнерго» от 26 августа 2022 г., следует, что у посудомоечной машины BOSCH FD 9308 вышли из строя модуль управления и модуль индикации. Вероятная причина выхода из строя: скачок напряжения питающей сети (превышение напряжения допустимых норм, свыше 255 V, для данного изделия), о чем свидетельствуют взорвавшиеся варисторы на модуле управления, пороговым напряжением для которых является 275 вольт, и как результат воспламенение и термическая деформация деталей модуля управления (т.2 л.д.31); у духового шкафа Electrolux ЕОВ343ОСОК вышел из строя таймер, причина не установлена (т.1 л.д.11); у мультиварки REDMOND RMC-V70 вышли из строя модуль управления и модуль индикации. Вероятная причина выхода из строя: скачок напряжения питающей сети (превышение напряжения допустимых норм, свыше 255 V, для данного изделия), чему свидетельствуют взорвавшиеся варисторы на модуле управления, пороговым напряжением для которых является 275 вольт, и как результат воспламенение и термическая деформация деталей модуля управления (т.1 л.д.9).

За технический осмотр бытовой техники истец заплатила 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 27 сентября 2022 г.

На следующий день после обнаружения повреждений 18 августа 2022 г. года в 9.00 часов истец устно по телефону сообщила представителю АО «АрхоблЭнерго» о произошедшем. 19 августа 2022 г. по электронной почте направила претензию в АО «АрхоблЭнерго» (т.1 л.д.12).

26 августа 2022 г. работники АО «АрхоблЭнерго» забрали технику истца на диагностику в сервисный центр «Домотехника».

19 сентября 2022 г. АО «АрхоблЭнерго» в адрес истца составил письменный ответ о том, что ей необходимо обращаться к гарантирующему поставщику в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (т.1 л.д.13).

27 сентября 2022 г. главный инженер АО «АрхоблЭнерго» забрал технику истца из сервисного центра Домотехника, 29 сентября 2022 г. работники АО «АрхоблЭнерго» доставили технику домой к истцу из сервисного центра.

Указанные события взаимодействия истца с ответчиком АО «АрхоблЭнерго» подтверждаются представленными копиями претензии и ответа, распечаткой телефонных звонков с номера мобильного телефона истца.

04 октября 2022 г. истец обратилась с претензией в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (т.1 л.д.14-15).

26 октября 2022 г. ей дан письменный ответ на претензию о том, что электрическая энергия указанным ответчиком поставлена надлежащего качества, а от АО «АрхоблЭнерго» получен ответ о том, что режимы работы, которые могли привести к изменениям напряжения в сетях, находящихся на балансе сетевой организации, не зафиксированы (т.1 л.д.16-17).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Панова А.М., подтвердившая, что проживает в той же деревне на <адрес>. 17 августа 2022 г. было отключение электроэнергии, у нее в доме сгорели лампочки и посыпались осколки стекла, по истечении примерно часа к ней пришли электрики с вопросом, есть ли в доме свет.

Свидетель Абрамов С.Л. пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>. 17 августа 2022 г. примерно в 17 часов в туалете услышал 2 хлопка, вылетели светильники, он измерил напряжение в розетке, которое было 360 В вместо положенных 220. Он вышел на дорогу и остановил автомобиль УАЗ, в котором были электрики, сообщил им о произошедшем, и они вернулись к месту работ. У его тещи, проживающей на соседней улице в <адрес> в <адрес>, в этот день сгорел телевизор.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены члены бригады, производившей работы 16 и 17 августа 2022 г. В частности, водитель автомобиля УАЗ Путро А.И. подтвердил, что привозил бригаду в <адрес> для выполнения работ по смене опор, при этом когда они закончили работы и поехали домой, их автомобиль остановил мужчина и сказал, что у него дома сгорели 2 лампочки, после чего бригада вернулась на КТП. Пиликин С.Г. - машинист бурильно-крановой машины, также подтвердил работы на линии в <адрес>, но пояснил, что он, будучи на тракторе (бурильной машине), уехал раньше остальных, им осуществлялась установка новых опор. Елохин В.В. – электромонтер - подтвердил, что по возвращении домой их остановил мужчина, и сказал, что сгорели новые лампочки, они вернулись на КТП и перекинули провода этого потребителя на другую фазу. С ним работы выполнял еще один монтер Гладких Н.Н., который уволен.

В обоснование надлежащего технического состояния и оборудования внутридомовых электрических сетей истицей представлено фото распределительного щитка, на котором изображены отключающие защитные устройства. Ответчиками доказательств ненадлежащего содержания или оборудования электросетей истицы от границы ее принадлежности, несоответствия требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08 июля 2002 г. № 204, не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего проведения работ сетевой организацией АО «АрхоблЭнерго».

При этом суд отказал в удовлетворении требований к ООО «ТГК-2 Энергосбыт», исходя из того, что непосредственную доставку потребителю электрической энергии, приобретенной сбытовой компанией, по внешним электрическим сетям производит АО «АрхоблЭнерго», и именно сетевой организацией были допущены недостатки в ходе работ по замене линии, которые и привели к скачку напряжения.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ и статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

    Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

    В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

    Из содержания пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения) следует, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

    В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

    Приказом Минэнерго России от 14 сентября 2018 г. № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» с 01 октября 2018 г.

    В соответствии с выпиской из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности границами зоны деятельности публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» как гарантирующего поставщика является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08 июля 2011 г. № 44-э/2.

    С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения по обеспечению электрической энергией в установленные сроки и надлежащего качества сложились между Премининой О.Ю., как потребителем коммунальной услуги электроснабжения, и ООО «ТГК-2 Энергосбыт», как гарантирующим поставщиком электроэнергии в рамках договора энергоснабжения.

    АО «АрхоблЭнерго» стороной договора энергоснабжения с истцом не является, обязательств по обеспечению потребителей, в том числе, истца электрической энергией надлежащего качества на себя не принимала и в силу действующего законодательства, положения которого приведены выше, такие обязанности на АО «АрхоблЭнерго» не возложены.

    Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 июля 2017 г. (ред. от 26 апреля 2017 г.), согласно которой ответчиком по требованиям о возмещении причиненного ущерба является энергоснабжающая организация, на которую возлагается бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя причинен не в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по договору энергоснабжения.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы АО «АрхоблЭнерго» о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за надежность обеспечения истца электрической энергией должен отвечать гарантирующий поставщик, то есть ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Премининой О.Ю. в удовлетворении требований к АО «АрхоблЭнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и удовлетворении требований к ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

    При этом доводы подателя жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие выход из строя духового шкафа по причине высокого напряжения, также заслуживают внимания.

    Так, в представленном истцом акте осмотра духового шкафа причина выхода таймера из строя не указана (т.1 л.д.11). Иных доказательств, подтверждающих выход духового шкафа из строя в связи с некачественной услугой по энергоснабжению, истцом суду не представлено.

    Учитывая отсутствие доказательств повреждения котла и духового шкафа в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «ТГК-2 Энергосбыт», истцу в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением указанного имущества, в размере 45 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, следует отказать, в пользу истца подлежит возмещению с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» материальный ущерб в размере 67 000 рублей (стоимость посудомоечной машины марки Бош FD 9308 - 60 000 рублей + стоимость мультиварки Редмонд RMC-V70 – 7 000 рублей).

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не приняты для определения стоимости данного имущества скриншоты с сайтов магазинов, представленные ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (т.1 л.д.156-159), судебной коллегией отклоняется, поскольку истец в подтверждение размера причиненного ей ущерба представила скриншоты о продаже бытовой техники именно таких марки и моделей, которые были повреждены, при этом истицей при оценке ущерба учтены цены нескольких продавцов и стоимость ущерба определена как средняя цена. Ответчиками по делу ходатайство о проведении экспертизы по установлению размера убытков не заявлялось.

Расходы истца на оплату осмотра техники в сервисном центре в размере 2 100 рублей являются необходимыми расходами и в качестве убытков также подлежат взысканию в ее пользу.

Кроме того, с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу истца в соответствии со статьями 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию денежная компенсации морального вреда в 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 550 рублей (67 000 +10 000 + 2 100) / 2).

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 573 рубля из расчета 2 273 рубля + 300 рублей: по имущественному требованию - 2 273 рубля: 67 000 +2 100 =69 100) (49 100*3/100=1 473 + 800), по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Премининой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) в пользу Премининой Ольги Юрьевны (паспорт №) в возмещение материального ущерба стоимость бытовой техники в сумме 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 39 550 рублей, расходы по оплате работ по техническому осмотру имущества в сумме 2 100 рублей, всего взыскать 118 650 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска Премининой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании стоимости водогрейного котла в сумме 45 000 рублей и духового шкафа в сумме 30 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Премининой Ольги Юрьевны к акционерному обществу «АрхоблЭнерго» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, возмещении расходов по оплате работ по техническому осмотру имущества - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова