Решение по делу № 33-2815/2021 от 10.11.2021

УИД 19RS0002-01-2021-001726-46

Председательствующий: Коноплёва Ю.Н.

Дело № 33-2815/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Калистратовой Марины Викторовны и её представителя Волкова В.И., представителя ответчика Волкова Артёма Викторовича – Пшеничникова Б.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Волкова Николая Викторовича и Солодовой Анны Викторовны к Волкову Артёму Викторовичу, Даниловой Нонне Борисовне, Калистратовой Марине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калистратовой Алёны Денисовны, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения ответчика Калистратовой М.В., представителя ответчика Волкова А.В. – Пшеничникова Б.В., настаивавших на доводах жалоб, пояснения истцов, полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волков Н.В., Солодова А.В. обратились в суд с иском к Волкову А.В., Даниловой Н.Б., Калистратовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калистратовой А.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.    Ответчики

Волков А.В. и Данилова Н.Б. состоят на регистрационном учёте в спорном жилом помещении, выехали из квартиры более пяти лет назад на постоянное место жительства в <адрес>. Ответчики Калистратова М.В. и её несовершеннолетняя дочь Калистратова А.Д. зарегистрированы и проживают в указанной квартире, добровольно выселиться не желают. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцам жилом помещении нарушает их права собственников данного имущества. Так как ответчики членами семьи истцов никогда не являлись, просили прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселить из данной квартиры Калистратову М.В. и Калистратову А.Д.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калистратова М.В., действующая и в интересах несовершеннолетней Калистратовой А.Д., её представитель – Волков В.И., а также представитель ответчиков Волкова А.В. и Даниловой Н.Б. - Пшеничников Б.В.     исковые      требования     не     признали,       указав,    что

Калистратова М.В. проживала в данном жилом помещении с родителями и братом Волковым А.В. с детства, в настоящее время проживает в нём со своей семьёй. Считали, что истцы незаконно завладели долей ФИО1 (отца ответчиков Калистратовой М.В. и Волкова А.В.) в праве собственности на спорное жилое помещение при оформлении наследства. Заявили о подложности доказательств – свидетельств о праве на наследство по закону, на основании которых у истцов возникло право собственности на спорное жилое помещение. В случае удовлетворения исковых требований просили сохранить право пользования спорной квартирой на месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городского управления образованием администрации г. Черногорска - Ашихмина Н.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Прокурор Фетисова О.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, с сохранением за Калистратовой М.В. и её несовершеннолетней дочерью права пользования жилым помещением на месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Прекратил право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Сохранил за Калистратовой М.В. и несовершеннолетней Калистратовой А.Д. право пользования указанным жилым помещением на срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. По истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу выселил Калистратову М.В., Калистратову А.Д. из спорного жилого помещения. Взыскал с Волкова А.В., Даниловой Н.Б., Калистратовой М.В. в пользу Волкова Н.В. судебные расходы по 1 100 руб. с каждого. Указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

        С решением не согласна ответчик Калистратова М.В. и её представитель Волков В.И.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, они просят решение суда отменить. Указывают, что выселение ответчиков Калистратовой М.В. и Калистратовой А.Д. из спорной квартиры и вселение в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру № по адресу: <адрес>,

<адрес> произошло без учёта мнения органов опеки о возможности проживания в ней несовершеннолетней Калистратовой А.Д. Полагают, что выселение из четырёхкомнатной квартиры в двухкомнатную нарушает права несовершеннолетней Калистратовой А.Д. Кроме того, судом не разрешён вопрос проживания ответчиков в квартире №, в которой проживают посторонние им люди – истец и Соболева Е.Н. Отмечают, что месячный срок, по истечении которого мать и дочь подлежат выселению из квартиры, является недостаточным для решения жилищных вопросов. Считают, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.

С решением не согласен представитель ответчика Волкова А.В. – Пшеничников Б.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, считает, что у суда отсутствовали основания для признания Волкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из спорной квартиры. Настаивает на том, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Полагает, что суд неправомерно разрешил вопрос о взыскании с ответчика Волкова А.В. судебных расходов. Выражает несогласие с оценкой доказательств.

В     возражениях     относительно      апелляционных     жалоб      прокурор

Фетисова О.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалоб несостоятельными.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам Волкову Н.В. и Солодовой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Теплый дом»    от

30 июня 2021 года в названной квартире зарегистрированы: Волков Н.В. –

с 31 октября 1979 года; Волков А.В., племянник, - с 25 сентября 1995 года; Данилова Н.Б., степень родства не указана, - с 25 сентября 1995 года; Калистратова М.В., племянница, - с 25 сентября 1995 года; дочь племянницы Калистратова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с 24 января 2019 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики Волков А.В. и Данилова Н.Б. в спорном жилом помещении не проживают длительное время, выехали в добровольном порядке на другое постоянное место жительства.

В спорной квартире проживает ответчик Калистратова М.В. с членами своей семьи – мужем Калистратовым Д.С. и несовершеннолетней дочерью Калистратовой А.Д.

Истцы в спорной квартире не проживают, членами семьи истцов ответчики не являются, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что стороны совместно не проживают, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселении ответчика Калистратовой М.В. с дочерью Калистратовой А.Д., при этом сохранил за последними право пользования спорным жилым помещением на срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путём прекращения или изменения жилищного правоотношения (части 1 и 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики в качестве членов семьи собственников в спорную квартиру не вселялись, членами семьи истцов не являются, так как совместно не проживали и не проживают; ответчики Волков А.В. и Данилова Н.Б., как установлено при рассмотрении спора по существу, длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали из него добровольно; соглашения между сторонами о пользовании квартирой не имеется, то вывод суда о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением следует признать верным.

С    учетом    изложенного    доводы    жалобы    представителя ответчика

Волкова А.В. об отсутствии оснований для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением не заслуживают внимания.

Так как Калистратова М.В. с несовершеннолетней Калистратовой А.Д. проживают в спорной квартире, при этом имеют в собственности собственное жилье, вывод суда о их выселении также следует признать правильным. При этом судом учтено, что этим ответчикам необходимо время для переезда, в связи с чем за ними сохранено право пользования жилым помещением на один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Несогласие ответчика Калистратовой М.В. с месячным сроком сохранения права пользования спорным жилым помещением не может повлечь отмену решения в указанной части, так как причин, по которым имеется необходимость сохранения за Калистратовой М.В. с дочерью права на спорную квартиру на более длительный срок, ответчиком не приводится. При этом судебная коллегия учитывает, что семья Калистратовых имеет в собственности другую двухкомнатную квартиру, что подтверждается материалами дела.

Не принимается во внимание судебной коллегией ссылка в жалобе Калистратовой М.В. на то, что при выселении не учтено мнение органа опеки относительно возможности проживания их семьи в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире № по адресу: <адрес>, так как ответчики выселены без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем необходимости проверки условий проживания в другом жилом помещении у суда не имелось.

Довод жалобы Калистратовой М.В. на отказ судом в принятии встречного иска несостоятелен, так как ответчиками заявлялись исковые требования об оспаривании прав истцов на спорное жилое помещение, возникших у последних, в том числе, в порядке принятия наследства, тогда как из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, их право собственности на момент рассмотрения спора не прекращено.

Указание в жалобе стороны ответчика Волкова А.В. на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора необоснованно, так как такой порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Довод жалобы представителя ответчика Волкова А.В. о неправомерном взыскании судебных расходов не заслуживает внимания, так как истец понес расходы на оплату за составление искового заявления – 3 000 руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска – 300 руб., иск удовлетворен, в связи с чем судебные расходы истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками в равных долях, как правильно указал суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

    Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Калистратовой Марины Викторовны и её представителя Волкова В.И., представителя ответчика Волкова Артёма Викторовича – Пшеничникова Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.