Решение по делу № 33-22501/2019 от 05.07.2019

Судья: Москвин К.А.                                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Данилина Ю.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Антошенковой А. Ю. к Данилину Ю. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Данилина Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антошенкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Данилину Ю.В. о возмещении ущерба в сумме 43 202 руб., утраты товарной стоимости – 6 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 542,21 руб., расходов на эксперта – 7 000 руб., на отправку телеграмм - 302,4 руб., на оплату юридических услуг – 7 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 358 руб., компенсации морального вреда – 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб, который возник по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована.

Истица в судебное заседание явилась, на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Данилина Ю.В. в пользу Антошенковой А.Ю. взыскан ущерб в сумме 20 951,87 рублей, расходы по оплату экспертизы – 7 000 руб., почтовые расходы - 302,4 руб., расходы на юридические услуги – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 358 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Данилин Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Данилина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Легаси» г\н <данные изъяты>, под управлением Данилина Ю.В. и «Киа Рио» г\н <данные изъяты>, под управлением Антошенковой А.Ю. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Данилиным Ю.В., который не предоставил преимущество в движении транспортному средству Антошенковой А.Ю.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> «Независимой автомобильной экспертизе» ИП Лядов Д.В. выполненного по заказу Антошенковой А.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства марки «Киа Рио» г\н <данные изъяты>, составляет 43 202 рубля, утрата товарной стоимости – 6 435 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 49 637 рублей.

Суд положил данное экспертное заключение в основу решения, указывая, что оно содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения аргументированы, обоснованы и достоверны.

В установленном порядке представленное истицей заключение ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что от проведения судебной экспертизы ответчик отказался (л.д.94). Вместе с тем, из представленных истицей сведений судом установлено, что ответчик оплатил часть ущерба в размере 28 685,13 рублей.

Установив изложенное и приняв во внимание положения ст.ст. 157, 395, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 612,27 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба, не могут повлечь отмену решения, поскольку надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи