Решение по делу № 8Г-12370/2020 [88-13691/2020] от 27.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-13691/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июня 2020 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 января 2020 г. по делу № 2-3449/19 по иску ООО «СК «Согласие» к Русинову Антону Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Русинову А.Д. о возмещении ущерба, указав, что 22 мая 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ЦАГ, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Русинова А.Д., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, который скрылся с места происшествия. На момент ДТП ответственность Русинова А.Д. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Ущерб, причиненный собственнику автомобиля Mercedes-Benz, составил 357000 руб. Истец, признав случай страховым, возместил владельцу данного транспортного средства причиненный ущерб в полном объеме. Поскольку Русинов А.Д. скрылся с места ДТП, у ООО «СК «Согласие» возникло право предъявить к причинителю вреда регрессное требование, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Русинова А.Д. 357000 руб., расходы по госпошлине.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 января 2020 г., исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с Русинова А.Д. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 124897,50 руб., расходы по госпошлине 3698 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22 мая 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ЦАГ, принадлежащего ДСМ, и автомобиля, водитель которого на момент ДТП не был установлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 мая 2017 г. Русинов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), назначено наказание в виде административного ареста. Согласно указанному постановлению Русинов А.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП.

Автогражданская ответственность Русинова А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно заключению ООО «Экспертиза.Право. Оценка» № 772 от 15 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 143 600 руб., с учетом износа - 81 864 руб.

ООО «СК «Согласие» 16 июня 2017 г. произвело выплату страхового возмещения ЦАГ в размере 81864 руб., впоследствии была произведена доплата в сумме 275136 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» от 31 июля 2019 г., выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz в результате ДТП в соответствии с требованиями Единой методики с применением справочников РСА на момент ДТП составляет: без износа - 231 981,2 руб., с учетом износа - 144924,2 руб.

По поручению ООО «СК «Согласие» ООО «Эксперт Оценки» составлено заключение от 16 августа 2019 г., согласно которому, размер ущерба, причиненного владельцу Mercedes-Benz, составляет 375443,29 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Эксперт в оценке».

Согласно дополнительному заключению ООО «Эксперт в оценке» от 17 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики с применением справочников РСА на момент ДТП составляет без учета износа - 208889 руб., с учетом износа -124897,5 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 22 мая 2017 г. составляет 274000 руб. Его восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных к применению остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла. В исследовательской части заключения сделан вывод экспертом по перечню повреждений, получение которых возможно при заявленном ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, положив в основу решения дополнительную судебную экспертизу ООО «Эксперт в оценке», исходил из того, что ответчик является субъектом регрессной ответственности, предусмотренной ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, положенной судами в основу решения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов быть не могут, поскольку переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в компетенцию суда кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Указание в кассационной жалобе на то, что ущерб истцом выплачен на условиях конструктивной гибели автомобиля также не влияет на законность принятых решений, поскольку при разрешении спора судом по делу проведена судебная экспертиза не установившая полной гибели транспортного средства.

Все остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным по делу решением, являлись предметом апелляционного пересмотра и признаны несостоятельными, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 января 2020 г. по делу № 2-3449/19 по иску ООО «СК «Согласие» к Русинову Антону Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                             Р.Р. Шайдуллин

    Судьи                                                                                               И.М. Ромасловская

                                                                                                           Е.В. Трух