Решение по делу № 33-10165/2022 от 16.09.2022

УИД № 59RS0035-01-2022-002273-37

Дело № 33-10165/2022

Судья Крымских Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Казанцевой Е.С., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-1748/2022 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Рудь Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рудя Валерия Валерьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.08.2022,

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Рудь В.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск обоснован тем, что 30.11.2015 между ПАО «Банк ВТБ», с одной стороны и ответчиком Рудь В.В., с другой стороны, заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) путем подачи, подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса российской Федерации. Заполнив и подписав указанное заявление, заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер счет в долларах США и евро, предоставить доступ к банку «ВТБ-Онлайн», предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», открыты банковские счета, в том числе, счет в российских рублях. 18.03.2021 между ПАО «Банк ВТБ», с одной стороны, и ответчиком Рудь В.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № ** от 18.03.2021 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику-заемщику кредит в сумме 350467 руб., под 10,2% годовых, сроком по 18.03.2026 включительно. В соответствии с условиями кредитного договора задолженность погашается ежемесячными платежами. Истец перечислил ответчику кредитные денежные средства. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части соблюдения сроков и сумм, обязательных к погашению. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. За ответчиком, по состоянию на 17.03.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 354002,97 руб., в том числе: 332359,04 руб. – основной долг, 21038,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 605,19 руб. – пени по просроченному долгу. Истец просил взыскать с Рудь В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № ** от 18.03.2021 по состоянию на 17.03.2022 включительно в размере 354002,97 рублей, в том числе: 332359,04 руб. – основной долг, 21038,74 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 605,19 руб. – пени по просроченному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки. Повторяя возражения на заявленные требования, настаивает на том, что размер взыскиваемых штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает, что к размеру взыскиваемых неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2015 между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ответчиком Рудь В.В., с другой стороны, на основании заявления ответчика от 30.11.2015 на предоставление комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 45-46, 47) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), ответчик тем самым, присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Заполнив и подписав указанное заявление, заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер счет в долларах США и евро, предоставить доступ к банку «ВТБ-Онлайн», предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

На основании данного заявления ответчику был предоставлен доступ в Системе «ВТБ-Онлайн», открыты банковские счета, в том числе счет в российских рублях, что сторонами не оспаривается.

ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

18.03.2021 между ПАО «Банк ВТБ», с одной стороны, и ответчиком Рудь В.В., с другой стороны, на основании анкеты-заявления на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 17-18) заключен кредитный договор № ** от 18.03.2021 (л.д. 10-13) путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику-заемщику кредит в сумме 350467 руб. (п. 1 договора), под 10,2% годовых, базовая процентная ставка 15.2 (п. 4 договора), полная стоимость кредита 11,304%, сроком 60 месяцев по 18.03.2026 включительно. В соответствии с условиями кредитного договора задолженность погашается ежемесячными платежами. Стороны предусмотрели 60 платежей. Дата ежемесячного платежа - 18 число каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа – 7480,92 руб. Размер последнего платежа – 7730,13 руб.

К договору приложен график платежей (л.д. 14).

Стороны в п. 12 договора предусмотрели, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (кредита и процентов) начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 11).

Установлено судом, что кредитный договор заключен сторонами, подписан без оговорок и замечаний, условия договора являются согласованными, не оспорены.

ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства перед заёмщиком-ответчиком исполнил, перечислив на его расчетный счет обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету, а так же расчетом задолженности, не оспорено в судебном заседании ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Рудь В.В. ссылается на то, что размер штрафных санкций, взысканных судом, не отвечает критерию разумности.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая общий размер задолженности ответчика без неустойки (353 397,78 руб.) и длительности нарушения им обязательств по погашению просроченного основного долга, размер взысканных судом в пользу истца штрафных санкций (пени, неустойки) 605,19 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия находит, что оснований для применения в данном деле у суда первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имелось.

Начисление банком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора также является правом банка, предусмотренным действующим законодательством и спорным кредитным договором.

Судебная коллегия отмечает, что кредитбыл предоставлен ответчику на условиях, предусмотренных кредитным договором и согласованных с ним при его заключении (раздел 12) (л.д. 11). Размер процентов за просрочку платежей и неустоек также предусмотрен условиями договора, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент заключения договора ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения со своей стороны условий кредитной договора.

Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе ответчика на чрезмерность взысканной судом неустойки при отсутствии каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него сумм последствиям нарушения обязательства не может служить основанием к отмене или изменению судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании с Рудя В.В. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудя Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись