Решение по делу № 7У-1235/2021 [77-883/2021] от 28.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-883/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                          13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Ванина В.В., Заварихина А.Ю.,

при секретаре Колдиной А.И.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорьева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчено наказание до 240 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Григорьев А.В. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с недоказанностью его вины в совершенном преступлении.

Указывая на то, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являются очевидцами произошедшего между ним и потерпевшей ФИО11 конфликта, а последняя, являясь его инициатором, и, испытывая к нему неприязнь, оговаривает его, считает, что показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами.

Сопоставляя обжалуемый приговор с постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, полагает, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние.

В связи с этим просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях прокурор ФИО12 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Григорьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

    показаниями потерпевшей ФИО11 об избиении ее бывшим мужем Григорьевым А.В., повреждении имущества и высказанной в ходе этого в ее адрес угрозе убийством, воспринятой ею при сложившихся обстоятельствах как реальной;

    показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО13 и Григорьева В.А., свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

протоколами осмотра места происшествия, очных ставок между осужденным Григорьевым А.В. – с одной стороны и потерпевшей ФИО11, свидетелем ФИО9 – с другой;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей ФИО11 телесных повреждениях, их локализации и тяжести;

постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о причинении осужденным Григорьевым А.В. побоев потерпевшей ФИО11;

заявлением ФИО11, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Григорьева А.В. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, в том числе в связи с неприязненными отношениями между бывшими супругами, на что указано в кассационной жалобе, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, недопустимыми доказательствами, мировым судьей не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

То обстоятельство, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего между осужденным Григорьевым А.В. и потерпевшей ФИО11 конфликта, о недопустимости их показаний не свидетельствует. Поскольку сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели указали источник своей осведомленности, показания указанных лиц обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Постановленный в отношении Григорьева А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Григорьева А.В., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в кассационной жалобе Григорьева А.В. о повторном привлечении его к ответственности несостоятельны, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО11 побоев, а по приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за угрозу убийством, то есть указанными судебными решениями он привлечен к ответственности за разные, хотя и совершенные в одно и то же время, деяния.

    Наказание Григорьеву А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состоянии здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировым судьей признаны наличие у него двух малолетних детей, состояние здоровья его матери, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований к применению ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано.

    Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

    Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Григорьева А.В. не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: