Решение по делу № 22К-2533/2023 от 02.08.2023

Судья 1-й инстанции – Диденко Д.А.                    Дело № 3/12-216/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н.        Дело № 22к-2533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года                            г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Туренко А.А.,

обвиняемого                    - ФИО1,

защитника-адвоката    - Демьянкова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьянкова Н.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 20 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего – до 02 месяцев 30 суток, т.е. до 27 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия директор ГУП «Херсонская топливная компания» ФИО1 и гр.ФИО5 обвиняются получении совместно с иными неустановленными лицами в период с 08.05.2023 по 14.05.2023 в г.Севастополе взятки в виде денег в особо крупном размере от директора ООО «Инвестметком» ФИО6 за способствование в заключении договоров и контрактов между Министерством, подведомственным Министерству ГУП «ХТК», и ООО «Инвестметком».

По данному факту следователем по ОВД второго СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 возбуждено уголовное дело №12302350020000106 по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ФИО5 и неустановленных лиц и уголовное дело №12302670006000014 по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ФИО5, которые были соединены в одно производство с присвоением общего №12302350020000106.

28 мая 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

28 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

29 мая 2023 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 27 июля 2023 года с установлением ограничений и запретов: выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением явки в следственный орган для производства следственных действий, а также в суд с обязательным уведомлением об этом следователя и контролирующий орган; общаться с определенными органом предварительного следствия лицами, имеющими различные статусы по настоящему делу, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст.5 УПК РФ, сотрудников контролирующих органов, следователя, защитников и сотрудников специальных аварийных служб, правоохранительных органов, при возникновении чрезвычайных ситуациях; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и ИТС «Интернет» за исключением использования их для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующими органами.

Срок следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - руководителем второго СО по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Облёзовым А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 27 августа 2023 года включительно.

19 июля 2023 года следователь по ОВД второго СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока нахождения под домашним арестом на 01 месяц 01 сутки, а всего - до 02 месяцев 28 суток, т.е. по 27 августа 2023 года. Мотивировал свое ходатайство невозможностью окончить предварительное следствие в срок до 27 июля 2023 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно – дать юридическую оценку действиям ФИО8 по эпизоду получения ФИО5 и ФИО1 взятки, дать юридическую оценку действиям ФИО8 и ФИО1 по факту приготовления к получению взятки за заключение контракта на поставку угля, дать оценку действиям ФИО5 по факту легализации денежных средств, приобретаемых в результате совершения им преступления, осмотреть материалы ОРД, осмотреть изъятые в ходе следственных действий предметы и документы, выполнить иные следственные и процессуальные действия. По мнению следователя, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, будучи в должности директора ГУП «ХТК», ему известны свидетели и соучастники по данному делу, в настоящее время проводится анализ материалов ОРД на установление иных эпизодов его преступной деятельности, в связи с чем, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 20 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 30 суток, т.е. до 27 августа 2023 года.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов - не покидать помещение в период с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, не общаться, не использовать ИТС «Интернет» и средства связи с участниками уголовного судопроизводства.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления избранной меры пресечения, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения.

Полагает, что суд в полной мере не учел, что ФИО1 является гражданином РФ, не имеет гражданства иного государства, находится в преклонном возрасте, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства в <адрес>, социализирован и трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, надлежащим образом исполняет избранную меру пресечения, а также то, что следствие находится на завершающей стадии.

Иные участники процесса постановление суда не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

В настоящее время ФИО1 обвиняются в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжкого. Выдвинутое против него обвинение в сторону смягчения до настоящего времени не изменялось.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Примененные к обвиняемым ограничения соответствуют положениям ст.107 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.2 ст.107, ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайств.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок нахождения ФИО1 под домашним арестом, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в связи с особой сложностью уголовного дела и по другим объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и о продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.