Решение по делу № 33-8913/2024 от 12.07.2024

     УИД 34RS0011-01-2022-007951-32

Судья Чапаева С.В.                                                                Дело № 33-8913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               7 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио1 по доверенности фио на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью к фио, в связи с чем понесла издержки на сумму 101 616 рублей 55 копеек.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 98 500 рублей, почтовые расходы в размере 3 116 рублей 55 копеек.

Судом постановлено указанное определение, которым заявление фио1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу фио1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 3 116 рублей 55 копеек, услуг представителя в размере 28 500 рублей, отказано в остальной части.

В частной жалобе, представитель фио1 по доверенности фио, оспаривая определение суда, просит его изменить, увеличив размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерно занижена. Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального нрава и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе безосновательно снизил размер возмещения этих расходов, не учел расходы связанные с претензионным/досудебным порядком урегулирования спора как обязательным дня обращения в суд, не учел расходы истца связанные с составление жалоб на судебные акты и представлением в судебных инстанциях и не указал мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу фио1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52 443 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 221 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований фио1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 024 рублей 43 копеек.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих интересов фио1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к фио, в связи с чем понесла издержки на сумму 101 616 рублей 55 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в договоре в получении денежных средств.

    Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства того, участие представителя истца в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом фио1, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 3 116 рублей 55 копеек, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав заявителя при разрешении спора в суде.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В ходе рассмотрения дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применив критерии разумности и справедливости, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, категорию дела и результат его рассмотрения, длительность нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 86 616 рублей 55 копеек при рассмотрении гражданского дела и 15 000 рублей при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов является явно неразумным и несоответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также соблюдая баланс интересов сторон, счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 28 500 рублей, признав данную сумму разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судом не учтена расходы истца, понесенные в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны к отмене обжалуемого определения, поскольку как следует из приложенных к заявлению документов договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом фио1 и исполнителем фио

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется лично выполнять трудовые функцию в соответствии с действующим законодательством и на основании договора. При этом исполнение своих обязанностей исполнителем считается исполненным и в случае обеспечения им участия защитника прав заказчика иным лицом.

Как следует из приложенных к заявлению документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, они составлены и подписаны фио2

При этом каких либо доказательств представления фио2 интересов фио1 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что взысканная сумма судебных расходов занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, несостоятельны к отмене определения, поскольку, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 28 500 рублей в пользу истца, данная сумма является разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства того, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учётом принципа разумности и справедливости, соглашаюсь с обжалуемым определением, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, полагаю, что определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы представителя истца фио не подлежит.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя фио1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья