Решение по делу № 33-1721/2016 от 06.04.2016

Дело № 33-1721/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Овчинникова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Шишкина А. Ф. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – с Шишкина А.Ф. в пользу бюджета Владимирской области взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка за период с **** года по **** года в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в сумме **** рублей; с Шишкина А.Ф. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Наумова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Елистратовой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Шишкину А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие пользования частью земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, за период с **** года по **** года в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Шишкин А.Ф. с **** года является собственником незавершенного строительством здания гаража площадью застройки **** кв.м, а также квартиры (****) общей площадью **** кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу. Кроме того, в здании конторы лесничества находятся принадлежащие Владимирской области и переданные в оперативное управление ГКУ Владимирской области «Гусевское лесничество» помещения (****) общей площадью **** кв.м, перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м с разрешенным использованием для общественно-деловых целей, находящемся в собственности Владимирской области. Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Шишкиным А.Ф. был заключен договор аренды данного земельного участка от **** года №****, в соответствии с которым арендная плата подлежала начислению с **** года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 февраля 2015 года указанный договор был признан недействительным (ничтожным). Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, полагал подлежащими применению к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Считал, что Шишкин А.Ф. без законных оснований с **** года по настоящее время пользуется частью земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Владимирской области на праве собственности. Расчет суммы неосновательного обогащения, а также площадь доли Шишкина А.Ф. указанного земельного участка произведен на основании Методики расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденной постановлением Губернатора области от 17 января 2006 года №8 «О порядке расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области». Площадь доли земельного участка с кадастровым номером ****, используемого Шишкиным А.Ф., составляет **** кв.м. Полагал, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В адрес Шишкина А.Ф. Департаментом направлено письмо от **** года №**** об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства в бюджет Владимирской области не поступили.

Представитель истца Елистратова М.Н. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок площадью **** кв.м стоит на кадастровом учете с **** года и сформирован до заключения с Шишкиным А.Ф. договора аренды, который был признан недействительным (ничтожным). Земельные участки, со статусом временных, с кадастровыми номерами **** и ****, были сняты с кадастрового учета **** года. Учитывая, что общая площадь спорного земельного участка **** кв.м, доля ответчика, исходя из площади недвижимого имущества, принадлежащего Шишкину А.Ф., составляет **** кв.м. Границы временных земельных участков с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м и **** площадью **** кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, не были согласованы с собственником данного участка. Кроме того спорный участок не может быть разделен по варианту, предложенному ответчиком. В связи с чем отсутствуют основания для осуществления расчета исходя из площади вновь образованного земельного участка (**** кв.м), имеющего временный характер. Доказательства того, что ответчик пользовался земельным участком площадью **** кв.м, им не представлено. Полагала, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет использования земель, принадлежащих Владимирской области.

Ответчик Шишкин А.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика Шишкина А.Ф. – Наумов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что до настоящего времени остается неразрешенным вопрос аренды земельного участка. Поскольку часть земельного участка занята лесопарковой зоной, у ответчика отсутствует необходимость в аренде земельного участка площадью **** кв.м Спорный земельный участок был разделен с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области. Шишкин А.Ф. пользуется участком площадью **** кв.м. Кроме того, **** кв.м земельного участка с кадастровым номером **** находится в пользовании ГКУ «Гусевское лесничество». В связи с чем расчет неосновательного обогащения необходимо производить с учетом использования третьим лицом **** кв.м земельного участка. Не оспаривал необходимость оплаты за пользование земельным участком, но исходя из площади используемого Шишкиным А.Ф. земельного участка **** кв.м., а не **** кв.м.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области Беззубиков В.А. в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке расположено здание лесничества, которое находится в пользовании ГКУ ВО «Гусевское лесничество». В пользовании третьего лица находится доля земельного участка площадью **** кв.м, которая была выделена в натуре из земельного участка с кадастровым номером ****. Схема о выделении доли в натуре была согласована с собственником здания, расположенного на данном земельном участке, то есть с Шишкиным А.Ф. С Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области, данный вопрос не согласовывался. В **** года они обращались в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Гусь- Хрустальный район с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование **** долей земельного участка с указанным кадастровым номером, но получили отказ. Принятие решения оставили на усмотрения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкин А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно не приняты доводы об использовании ответчиком земельного участка площадью **** кв.м., а также сделан вывод о неделимости участка. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание схема о выделении лесничеству доли земельного участка из земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по ранее сложившемуся и фактически имеющемуся землепользованию, которая имеет существенное значение для определения размера неосновательного обогащения. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик пользуется частью земельного участка в отсутствие правовых оснований, поскольку как собственник находящегося на земельном участке здания имеет право пользования частью земельного участка под недвижимостью. Полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам и доводам ответчика. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения.

Ответчик Шишкин А.Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 395, 652, 654, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Шишкин А.Ф. является собственником квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** (**** а также незавершенного строительством здания гаража, площадью застройки **** кв.м, степень готовности ****%, расположенного по указанному адресу /т. 1, л.д. 7, 8, 66, 69/.

Данные объекты недвижимости расположены на находящемся в собственности Владимирской области земельном участке, по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей /т. 1, л.д. 6, 65/.

Помимо принадлежащих Шишкину А.Ф. объектов недвижимости, на спорном земельном участке расположено помещение в здании конторы лесничества (****), общей площадью **** кв.м, находящееся в оперативном управлении ГКУ Владимирской области «Гусевское лесничество» /т. 1, л.д. 67, 129/.

Согласно кадастровой выписке от **** года, земельный участок площадью **** кв.м. прошел государственный кадастровый учет **** года, границы его определены, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные /т. 1, л.д. 71-73/.

Из указанного земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер (до **** года), с кадастровыми номерами ****, площадью **** кв.м, и ****, площадью **** кв.м, что следует из кадастровой выписки от **** года, межевого плана от **** года /т. 1, л.д. 46-56, 130/.

**** года указанные участки сняты с кадастрового учета /т. 1, л.д. 164-165/.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлен, а ответчиком не оспаривался, факт пользования Шишкиным А.Ф. земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений от **** года №**** Шишкину А.Ф. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. /л.д. 163/.

**** года между сторонами заключен договор аренды №****, согласно которому спорный земельный участок площадью **** кв.м был предоставлен в аренду Шишкину А.Ф. сроком до **** года. Расчет арендной платы по данному договору производился исходя из площади земельного участка **** кв.м. /т. 1, л.д. 11-16/.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от **** года по гражданскому делу №**** по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к Шишкину А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, указанный договор аренды признан недействительным. Судебной коллегией установлено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды, земельный участок с кадастровым номером **** являлся неделимым, а в предложенном варианте раздела спорного земельного участка образованы два земельных участка, при этом на участке с кадастровым номером **** отсутствуют какие-либо строения, а на участке с кадастровым номером **** находятся как объекты недвижимости, принадлежащие Шишкину А.Ф., так и помещения в здании конторы лесничества, переданные в оперативное управление ГКУ ВО «Гусевское лесничество» /т. 1, л.д. 17-23/.

Доказательств, свидетельствующих о возможности раздела земельного участка под зданием конторы, помещения в которой находятся в собственности «Гусевского лесничества», на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, сторонами в материалы рассмотренного ранее дела не представлено, как и не представлено при рассмотрении настоящего дела.

Согласно справке кадастрового инженера Задрогина А.Н. от **** года №****, подготовленной кадастровым инженером на основании запроса Шишкина А.Ф., при расчете доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **** пропорционально отношению площади помещений, принадлежащих правообладателям, площадь доли ГКУ ВО «Гусевское лесничество» составляет ****, площадь доли Шишкина А.Ф. – **** /т. 1, л.д. 44/.

При определении размера земельного участка, за который подлежала внесению плата за фактическое пользование земельным участком, с учетом положений ст. 652, 654 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно принята часть земельного участка с кадастровым номером **** пропорциональная размеру принадлежащей ответчику доли в праве на объекты недвижимого имущества.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от **** года обстоятельства, в том числе факт первоначального предоставления ответчику земельного участка площадью **** кв.м., а также факт снятия с кадастрового учета составляющих его земельных участков площадью **** кв.м. и **** кв.м., судом первой инстанции сделан правильный вывод об использовании ответчиком земельного участка площадью **** кв.м.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неосновательного обогащения ответчика за использование части земельного участка за период с
**** года по **** года составляет **** рублей /т. 1, л.д. 157/.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции признал его верным. Данный расчет, несмотря на соответствующие возражения Шишкина А.Ф., в ходе судебного следствия последним не оспорен. Контррасчет в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлен.

Взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также признает правомерным, отвечающим требованиям п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент принятия решения Шишкиным А.Ф. не было представлено надлежащих доказательств в их подтверждение.

Ссылка в жалобе на необходимость применения при расчете суммы неосновательного обогащения п. 3 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ не принимается судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям указанная норма не применима.

В целом доводы жалобы об использовании ответчиком земельного участка площадью **** кв.м., в том числе о необоснованности вывода суда о неделимости земельного участка площадью **** кв.м., сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно приняты судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание схемы о выделении лесничеству доли земельного участка из земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. по ранее сложившемуся и фактически имеющемуся землепользованию, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается выводами, изложенными в решении суда. Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам и доводам ответчика, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку он опровергается изложенными в решении суда выводами.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о неправомерном использовании ответчиком части земельного участка, что, по мнению ответчика, исключает неосновательность обогащения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств. Несмотря на то, что ответчик пользуется частью земельного участка как собственник находящихся на нем зданий, им нарушен принцип платности использования земельного участка, чем и обусловлено неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы Шишкина А.Ф. повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Бочкарев А.Е.

Судьи:                                Писарева З.В.

Сергеева И.В.