Решение по делу № 33-37740/2024 от 01.08.2024

УИД 77RS0032-02-2023-021251-08

Судья фио

Дело № 33-37740/2024

(№ 2-1764/2014 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица Пантелеевой Г.А. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2024 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

допустить замену ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу № 2-1764/14.

Восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1764/14,

установил:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2014 года иск ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Пантелеевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2014 года изменено, с Пантелеевой Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» взысканы основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В остальной части решения суда оставлено без изменения.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «АйДи Коллект», восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что на основании договора цессии № ПЦП33-3 от 4 августа 2023 года ПАО Сбербанк уступило заявителю права требования задолженности с Пантелеевой Г.А. В установленный срок исполнительный лист не был предъявлен заявителем к исполнению, поскольку права требования уступлены лишь 4 августа 2023 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заинтересованное лицо Пантелеева Г.А.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2014 года иск ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Пантелеевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 марта 2014 года изменено, с Пантелеевой Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» взысканы основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В остальной части решения суда оставлено без изменения.

На основании выданного 6 июня 2014 года исполнительного листа Черемушкинским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 47155/17/77033-ИП от 17 октября 2017 года.

3 сентября 2018 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист с отметкой ПАО Сбербанк о частичном исполнении (на сумму сумма) находится в материалах дела.

15 ноября 2023 года ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «АйДи Коллект», восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, представило договор уступки прав требований № ПЦП33-3 от 4 августа 2023 года, согласно которому, ПАО Сбербанк уступило ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности, в том числе с Пантелеевой Г.А.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что права требования по кредитному договору, заключенному с Пантелеевой Г.А., перешли к ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования 4 августа 2023 года, спорное правоотношение допускает правопреемство, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию может быть восстановлен, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По настоящему делу суд первой инстанции вывод о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не обосновал и не привел в обжалуемом определении, по каким уважительным причинам данный срок заявителем был пропущен.

Тогда как, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 31 марта 2014 года и апелляционного определения от 24 февраля 2015 года, с учетом окончания исполнительного производства 3 сентября 2018 года, истек 3 сентября 2021 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд 15 ноября 2023 года.

Утверждения заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что права требования переданы за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая, что сам по себе переход права (требования) к должнику не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился в суд 15 ноября 2023 года, то есть по истечении более двух лет с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приведенное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку не лишали взыскателя, являющегося юридическим лицом, права на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению без достаточных на то оснований нарушило бы права должника.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель суду не указал, доказательств к заявлению не приложил.

При таком положении обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2024 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года об исправлении описки – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1764/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Пантелеевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.