Решение по делу № 2-4205/2024 от 30.09.2024

64RS0004-01-2024-005247-37

Дело № 2-4205/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Комарову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансвоая компания (далее – ООО МФК) «КарМани» обратилось в суд с исковыми требованиями к Комарову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комаровым В.В. заключен договор займа № на сумму 322000 руб. со сроком возврата займа 48 месяцев с процентной ставкой за пользование займом 75 % годовых. Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Комаровым В.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия с требованием досрочного погашения задолженности, однако претензия не была удовлетворена. ООО МФК «КарМани» просит суд взыскать с Комарова В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309153,16 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86975,89 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12481,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Комаров В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена из обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Комаровым В.В. заключен договор займа № на сумму 322000 руб. со сроком возврата займа 48 месяцев с процентной ставкой за пользование займом 75 % годовых.

Данный договор подписан Комаровым В.В. с использованием аналога собственноручной подписи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», с использованием смс-сообщений, при этом ответчик был согласен с Индивидуальными условиями договора займа, являющимися неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и начисленных процентов займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Комаровым В.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия с требованием досрочного погашения задолженности, однако претензия не была удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Комаров В.В. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, на ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты ответчиком не были погашены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Комаров В.В. возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Комаровым В.В. был заключен займа №, ответчик обязательства по возврату суммы займа о процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 309153,16 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86975,89 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3140 руб.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом ограничений, установленных ст.ст. 12., 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировым судьей проверен, признан правильным и верным.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18422,25 руб. (исходя из расчета: 309153,16 руб. х 75 % / 365 дней х 29 дней = 18422,25 руб.) и далее по день фактического погашения основного долга в размере 309153,16 руб., а в случае частичного погашения, от оставшейся его части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 12481,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Комарову В. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комарова В. В. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) денежные средства в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 309153,16 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105398,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12481,73 руб., а всего в сумме 430173 (четыреста тридцать тысяч сто семьдесят три) руб. 03 коп.

Взыскать с Комарова В. В. <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) проценты за пользование займом в размере 75 % годовых на сумму основного долга 309153,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашении основного долга, а в случае частичного погашения - от оставшейся части основного долга.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья