Решение от 20.02.2019 по делу № 2-21/2019 от 23.05.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Растем вместе», третьего лица Белякова Г.А. - Ковалевой Дарьи Александровны,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махровой Елены Игоревны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Растем вместе» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Беляков Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Белякова Г.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гонышева А.В. Виновным был признан Гонышев А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гонышева А.В. на момент его совершения была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии N N.

Истец 27.02.2018 года обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 717 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 224 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оценке 5 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Белякова Г.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, произведено процессуальное правопреемство стороны истца Белякова Г.А. на ООО «Растем вместе».

Истец ООО «Растем вместе» впоследствии исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 61500 руб., неустойку в размере 206640 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оценке 5 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Третьи лица Беляков Г.А., Гонышев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Растем вместе», представитель третьего лица Белякова Г.А. – Ковалева Д.А., действующая на основании доверенностей от ... и от ...., требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не поддержала. Остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И, действующая на основании доверенности от ...., возражала против удовлетворения исковых требований, полагая обязательства исполненными, просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Белякова Г.А., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Гонышева А.В. В результате чего, транспортное средство Белякова Г.А. получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от .... Гонышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника Гонышева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N.

Гражданская ответственность Белякова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Беляков Г.А. 27.02.2018 г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением N от ... в выплате страхового возмещения Белякову Г.А. отказано.

Беляков Г.А. обратился к ИП фио1 за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N от ..., размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 717 500 рублей.

23.03.2018 г. Беляков Г.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-тидневный срок произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио1

По сообщению эксперта фио1, о невозможности дачи заключения определение о назначении судебной автотехнической экспертизы с материалами гражданского дела возвращены в суд без исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Белякова Г.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, произведено процессуальное правопреемство стороны истца Белякова Г.А. на ООО «Растем вместе».

В судебном заседании от ... представитель истца ООО «Растем вместе» директор фио1 его представитель Ковалева Д.А., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Махрова Е.Ю., полагали о необходимости назначения по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио1 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2018 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2018 года, в соответствии с единой методикой, с учетом износа?

Согласно заключению эксперта ИП фио1 N от ....механические повреждения бампера переднего, блок фары левой, крыла переднего левого, накладки арки переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, грязезащитного щитка переднего левого, ресивера пневмоподвески автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 06.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего 06.02.2018 года, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 61500 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП фио1 N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61 500 руб.

В связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» срока осуществления компенсационной выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 206 640 руб., в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 27.02.2018 г., то есть 23.03.2018 г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования (с учетом праздничных дней). В связи с чем, с 24.03.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, с ним не соглашается, поскольку при расчете истцом не верно определено количество дней просрочки, в связи с чем суд производит свой расчет согласно которому количество дней просрочки за указанный период составит 334 дня, а не 336 дней.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 24 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года, что составляет 334 дня, следовательно, размер неустойки составит 205 410 руб. = 61 500 руб. * 1/100* 334 дней.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку с 205410 руб. до 40 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N, выданной ИП фио1 от ...

Указанные расходы суд признает связанными со спорным ДТП и необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика поразмеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 230 руб.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ИП фио1, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ООО «Растем вместе» и ответчика АО «АльфаСтрахование» в равных долях.

Экспертом ИП фио1 ... проведена судебная экспертиза N, которая была принята во внимание при вынесении решения, однако до настоящего времени не оплачена.

Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., при этом судом в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 500 руб., что в процентном соотношении составляет 15 % от суммы 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП фио1 подлежит взысканию сумма в размере 3 750 руб., что составляет 15 %, из расчета исходя от суммы заявленных требований (400 000 руб. - 100 %) и взысканной судом суммы (61 500 руб. - 15 %), с истца в пользу ИП фио1 подлежит взысканию сумма в размере 21 250 руб., что составляет 85% из указанного расчета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 113500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3230 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 250 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.03.2019 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

...

...

...