Решение по делу № 33-2616/2019 от 25.07.2019

Судья Щербакова Н.В. Дело № 33-2616-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

При секретаре - Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» (далее по тексту ООО НСВ) к Долженкову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Долженкова Д.Л. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Долженкова Д.Л. в пользу ООО НСВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее по тексту Банк), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 143,15 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 2304,29 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Долженкова Д.Л. – Романова А.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО НСВ обратилось в суд с иском к Долженкову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Долженковым Д.Л. посредством акцепта Банком оферты ответчика заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Долженкову Д.Л. предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО НСВ заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО НСВ переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Долженкову Д.Л.

Долженков Д.Л. свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу.

Истец, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 143,15 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 2304,29 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Долженков Д.Л. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела 29.08.2019 г. (истец – электронной почтой, Долженков Д.Л. - телефонограмма) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Долженковым Д.Л. посредством акцепта Банком оферты ответчика заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Долженкову Д.Л. предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов 19 числа каждого месяца, в соответствии с графиком гашения кредита в размере 5480 руб. (л.д.22,31).

Обращаясь в суд, истец указывает, что Долженков Д.Л. уклонялся от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205901,61 руб.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что между Банком и Долженковым Д.Л. оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона – Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО НСВ заключён договор об уступке прав (требований) №, по которому к ООО НСВ перешло право требования кредитной задолженности с Долженкова Д.Л. в размере 205 901,61 руб., из которых: сумма основного долга – 139496,62 руб., процентов – 50204,99 руб., комиссии – 16200 руб. (л.д.58-63).

Обращаясь в суд, истец указывает, что Долженков Д.Л. об уступке права требования был извещён надлежащим образом, после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

В связи с тем, что Долженков Д.Л. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 388 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, процентов, штрафа с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству. При этом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Указанные положения содержатся и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

При этом, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора Долженков Д.Л. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённые даты и в определённой сумме (л.д.22).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчиком 20.05.2013 г. в размере 5 500 руб. (л.д.20). Поскольку 20 июня 2013 г. (график - л.д.31) от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени, в начале Банк, а затем и истец узнали о нарушении своего права.

01.02.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.103-105), который был выдан 07.02.2018 г. (л.д.102). 26.02.2018 г. судебный приказ от 07.02.2018 г. отменён по заявлению Долженкова Д.Л. (л.д.101).

В суд с настоящим иском истец обратился 15.03.2019 г. (в электронном виде л.д.3-10).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа, а именно 26.02.2018 г., истец обратился в суд с иском 15.03.2019 г., и просил взыскать задолженность уже с учётом срока исковой давности с 22.03.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлён об уступке, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику уведомления о новом кредиторе (л.д.64-65).

Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Однако, ссылаясь на указанные обстоятельства в жалобе, ответчик в суд не представил доказательств нарушения его прав, истцом и Банком. При этом, утверждая вышеизложенное, ответчик оставляет без внимания нормы гражданского законодательства (ст.309, 310 ГК РФ), в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, доказательств того, что ответчик выплатил кому-либо из кредиторов (первоначальному, либо новому) кредитную задолженность, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Долженкова Д.Л. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не истребованы оригиналы документов, подтверждающих заключение договора уступки права требования, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, договора уступки, иных доказательств, представленных истцом посредством подачи искового заявления в суд в электронном виде, простой электронной подписью (л.д.10), которая проверена судом (протокол проверки электронной подписи - л.д.9), нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что цедентом Банком действительность осуществленной уступки прав требования не оспаривается, доказательств предъявления им каких-либо требований к заёмщику по кредитному договору не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что истец не имеет право требовать кредитную задолженность, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что не представлен договор уступки права требования в отношении Долженкова Д.Л., не может быть принята во внимание, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал истцу права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых между Банком и физическими лицами согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1. Договора - л.д.58). Из приложения № следует, что права требования кредитной задолженности Банком переданы истцу и в отношении Долженкова Д.Л. (л.д.63). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено надлежащим образом заверенных доказательств оплаты истцом Банку полученных прав, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено платёжное поручение (л.д.166). При этом, Банк не оспаривает получение денежных средств по Договору уступки, как и факт передачи требований в отношении Долженкова Д.Л., а договор уступки права требования не оспаривался и не признан недействительным.

Доводы жалобы о том, что занижена стоимость передаваемых прав требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долженкова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи