Решение по делу № 2-3219/2018 от 24.08.2018

Дело № 2- 3219/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 октября 2018 г.                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту Российской Федерации к Данзанову Б.Д. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, военный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, просит признать сделку в виде получения взятки Данзановым Б.Д. и К.М.Х.-Д. в размере ... руб., а также получение Данзановым Б.Д. от Д.А.С. в размере ... руб., ничтожными и взыскать с Данзанова Б.Д. в доход Российской Федерации денежные средства в размере ... руб.

    Требования мотивированы тем, что военнослужащий в\ч ... старший сержант Данзанов Б.Д., приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от *** признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, а именно в вымогательстве взятки у К.М.Х.-Д. и Д.А.С. в мелком размере. Приговором установлено, что Данзанов от указанных граждан получил взятки в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В связи с чем, учитывая, что сделки совершены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

    В судебном заседании представитель военного прокурора Потехин С.Б., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

    Ответчик Данзанов Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения стороны истца, судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовать материалы дела, приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от *** Данзанов признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, а именно в вымогательстве взятки у К.М.Х.-Д. и Д.А.С. в мелком размере. Указанным приговором установлено, что Данзанов в виде взяток были получены денежные средства в общей сумме ... рублей, данными денежными средствами Данзанов распорядился по своему усмотрению. В ходе уголовного разбирательства денежные средства не были обнаружены и не изымались, при вынесении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался. Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взяток является ничтожной сделкой. Данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с Данзанова Б.Д. в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту Российской Федерации к Данзанову Б.Д. о признании сделки ничтожной    и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению Данзановым Б.Д. от К.М.Х.-Д. и Д.А.С. денежных средств в размере ... руб. и ... руб. на общую сумму ... руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Данзанова Б.Д. в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере ...

Взыскать с Данзанова Б.Д. в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2018 г.

Судья                                                         М.В. Кудряшова