Решение по делу № 33-898/2022 от 21.01.2022

Дело № 33-898/2022

№2-588/2021

УИД 36RS0026-01-2021-000963-56

Строка № 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Рязановой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Рязановой Натальи Витальевны

на решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 17 ноября 2021 г.

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Рязановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 ноября 2014 г.
по 8 октября 2019 г. в размере 249848, 30 руб., в том числе основной долг
90810,13 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере
17385, 18 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 138652,99 руб., комиссии в размере 750 руб., штраф в размере 2 500 руб.,
а также расходов по оплате госпошлины в размере 5698,48 руб. (л.д. 4-5)

В обоснование требований истец указал, что 11 декабря 2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и Рязановой Н.В. заключен кредитный договор № 349016703119, по условиям которого Банк предоставил кредитную карту с денежным лимитом на сумму 85811,20 руб. для пользования заемными денежными средствами с процентной ставкой 42 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнил.

В соответствии с договором уступки прав от 4 октября 2019 г.
КБ «Ренессанс Кредит» передало права требования по кредитному договору, заключенному с Рязановой Н.В. (акт приема-передачи прав (требований)
к договору уступки от 8 октября 2019 г.), ООО «Феникс».

Поскольку ответчик во внесудебном порядке требование о погашении задолженности не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области
от 17 ноября 2021 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать
с Рязановой Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 249848,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5698,48 руб. (л.д. 205-209)

В апелляционной жалобе Рязанова Н.В. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать
в удовлетворении иска. Полагала необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения кредитного договора. Считала неправомерным вывод суда о том, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования, настаивала, что предусмотрены повременные платежи, следовательно, судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который по ее мнению следует исчислять
с даты последнего платежа – 31 октября 2014 г., соответственно, он истек (л.д. 222-226)

В судебном заседании представитель Рязановой Н.В. по доверенности Запорожская А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рязанова Н.В. в судебное заседание не явилась. ООО «Феникс» явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не поступило. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившегося в судебное заседание участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными
в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 г. между
КБ «Ренессанс Капитал (ООО) и Рязановой Н.В. заключен кредитный договор № 349016703119 о предоставлении банковской карты MasterCard Gold, по условиям которого Банк предоставил кредитную карту с денежным лимитом на сумму 85811,20 руб. для пользования заемными средствами
с процентной ставкой 42 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить в установленные сроки денежные средства, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и оплатить проценты (п. 1.2.2.5) Общих условий обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Капитал (ООО).

Составными частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами.

Рязанова Н.В. при заключении спорного кредитного договора была ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредитов
и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами.

Факт заключения кредитного договора между КБ «Ренессанс Кредит» и Рязановой Н.В. путем акцепта оферты в соответствии со статьей 434 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, в частности, сообщением КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 11, 90), платежными ордерами (л.д. 11-19, 91-107), выпиской по счету учета ссудной задолженности (л.д. 21-22, 108-112), выпиской по лицевому счету (л.д. 23-24, 113-116), в которых отражен факт выдачи средств по кредиту, частичное погашение кредита Рязановой Н.В. При этом Рязанова Н.В. не отрицала факт заключения кредита, соответственно, получение кредитных средств, что следует из ее возражений относительно исполнения судебного приказа
(л.д. 190-191), первоначально поданных возражений на иск (л.д. 63-64), где она оспаривала по сути лишь размер задолженности, право на ее взыскание
с учетом пропуска срока исковой давности. Осуществляя погашение задолженности (в определенные периоды), что следует из выписки движения средств по счету, Рязанова Н.В. фактически одобрила сделку.

Рязанова Н.В. воспользовалась предоставленными Банком кредитными средствами, при этом периодически вносила платежи в счет погашения кредита, последний платеж был осуществлен ею 31 октября 2014 г. После указанной даты Рязанова Н.В. перестала исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность по кредитному договору № 349016703119 за период с 30 ноября 2014 г. по 8 октября 2019 г. составляет 249 848, 30 руб., в том числе основной долг 90 810,13 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 17 385, 18 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 138 652,99 руб., комиссии в размере 750 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований)
№.rk-041019/1627 от 4 октября 2019 г., с учетом пунктов 1.2.3.17, 1.2.3.18 Общих условий (согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору) КБ «Ренессанс Кредит», уступило ООО «Феникс» права требования по заключенному с Рязановой Н.В. кредитному договору№349016703119 (л.д. 42-44, 45-47, 48-50), о чем ответчику Рязановой Н.В. было направлено соответствующее уведомление (л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,
в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 4.4.13.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

Согласно пункту 1.2.2.5 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом в соответствии
с Тарифами банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

Как следует из пункта 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал (ООО), кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан – в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

В силу пункта 4.7.2 Общих условий Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу, что условиями спорного договора срок исполнения обязательства определен моментом востребования Банком кредитных средств, на что прямо указано в условиях кредитования. Правомерность вывода суда в данной части также подтверждается отсутствием условий об исполнении его по частям, а также отсутствием графика платежей с указанием точного размера и дат внесения денежных средств.

Настаивая на том, что стороны пришли к соглашению о повременном порядке погашения задолженности, Рязанова Н.В. не представила каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, не сослалась на конкретные пункты условий договора. Апелляционная жалоба в названной части не опровергает выводы суда, не мотивированна. Как следствие, являются необоснованными доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует начинать исчислять через месяц с даты последнего платежа,
т.е. с ноября 2014 г.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам
с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,
с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности в размере 249848,30 руб. в течение 30 дней ООО «Феникс» направило Рязановой Н.В. 8 октября 2019 г. (л.д. 38, 159)

Причем размер задолженности, указанный в данном требовании, не изменялся на протяжении всего периода разрешения спора, в том числе при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, при предъявлении настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии
с условиями кредитного договора, заключенного с Рязановой Н.В., расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика Рязановой Н.В. требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности Рязановой Н.В. был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк, а также цессионарий не осуществляли. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в требовании о погашении.

Истец указал, что рассылка требований осуществлена простой почтовой рассылкой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств более раннего предъявления требования о погашении задолженности материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Вместе
с тем, учитывая вышеприведенный вывод о недоказанности повременного характера погашения задолженности и о том, что условиями договора срок погашения кредита определен моментом востребования задолженности, названная дата является самым ранним сроком востребования, от которой следует начинать исчислять трехлетний срок исковой давности. При этом он не истек на дату предъявления настоящего иска - 8 октября 2021 г. (л.д. 59)

Рязанова Н.В. отрицала факт получения ею требования о досрочном погашении задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что если срок возврата долга определен моментом востребования, предъявлением такого требования допустимо считать и предъявление требования (иска, заявления) в судебном порядке. При этом материалы дела содержат неопровержимые доказательства о том, что Рязановой Н.В. было достоверно известно о предъявлении к ней требования о погашении задолженности, причем в том же размере, что указано в требовании от 8 октября 2019 г.

Так, ООО «Феникс» 17 ноября 2020 г. подавало заявление о выдаче судебного приказа с приложением тех же документов, что приложены
к настоящему иску, включая требование (л.д. 85-171). Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области 17 ноября 2020 г. (л.д. 187) получен
Рязановой Н.В., согласно почтовому уведомлению, 24 ноября 2020 г.
(л.д. 189). Названный судебный приказ был отменен 3 декабря 2020 г. тем же судьей (л.д. 192) на основании поданных Рязановой Н.В. возражений
(л.д. 190-191). Кроме того, Рязанова Н.В. получила настоящий иск, также содержащий соответствующие требования, аналогичные по сути и по размеру задолженности указанным в вышеуказанном требовании (л.д. 6-7, 75, 77-78).

При указанных обстоятельствах тем более срок исковой давности нет основания считать истекшим.

С учетом изложенного ссылку Рязановой Н.В. о том, что требование
о погашении задолженности к ней не было предъявлено, а также довод о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод Рязановой Н.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 199) также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неявки Рязановой Н.В. в судебное заседание. На момент поступления в суд ходатайства Рязановой Н.В. об истребовании копии материалов из дела № 2-1317/2021 по заявлению ООО «Феникс»
к Рязановой Н.В. о выдаче судебного приказа (л.д. 198), копия этого дела уже имелась в материалах настоящего дела (л.д. 85-195). Иных ходатайств Рязановой Н.В. не заявлялось, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела. Какие-либо доказательства, которые не могла представить суду первой инстанции ввиду отказа в отложении судебного разбирательства, судебной коллегии не представлены. При указанных обстоятельствах нарушения прав Рязановой Н.В. не установлены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии