Решение по делу № 8Г-17925/2020 [88-18257/2020] от 02.07.2020

I инстанция – Акопян Г.Ж.

II инстанция – Морозова Д.Х.

Дело № 88-18257/2020 (№ 8г-17925/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4534/2018),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2020 года,

у с т а н о в и л:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года исковые требования ПАО «Банк УралСиб» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору удовлетворены (л.д. 168-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 201-203).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя ООО «Долг-контроль» по доверенности ФИО4 о замене взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Долг-контроль», мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ООО «Долг-контроль» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 на основании решения суда по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, 206-229, 246, 247-281).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.03.2020 года постановлено:

Произвести замену истца по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца ПАО «Банк УралСиб» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль»,

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ООО «Долг-контроль» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 на основании решения суда по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, 206-229).

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные представителем ООО «Долг-контроль» документы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно истца ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Долг-контроль».

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись в апелляционной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции, им дана оценка.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-4534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова