Решение по делу № 22-811/2017 от 18.10.2017

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 10 ноября 2017 года по делу № 22-811/2017

    Судья в первой инстанции – Василенко А.Н.

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

    судей                                 -Еланской Е.Э., Никитина Г.В.,

    при секретаре                 - Данилиной Е.В.,

    с участием прокурора     -Поливанова С.Н.,

        защитника    - адвоката Колягина В.В., представившего ордер № 027548 от 28 сентября 2017 года, удостоверение № 606, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

        осужденного    - Лукина П.Р., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено путем проведения видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова А.В., апелляционные жалобы осужденного Лукина П.Р., его защитника - адвоката Колягина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2017 года, которым

    Лукин П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    признан виновным и осужден:

    - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

        Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лаврова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просившего приговор суда первой инстанции изменить, назначить Лукину П.Р. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения; осужденного Лукина П.Р., его защитника - адвоката Колягина В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного Лукину П.Р. наказания, определив последнему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, Лукин П.Р. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавров А.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Лукину П.Р. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона.

Суд, обосновав в мотивировочной части оспариваемого приговора необходимость назначения Лукину П.Р. наказания в виде лишения свободы с отбыванием последнего в колонии строгого режима, в резолютивной части судебного акта не указал вид исправительного учреждения, в котором Лукину П.Р. надлежит отбывать назначенное наказание.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины в совершении инкриминированного преступления, осужденный Лукин П.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный приговор изменить, в части назначенного наказания, определив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Апелляционная жалоба мотивирована несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению апеллянта, суд определил ему вид и меру наказания без учета многочисленных смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, активная помощь следствию в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, а также не учел данные о его личности, а именно то, что он является студентом ЧВВМУ им П.С. Нахимова, официально трудоустроен и имеет постоянный законный источник доходов, по месту учебы, работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, при этом имеется ходатайство от трудового коллектива о неприменении строгого наказания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не является наркозависимым лицом, занимается спортом и имеет спортивные достижения, активно участвует в качестве волонтера в деятельности СРО ООО "Российский Красный Крест".

Ссылается на то, что не является общественно опасным, в связи с чем, его исправление возможно без применения строгого наказания.

Указывает на то, что только благодаря его активному сотрудничеству со следствием была пресечена незаконная деятельность лиц по распространению психотропных веществ на территории г. Севастополя.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Колягин В.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного Лукину П.Р. наказания, определив последнему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Апелляционная жалоба мотивирована несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд первой инстанции не применил ст. 64 УК РФ, а именно: при наличии совокупности смягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не назначил более мягкий вид наказания.

По мнению защитника, намерение Лукина П.Р. создать семью подтверждает желание последнего исправиться.

Ссылаясь на правовую позицию ВС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ст. 73 УК РФ, полагает, что суд не мотивировал в приговоре решение о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Лукину П.Р., а также никак не обосновал выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание Лукина П.Р. обстоятельств, суд пришел к неверному выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает на то, что назначенное Лукину П.Р. наказание определено без учета положительных характеристик и совокупности смягчающих наказание последнего обстоятельств.

    Считает, что его подзащитный не является общественно опасным, поэтому его исправление возможно без применения строгого наказания, при этом, совокупность всех, смягчающих наказание обстоятельств, по мнению защитника, существенно уменьшает степень общественной опасности виновного.

    Наличие угрозы и опасность, которой Лукин П.Р. подверг себя и своих родственников, сотрудничая со следствием, по мнению защитника, могут расцениваться судом как смягчающее и исключительное обстоятельство для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лукина П.Р. и его защитника - адвоката Колягина В.В. государственный обвинитель Лавров А.В. просит последние оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемый приговор изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова А.В., в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Лукина П.Р. и его защитника - адвоката Колягина В.В. - отказать, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов уголовного дела, поступивших в Севастопольский городской суд, данное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Председательствующим выполнены требования ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Подсудимый Лукин П.Р. в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания, заявил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке - осознает; подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно, после консультации с защитником и с участием последнего, при этом сообщил суду, какое содействие следствию оказал и в чем именно оно выразилось.

Прокурор, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом, прокурор подтвердил содействие Лукина П.Р. следствию и разъяснил суду, в чем оно выразилось (Т.2, л.д. 31-33).

Судом установлено, что предъявленное Лукину П.Р. обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами и признанием осужденным своей вины, при этом Лукиным П.Р. в полной мере соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд верно квалифицировал действия Лукина П.Р. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Лукина П.Р., в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание виновного.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 60 УК РФ,     учел общественную опасность совершенного Лукиным П.Р. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, на которые, в том числе, ссылаются осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, а именно: то, что Лукин П.Р. занимается спортом и общественной деятельностью, имеет грамоты, дипломы, благодарности; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, намеревается заключить брак, исключительно положительно характеризуется по месту учебы, работы, жительства; то, что трудовой коллектив обратился к суду с просьбой строго не наказывать Лукина П.Р., и пришел к законному и обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания виновного только при условии назначения Лукину П.Р. наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, в пределах срока, определенного по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ (Т. 1, л.д. 176-200, 282, 285, 288, 290, 305-306).

Оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом приговоре.

Назначенное Лукину П.Р. наказание не является чрезмерно суровым, полностью соответствует личности виновного и тяжести совершенного им преступления.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд назначил чрезмерно строгое наказание, без учета данных о личности Лукина П.Р. и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также не в полной мере принял во внимание факт заключения досудебного соглашения и активную помощь и сотрудничество со следствием, вследствие которых была пресечена незаконная деятельность лиц по распространению запрещенных психотропных веществ, являются надуманными и опровергаются описательно-мотивировочной частью оспариваемого приговора.

Судебная коллегия акцентирует внимание на том, что Лукин П.Р. признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое по своему характеру является актуальным, при этом санкция инкриминированной статьи Особенной части УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет с применением (или без такового) дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд, принимая решение о виде и мере наказания, учел в полной мере все, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, и пришел к законному и обоснованному выводу о возможности назначения Лукину П.Р. наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, сроком на четыре года.

Таким образом, фактически, Лукину П.Р. было назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукина П.Р., вместе с тем, совокупность смягчающих наказание виновного обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления и его актуальность, являются недостаточными для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Лукину П.Р. условного осуждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что активная помощь следствию, в результате которой, в том числе, была пресечена незаконная деятельность лиц по распространению психотропных веществ на территории г. Севастополя, является обязанностью Лукина П.Р. в соответствии с условиями досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, данное обстоятельство не может расцениваться как исключительное и служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Что касается ссылок защитника на возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимость изменения категории преступления на менее тяжкую, то в соответствии с нормами указанной статьи, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апеллянтов о том, что Лукин П.Р. был допрошен в рамках другого уголовного дела в качестве свидетеля, не могут служить основанием для смягчения назначенного ему наказания либо применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого приговора, в связи с чем, в удовлетворении последних следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В нарушение указанных требований, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения Лукину П.Р. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части итогового судебного решения не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором Лукину П.Р. предстоит отбывать назначенное наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Лаврова А.В. и полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Лукину П.Р. надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2017 года в отношении Лукина П.Р. – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова А.В.

    Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что Лукину П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

    В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Лукина П.Р., его защитника - адвоката Колягина В.В. - отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: