Решение по делу № 33-1858/2017 от 17.05.2017

Дело № 33-1858/2017 Судья – Богаевская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Ефимовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назаренко К.Е. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 июня 2016 года по делу по заявлению Назаренко С.Е. и Назаренко К.Е. о признании гражданина недееспособным,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2017 года Назаренко К.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2016 года по делу по заявлению Назаренко С.Е. и Назаренко К.Е. о признании гражданина недееспособным.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы Назаренко К.Е. указал, что апелляционное определение вынесено Севастопольским городским судом 23 июня 2016 года, в судебном заседании заявитель и его представители не присутствовали, при этом требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были, копии решений сторонам направлены не были, копия апелляционного определения было получено 29 июля 2016 года. Также заявитель указывает, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции было вынесен судьей Севастопольского городского суда 20 января 2017 года, копия которого ни заявителю, ни его представителям не направлялись и копия определения судьи Севастопольского городского суда Устинова 20 января 2017 года была получена 14 февраля 2017 года.

По мнению заявителя, срок для подачи кассационной жалобы истекал 01 марта 2017 года, поскольку копия обжалуемого апелляционного определения от 23 июня 2016 года была получена 29 июля 2016 года и период с 20 декабря 2016 года по 20 января 2017 года не учитывается при исчислении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, заключающихся в том, что он проживает в городе Киеве (Украина) и в период с 01 января по 01 февраля 2017 года не имел возможности прибыть в город Севастополь в связи с занятостью на работе.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Подача кассационной жалобы в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, также содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).

Как следует из материалов дела решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2016 года Назаренко С.Е. и Назаренко К.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании лица недееспособным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Назаренко С.Е. и Назаренко К.Е. без удовлетворения.

Таким образом, срок для кассационного обжалования указанных судебных постановлений истекал 24 декабря 2016 года.

Кассационная жалоба Назаренко К.Е. поступила в Севастопольский городской суд 20 декабря 2017 года.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 20 января 2017 года в передаче кассационной жалобы Назаренко К.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

С учетом изложенного период с 20 декабря 2016 года по 20 января 2017 года (1 месяц) подлежит исключению из шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, последним днем срока на подачу кассационной жалобы следует считать 24 января 2017 года.

Между тем, Назаренко К.Е. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации только 27 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования постановленных судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых, относимых и объективных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Так, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование Назаренко К.Е. сослался на позднее получение им копии определения судьи Севастопольского городского суда от 20 января 2017 года, а также на свое проживание за пределами города Севастополя.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, не могут быть признаны уважительными причинами, исключающими возможность обращения Назаренко К.Е. в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный законом шестимесячный срок, принимая во внимание, в том числе, тот факт, что заявитель подал кассационную жалобу в Севастопольский городской суд 16 декабря 2016 года, то есть за 7 дней до истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершая указанное процессуальное действие в последние дни срока, заявитель сознательно ограничивал свои процессуальные возможности дальнейшего оспаривания судебных актов и соответственно принимал возможные неблагоприятные процессуальные последствия совершения таких действий.

Ссылка подателя жалобы на нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в не направления ему копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2016 года судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная норма процессуального права не применяется на стадии апелляционного производства по гражданскому делу.

Кроме того из материалов дела следует, что заявителем указанное апелляционного определение получено 29 июля 2016 года, что с учетом разумного и добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям предоставляло заявителю возможность оспорить состоявшиеся по делу судебные постановления в соответствии с процедурой, предусмотренной процессуальным законом, и в установленные процессуальные сроки.

Таким образом, судебная коллегия находит, что заявитель располагал достаточным и разумным временем для подготовки кассационной жалобы и направления ее в Судебную коллегию Верховного Суда Российской в установленный законом срок.

Иных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем в соответствии с его обязанностью установленной в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не имеется, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Назаренко К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А.Ефимова

В.Л. Радовиль