Решение по делу № 33-5841/2022 от 18.03.2022

    Судья Дементьева Н.Р.                                           УИД: 16RS0042-03-2021-009913-15

    Дело № 2-11108/2021

    № 33-5841/2022

                           Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей              Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Ф.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Б.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

                    Взыскать с Б.П.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №79305 от 09 августа 2017 года: просроченный основной долг в сумме 204 652 (двести четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 19 копеек, просроченные проценты в сумме 64 214 (шестьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 20 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 3 223 (три тысячи двести двадцать три) рубля 64 копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 27 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Б.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 09 августа 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 79305, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 22 сентября 2021 года задолженность Б.П.Н. перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору составляет 273 626 рублей 70 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.П.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым, он был лишен возможности высказать свои доводы относительно заявленных к нему требований. Б.П.Н. также указывает, что к исковому заявлению не приложены учредительные документы истца. Помимо этого, апеллянт настаивает, что не давал согласие на передачу банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не предоставил документы, подтверждающие выдачу заемных денежных средств ответчику, а также оригинал кредитного договора, на котором банк основывает свои требования. По мнению ответчика, суд первой инстанции не проверял расчет задолженности, предоставленный истцом, а также не указал в решении суда период начисления неустойки. Помимо этого, Банк не ответил на обращение Б.П.Н. от 27 декабря 2018 года о предоставлении кредитных каникул, в связи с тем, что ему работодатель длительное время не выплачивает заработную плату. Апеллянт полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не отвечал на его заявление и тем самым увеличивал сумму неустойки. Б.П.Н. также отмечает, что спорным кредитным договором установлены завышенные ставки процентов за пользование кредитом, которые составляют 15,9 % годовых, однако, на момент обращения с заявлением о предоставлении кредитных каникул истец выдавал кредиты по ставке 10,5 % годовых. В связи с чем, положения кредитного договора содержат для ответчика обременительные условия. Кроме того, ответчик указывает, что своим заявлением от 27 декабря 2018 года отозвал согласие на безакцептное списание денежных средств со счетов, между тем банк продолжал осуществлять списание денежных средств без его согласия.

Б.П.Н., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Б.П.Н. заключен кредитный договор № 79305, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.33-35).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий «потребительского кредита» заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты .....

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере на вышеуказанный счет (л.д. 14-30).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ответчиком, заемщик обязуется оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 279 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.36-40).

Пунктом 4.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования.

На основании пункта 4.4 Общих условий, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и в возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит.

За период с 28 сентября 2019 года по 22 сентября 2021 года задолженность Б.П.Н. перед истцом составляет 273 626 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 204 652 рубля 19 копеек, просроченные проценты – 64 214 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 223 рубля 64 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 536 рублей 67 копеек.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание после его обращения с соответствующим ходатайством, тем самым, намеренно не представив ответчику возможности высказать свои доводы относительно заявленных к нему требований, судебная коллегия считает несостоятельным. 16 ноября 2021 года ответчиком Б.П.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Поскольку Б.П.Н. о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции счел причину неявки неуважительной, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Б.П.Н., являясь ответчиком по настоящему делу, что не только предоставляет ему права, но и возлагает соответствующие обязанности, самостоятельно принял решение участвовать в судебном заседании арбитражного суда в качестве представителя Б.Н.Н., распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Более того, судебная коллегия полагает, что Б.П.Н. не лишен возможности обратиться с отдельным иском к банку.

    Также, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости предоставления истцом учредительных документов, поскольку статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых требований не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не давал согласия на передачу банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заявление – анкета (л.д. 31-32), которая подписана ответчиком Б.П.Н., в части 1 которой закреплено, что Б.П.Н. дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных ими с банком, в том числе в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Б.П.Н. о том, что истцом не предоставлено доказательств выдачи ответчику кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку копия выписки из лицевого счета ответчика .... за период с 09 августа 2017 года по 03 июля 2020 года (л.д. 14-30) подтверждает зачисление 09 августа 2017 года 300 000 рублей и дальнейшее расходование указанных средств.

Произведенный банком расчет задолженности соответствует данным выписки по лицевому счету, каких-либо противоречий указанных документов условиям договора кредитования судебная коллегия не усматривает. Своего расчета взыскиваемых сумм ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям, не представил. Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно неверности расчета также не содержит.

                Следует отметить, что после заключения кредитного договора Б.П.Н. осуществлял возврат денежных средств, тем самым подтвердил наличие обязательства перед истцом.

    Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы письменных документов, на которых основаны требования банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

    Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

    В материалы дела заявителем представлены копия заявление-анкеты от 09 августа 2017 года, копия индивидуальных условий «потребительского кредита», копия общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, копия выписки из лицевого счета, заверенные подписью представителя банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.8-10).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

    Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.П.Н. обращался в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком не представлено доказательств обоснованности заявленного требования.

Кроме того, несогласие Б.П.Н. с действиями/бездействиями банка по не рассмотрению его заявления не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон.

Более того, судебная коллегия отмечает, что предоставление кредитных каникул заемщику является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы жалобы в обоснование злоупотребления истцом правом, судебная коллегия не может принять во внимание.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, не нашли подтверждение в материалах дела.

Ссылка в жалобе о недоказанности убытков, возникших у истца в результате недобросовестного поведения ответчика, по мнению судебной коллегии, основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несогласие ответчика с процентной ставкой, исходя из которой осуществлено начисление процентов, также не может быть принято судебной коллегией, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

                При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе и о размере платы за пользование заемными средствами. Условия договора сторонами в судебном порядке не оспорены. Между тем в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий «потребительского кредита» процентная ставка составляет 15,9 % годовых.

                Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

                Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

                Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером процентной ставки, порядком возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, условиях кредитования. Следовательно, заемщик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях. Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами не имеется.

                Доводы ответчика о том, что в своем заявлении от 27 декабря 2018 года он отозвал свое согласие на безакцептное списание денежных средств со счетов, также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П (действовавшего в период возникновения правоотношений) предусмотрено, что при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, независимо от формы представления согласия (акцепта).

                Поскольку условиями кредитного договора сторонами не определен такой порядок, то действует общий порядок внесения изменений в договор, предусмотренный главой 29 Гражданского кодекса. При недостижении сторонами соглашения об изменении договора каждая из них вправе реализовать право на судебную защиту предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса способами.

Доказательств того, что Б.П.Н. обращался в суд с иском об изменении условий договора, материалы дела не содержат, податель жалобы на такие обстоятельства также не ссылается.

Утверждение подателя жалобы о том, что требование о досрочном возврате кредита в его адрес не направлялось истцом, противоречит материалам дела, а именно на листе дела 42 имеется указанное требование, содержащее номер почтового отправления 14586548571705. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети интернет на сайте Почта России, указанное отправление в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю.

    Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи