Решение по делу № 10-89/2021 от 23.11.2021

Мировой судья Русакова Л.Н.                     Дело № 10-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                       7 декабря 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,

защитника – адвоката Кипрушевой Т.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осуждённого уголовное дело в отношении Бруклич Николая Арнольдовича, ... не судимого,

осуждённого приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 21.10.2021 по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, от отбывания наказания по ч. 2 ст. 118 УК РФ освобождённого в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 21.10.2021 Бруклич Н.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено Бруклич Н.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Бруклич Н.А. свою вину в совершении преступления не признал.

На данный приговор осуждённым Бруклич Н.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обосновывая свою позицию, осуждённый указал, что его виновность не была подтверждена всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, экспертных исследований, показаний потерпевшего и свидетелей. Допустимых доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминированного ему деяния, не имеется, прямой причинно-следственной связи между оказанием им медицинской помощи и наступлением негативных последствий для потерпевшего не усматривается.

Так, по его мнению, судебно-медицинские экспертизы были проведены ненадлежащими лицами, которые заинтересованы в выводах комиссии. Н., являясь руководителем ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», по отношению к М. является начальником. При этом сам М. при производстве экспертизы от <дата> выступает председателем комиссии, в состав которой входит П. Считает, что эксперты Н. и М. в целях объективности производства экспертных исследований должны были взять самоотвод и производство экспертиз следовало поручить другим экспертам.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Воркуты Юрманова С.Ю. просит приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 21.10.2021 в отношении Бруклич Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Потерпевший Б., его адвокат Ротарь Т.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании осуждённый Бруклич Н.А. и его защитник жалобу поддержали, каких-либо иных доводов, кроме приведённых в жалобе не привели.

В судебном заседании государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы осуждённого не согласилась, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бруклич Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого Бруклич Н.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и ст. 88 УПК РФ и приведённых в приговоре мирового судьи.

Мировой судья в полном объёме проанализировал фактические данные, исследованные в судебном заседании, и указал по каким доводам отдано предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие.

Версия стороны защиты о том, что Бруклич Н.А. не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку сделать однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между наступлением негативных последствий для здоровья потерпевшего и вероятной причиной поздней диагностики интраоперационного повреждения невозможно, мировым судьёй тщательно проверена и признана не нашедшей подтверждения, опровергающейся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Мировой судья дал объективную оценку показаниям потерпевшего Б., свидетелей С., П., С., Б., К., А., З., Б., Г., Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого в связи с чем у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевшего и свидетелей. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вина Бруклич Н.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, и которым мировой судья дал правовую оценку, выводами заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз № ... (т....); № ... (т. ...); № ... (т. ...) из которых следует, что интраоперационное повреждение верхней стенки гайморовой пазухи с кровотечением в параорбитальную клетчатку было диагностировано несвоевременно, медицинские мероприятия с целью эвакуации гематомы и декомпрессии левой орбиты были проведены со значительной задержкой, спустя двое суток после операции, когда у потерпевшего уже полностью утратилось зрение на левый глаз. Указанное повреждение и его поздняя диагностика состоят в прямой причинно-следственной связи с утратой у потерпевшего зрения на левый глаз. Справкой ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им И.М. Сеченова от <дата> (т...); копией выписного эпикриза № карты: ... ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им И.М. Сеченова (т....); копией выписки из амбулаторной карты Б., ФГАУ «ИМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова» Минздрава России от <дата> (т....); копией медицинской карты амбулаторного больного клиники «Данко» (т. ...); заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в оказании ему некачественной медицинской помощи <дата> в ГБУЗ РК «ВБСМП» (т. ...), а также копией трудового договора между МУЗ «ГБСМП» и Бруклич Н.А. от <дата> о принятии на работу в указанное учреждение врачом-хирургом (т. ...); копией приказа № ... по принятии Бруклич Н.А. на должность врача-хирурга во взрослое хирургическое отделение (т....); копией должностной инструкции врача-хирурга взрослого хирургического отделения ГБУЗ РК «ВБСМП» (т....).

Мировой судья всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого Бруклич Н.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осуждённого не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Одновременно с этим суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что судебно-медицинские экспертизы проведены ненадлежащими лицами, состоящими между собой в служебной подчинённости.

В связи суд считает достоверными, согласующимися и взаимно дополняемыми между собой выводы экспертов, изложенные в соответствующих экспертных заключениях. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, так как они привлечены к производству экспертиз в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обладают специальными познаниями и их выводы научно обоснованы.

Кроме этого доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку они выходят за пределы судебного разбирательства в отношении Бруклич Н.А., которому не инкриминировано совершение умышленных преступлений.

Таким образом, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Бруклич Н.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вывод мирового судьи о назначении Бруклич Н.А. наказания в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, мотивирован, не согласиться с ним апелляционная инстанция оснований не имеет. Мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок давности уголовного преследования Бруклич Н.А. по ч. 2 ст. 118 УК РФ на момент принятия обжалуемого решения истёк, что влечёт его освобождение от отбытия назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 21.10.2021 в отношении Бруклич Николая Арнольдовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бруклич Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий                             С.В. Селезнёв