Решение по делу № 2-2145/2021 от 17.09.2020

Дело №

24RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного финансирования» к Селюниной ФИО7 Хамзяевне, Селюнину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Жилищного финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 15,99% годовых сроком на 218 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Ответчики допустили односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом уточнений составляет 1 652 392,73 рубля, в том числе: сумма основного долга 1 350 006,47 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 52 170,39 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 248 441,63 рубль, начисленные проценты 1 774,24 рубля. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 652 392,73 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 350 006,47 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, возврат госпошлины в размере 22 004,43 рубля, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 544 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО4.

Представитель истца АО «Банк Жилищного финансирования» требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ответчики встали в график, просит уменьшить размер неустойки, отказать в обращении взыскания на квартиру.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 15,99% годовых сроком на 218 месяцев для приобретения или строительства жилого дома, квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. По условиям кредитного договора ответчики обязались ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (п.3 кредитного договора).

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п.1.4) ФИО3, ФИО2, ФИО4 передали банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем между сторонами заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена закладная.

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора (п.5.3) предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи ФИО3 (2/4 доли), ФИО2 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ФИО4 является наследником имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2. ФИО3 от принятия наследства супруга отказалась в пользу сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>А, овощ. 45; автомобиль марки Toyota Liteace.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Жилищного финансирования» подлежат удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка платежа, а также внесение суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора. Ответчиками доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Поскольку по делу установлено, что ответчики, обязанные возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняют, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами солидарно с заемщиков ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Задолженность ответчиков по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом уточнений составляет 1 652 392,73 рубля, в том числе: сумма основного долга 1 350 006,47 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 52 170,39 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 248 441,63 рубль, начисленные проценты 1 774,24 рубля. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиками приняты меры к погашению просроченной задолженности по данному кредитному договору посредством внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору. Из материалов дела, графика платежей следует, пояснений сторон следует, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам ответчиками погашена в полном объеме.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (исследование наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направленных на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Из объяснений представителя ответчика следует, что вследствие временных финансовых затруднений, ими на дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ были допущены просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчики от выплаты кредита не отказываются, в 2021 году стали надлежащим образом исполнять обязанности по погашению кредитного договора, внесли всю просроченную задолженность и даже больше, при этом часть внесенных денежных средств в нарушение ст.319 ГК РФ была зачислена в погашение неустойки.

При этом, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга должен составлять 1 350 003,33 рубля, что свидетельствует о том, что ответчики фактически встали в график платежей. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

При этом ответчики продолжают оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, не уклоняются от исполнения кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, о намерении ответчиков в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, суд учитывает, что отношения по кредитному договору являются длящимися, кредитные средства выданы на срок 218 месяцев, то есть до 2033 года, заемщики в настоящее время имеют стабильный ежемесячный доход, вносят денежные средства в счет оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

В данном случае, требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору противоречит положениям ст. 811 ГК РФ и нарушает права заемщиков, которые после кратковременного нарушения, продолжают исполнять свои обязательства по погашению основного долга и процентов, добросовестно уплачивают Банку пеню за допущенные им просрочки внесения платежей, погашающей расходы Банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности заемщиками, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагают возвращать сумму займа периодическими платежами согласно графику платежей, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с учетом установленных обстоятельств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должников по основному обязательству, то есть, в данном случае по кредитному договору.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном случае, суд принимает во внимание, что ответчиками предприняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ответчиками в счет погашения кредита внесены денежные средства, которые соразмерны для погашения образовавшейся текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками приняты меры по погашению имеющейся задолженности, что свидетельствует о намерении ответчиков в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, совокупность условий, при которых с ответчиков должна быть взыскана вся сумма кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требований.

Допущенное стороной ответчиков нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащего ответчикам, реализовано на торгах.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом они от выплаты кредита не отказываются, что не позволяет признать их виновным в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения договора залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе, имущественные не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед Банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Суд также учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого квартира является необходим для удовлетворения потребностей семьи, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом АО «Банк Жилищного финансирования» не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Разрешая требование о взыскании о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 52 170,39 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 248 441,63 рубль суд исходит из следующего. Факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление неустойки банком является правомерным.

Ответчиками размер начисленной неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 30 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку обращение в суд было обусловлено нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, на момент подачи иска задолженность имела место, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 22 004,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Жилищного финансирования» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк Жилищного финансирования» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 пени по кредитному договору №-ZKL-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 22 004,43 рубля, всего 52 004,43 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш