Решение по делу № 33-2651/2022 от 01.11.2022

Судья: Халишхова Э.Р. Дело № 33-2651/2022

Дело №2-14/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего: Созаевой С.А.

при секретаре: Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу С.-Т.З.Р. на определение Майского районного суда КБР от 02 августа 2022 года об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майского районного суда КБР от 17 мая 2022 года без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении иска финансового управляющего Т.Р.М. - К.К.М, к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаключенным договора аренды земельного участка, удовлетворен встречный иск местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к финансовому управляющему Т.Р.М. - К.К.М, о расторжении договоров аренды земельных участков.

13 июля 2021 г. С.-Т.З.Р., полагая, что судебным постановлением решен вопрос о правах и обязанностях закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» (далее по тексту - ЗАОрНП «Морзох»), подписала и подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на судебное постановление и одновременно апелляционную жалобу на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2021 г., обозначив себя в указанном заявлении и апелляционной жалобе генеральным директором ЗАОрНП «Морзох».

Определением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.-Т.З.Р. оставлено без рассмотрения с указанием на то, что заявитель не имеет полномочий на подачу жалобы, так как Общество находится в стадии банкротства и полномочия руководителей Общества прекращены в силу Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10 января 2022 г. (дата штемпеля на конверте) С.-Т.З.Р., подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Майского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29 ноября 2021 г. Одновременно С.-Т.З.Р. подала частную жалобу на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 г.

Определением Майского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 04 февраля 2022 г. указанное заявлено оставлено также без рассмотрения по тем же мотивам, что и заявление от 13 июля 2021 г.

Определением Майского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17 мая 2022 г. апелляционная жалоба, поданная С.-Т.З.Р., обозначившей себя генеральным директором ЗАОрНП «Морзох», на решение Майского районного суда Кабардино -Балкарской Республики от 28 апреля 2021 г. возращена С.-Т.З.Р.

14 июня 2022 г. (дата штемпеля на конверте) Симонова — Т.З.Р., подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Майского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17 мая 2022 г. Одновременно, подала частную жалобу на определение Майского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17 мая 2022 г.

В указанном заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 г. и частной жалобе на данное определение С.-Т.З.Р. обозначила, что они подаются в интересах ЗАОрНП «Морзох».

Определением Майского районного суда КБР от 02 августа 2022 года постановлено: заявление С.-Т.З.Р. о восстановлении установленного законом процессуального срока подачи частной жалобы на определение Майского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17 мая 2022 г. оставить без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, С.-Т.З.Р. просит определения Майского районного суда КБР от 29.11.2021г., от 17.05.2022г., и от 02 августа 2022 года отменить, принять к производству апелляционную жалобу ЗАОрНП «Морзох».

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта от 02 августа 2022 года, заявитель в жалобе указывает, что 14 июня 2022 года Наблюдательным советом ЗАОрНП «Морзох» подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока, по результатам рассмотрения которого обжалуемым определением от 02.08.2022 года оно оставлено без рассмотрения. По мнению автора жалобы, систематические отказы суда в ознакомлении с материалами дела и выдаче копий судебных актов для их дальнейшего обжалования заинтересованным лицом, которое не было привлечено к участию в дело, являются препятствием суда в доступе к правосудию и защите своего нарушенного права; указывают на его заинтересованность в оставлении в силе принятого им с существенными нарушениями норм материального и процессуального права судебного акта в пользу одной из сторон спора, являющейся органом местного самоуправления, путем воспрепятствования заинтересованному лицу в доступе к правосудию и создании препятствий в передаче дела в иную судебную инстанцию.

Также в жалобе указывается, что решением Майского районного суда от 28.04.2021 года, определениями от 29.11.2021 года, от 17.05.2022 года, 02.08.2022 года существенно нарушены права и законные интересы ЗАОрНП «Морзох», поскольку они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на доказательствах и документах, которые имеются в материалах дела.

В жалобе заявитель также указывает о том, что определение от 02 августа 2022 года на бумажном носителе в заверенном надлежащем виде в адрес заявителя судом первой инстанции не направлялось. В связи с чем, 18.08.2022 года заявитель обратилась через свою электронную почту в адрес суд с обращением о необходимости направления ей копии принятого обжалуемого судебного акта. В этот же день на указанное обращение судом первой инстанции на ее электронный адрес почты было направлено обжалуемое определение от 02 августа 2022 года в виде простой фотокопии, которая незаверенная усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или иного полномочного лица из числа сотрудников Майского районного суда КБР.

Ссылаясь на положение ст. 322 ГПК РФ, которым установлен пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы с момента получения обжалуемого судебного акта, автор жалобы считает, что установленный законом срок ею не пропущен, поскольку жалоба ею подана на следующий день, 19.08.2022 года, с момента получения простой фотокопии обжалуемого определения, а последним днем подачи частной жалобы является 02.09.2022 года.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовые актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Согласно пункту 2 статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Кроме того, пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Кроме того, председатель наблюдательного совета либо руководитель юридического лица может стать представителем участников в деле о банкротстве только путем избрания.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участника должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для предоставления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда КБР от 12 июля 2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2021 г.) постановлено: признать должника - ЗАОрНП «Морзох» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев (дело №).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда КБР от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАОрНП «Морзох» - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве на момент подачи апелляционной жалобы на судебное постановление ДД.ММ.ГГГГ и позже -заявления о восстановлении срока обжалования судебного постановления полномочия генерального директора ЗАОрНП «Морзох» Симоновой -

Т.З.Р. прекращены в силу Закона о банкротстве в соответствии с решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявление о восстановлении срока на обжалование определения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и частная жалоба на этот судебный акт подписаны и поданы С.-Т.З.Р., не имеющей полномочий представителя ЗАОрНП «Морзох», то есть полномочий на их подписание и подачу.

Норма процессуального права, регулирующая разрешение вопроса о принятии решения при условии подписания и подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, отсутствует.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к возникшему вопросу такой нормой является абзац четвертый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого - либо материального права, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего заявление, на его подписание или подачу.

Исходя из изложенного и руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, положениями части 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к решению об оставлении без рассмотрения заявления С.-Т.З.Р. о восстановлении установленного законом процессуального срока подачи частной жалобы на определение Майского районного суда КБР от 17 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве и ГПК РФ,

Вопрос о наличии у С.-Т.З.Р. полномочий на представление интересов Общества, находящегося в стадии банкротства, был также предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела о банкротстве ЗАОрНП «Морзох».

В частности, 16-й Арбитражный Апелляционный Суд, рассматривая в апелляционном порядке законность постановлений по делу о банкротстве ЗАОрНП «Морзох» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) указал на отсутствие у нее таких полномочий.

При этом суд сослался на следующее.

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы 4 местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. При наличии у должника единственного участника (акционера) представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Апелляционным Арбитражным судом установлено, что «…на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали доказательства, подтверждающие полномочия С.-Т.З.Р. на обращение в суд. Представленная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии права на обращение в суд, как представителя наблюдательного совета. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и 5 возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции предложил апеллянту представить полномочия (доверенность) С.-Т.З.Р. на подачу заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Какие либо доказательства представлены не были».

По данному делу С.-Т.З.Р. обратилась в Майский районный суд 13 июля 2021 г., Общество уже было в стадии банкротства и, как видно из изложенного постановления апелляционного арбитражного суда, на эту дату она уже не имела полномочий на представление интересов Общества. Представленная в Майский районный суд КБР доверенность на имя С.-Т.З.Р., как представителя наблюдательного совета, также не может быть принята по вышеизложенным основаниям, ввиду отсутствия доказательств соблюдения процедуры избрания представителя Общества, установленной Законом о банкротстве.

Принимается также во внимание, что заявительница ни в одном из своих заявлений и жалобах на судебные акты Майского районного суда КБР, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии у нее полномочий на представление интересов Общества.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта от 2 августа 2022года не установлено.

Кроме того, С.-Т.З.Р. в рассматриваемой жалобе просит также отменить определения Майского районного суда КБР от 29.11.2021 г., от 17.05.2022 г.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством предусмотрена подача частной жалобы отдельно на каждое обжалуемое судебное постановление.

По смыслу действующего процессуального законодательства частная жалоба должна подаваться на каждый судебный акт в отдельности.

Следовательно, на каждое подлежащее обжалованию определение суда первой инстанции, являющееся самостоятельным объектом обжалования, апелляционным судом, в силу закона, должно быть вынесено отдельное судебное постановление.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вынесения одного апелляционного определения по трем частным жалобам заявительницы

В связи с этим частная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с правилами ст.328 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении частных жалоб не подлежит также удовлетворение просьбы о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Майского районного суда КБР от 28.04.2021 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майского районного суда КБР от 02 августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу С.-Т.З.Р. без удовлетворения.

Частную жалобу в части требований об отмене определений Майского районного суда КБР от 29.11.2021г. и от 17.05.2022 года и принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Майского районного суда КБР от 28.04.2021 года – оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Созаева