Решение по делу № 2-825/2018 от 20.08.2018

                                                                                                        Дело № 2-825/2018

                                                                                                                Строка № 150г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                              28 сентября 2018 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

    с участием представителя истца /Евдокимов С.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское

дело по иску /Донченко А.Н./ к /Мельников А.С./ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

/Донченко А.Н./ предъявил в суде иск к /Мельников А.С./ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование исковых требований на то, что 26 марта 2018 г., в 22 часа 00 минут, на улице Пролетарской города Россошь Воронежской области ответчик /Мельников А.С./, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № не имея страхового полиса ОСАГО, не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с его (истца) автомобилем Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Вина /Мельников А.С./ в совершении данного ДТП подтверждается: справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018.

Согласно экспертному заключению № 158 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля Land Rover Freelander 2 без учета износа на момент ДТП составила 246200 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения экспертного заключения - 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр повреждений автомобиля - 107 рублей 40 копеек. Кроме того, он оплатил услуги по составлению искового заявления в суд в сумме 7000 рублей, а также уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 5734 рубля.

    Со ссылками на нормы действующего законодательства истец /Донченко А.Н./ просит взыскать с ответчика все вышеуказанные суммы причиненного вреда и судебные расходы (л.д. 5-6).

Истец /Донченко А.Н./ в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности – /Евдокимов С.В./ (л.д. 55).

Представитель истца по доверенности /Евдокимов С.В./ в судебном заседании поддержал исковые требования /Донченко А.Н./, обосновав их аналогично тексту искового заявления, сослался на нормативно-правовые акты и письменные доказательства, представил суду письменное заявление истца, в котором последний просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи представителя в общей сумме 14000 рублей (л.д. 67).

Ответчик /Мельников А.С./ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, указанному в адресной справке (л.д. 50), согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 г., пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343. Направленная ответчику судебная повестка и иная судебная корреспонденция, как и на стадии подготовки дела, возвращена в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53, 59). В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчик сделать это не пожелал, не явившись на почту.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, с которых в дело изготовлены копии, суд пришёл к выводу о необходимости полного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, производится в порядке статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из исследованных судом письменных доказательств явно усматривается, что истцу причинен материальный вред именно действиями ответчика. Причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно материалам проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД ответчик не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате чего и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца (л.д. 60-66). Автогражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получения страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан /Ш/, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно заключению эксперта № 158 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 246209 рублей 20 копеек, с учетом износа 180572 рубля 23 копейки (л.д. 14-38).

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере 246209 рублей 20 копеек.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 246200 рублей 00 копеек.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтверждённые документально: расходы на оплату проведения экспертного исследования в сумме 7000 рублей, расходы на оплату телеграммы по вызову ответчика на осмотр повреждений автомобиля -107 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в суд в сумме 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5734 рубля (л.д. 3,7,13).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом сложности дела определяет, что заявленный размер таких расходов в сумме 14000 рублей, с учётом участия представителя в двух судебных заседаниях, является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск /Донченко А.Н./ к /Мельников А.С./ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с /Мельников А.С./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя <адрес>) в пользу /Донченко А.Н./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2018 г., в сумме 246200 рублей, расходы на оплату проведения экспертного исследования в сумме 7000 рублей, телеграфные расходы в сумме 107 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5734 рубля, расходы на оплату юридической помощи по подготовке процессуальных документов и помощи представителя в суде в общей сумме 21000 рублей, а всего взыскать с /Мельников А.С./ в пользу /Донченко А.Н./ 280041 рубль 40 копеек (Двести восемьдесят тысяч сорок один рубль 40 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

судья                                                                                                       Б.Н. Гладько