Решение по делу № 2-1731/2022 от 08.02.2022

        К делу № 2-1731/2022

УИД 50RS0048-01-2022-000695-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2022                                                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оценочных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оценочных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недалеко от <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства а/м Mitsubisi ASX г/н М 966 УО 799 регион, под управлением ФИО1 и рейсового автобуса ГолАЗ-525110 г/н ЕТ 049 50 регион, под управлением ФИО7, который согласно постановлению об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата> является виновным в ДТП. На момент ДТП, транспортное средство ответчика застраховано по ОСАГО не было.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 736 055 руб., в счет величины утраты товарной стоимости в размере 91 200 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 603 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» - ФИО2 С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при неявке истца.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недалеко от <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства а/м Mitsubisi ASX г/н М 966 УО 799 регион, под управлением ФИО1 и рейсового автобуса ГолАЗ-525110 г/н ЕТ 049 50 регион, принадлежащего на праве собственности АО «МОСТРАНСАВТО».

В момент ДТП за рулем автомобиля ГолАЗ-525110 г/н ЕТ 049 50 регион находился ФИО7, который согласно постановлению об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата> является виновным в ДТП.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило самопроизвольное открытие технического бокового люка рейсового автобуса.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлению об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

На момент ДТП гражданская ответственность АО «МОСТРАНСАВТО» не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «ВОСМ» для определения величины расходов на ремонт транспортного средства а/м Mitsubisi ASX г/н М 966 УО 799 регион.

Согласно заключению № 24-1121-КЗ-01 от <дата> автомобилю причинен ущерб на сумму 736 055 руб. без учета износа.

Согласно заключению № 18/0122-КЗ/01 от <дата> величина утраты товарной стоимости а/м Mitsubisi ASX г/н М 966 УО 799 регион составляет 91 200 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика оспаривала сумму ущерба, подлежащую взысканию, в связи с чем, ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 105-04/2022 от <дата>, проведенной экспертом АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» - ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubisi ASX г/н М 966 УО 799 регион, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен на период повреждения, произошедшего <дата> без учета износа составляет 660 200 руб., величина утраты товарной стоимости а/м Mitsubisi ASX г/н М 966 УО 799 регион составляет 76 032 руб.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 111-05/2022 от <дата>, проведенной экспертом АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» - ФИО5 установлено, что в сложившихся условиях через полгода после ДТП и проведенного ремонта автобуса установить его техническое состояние на момент ДТП не представляется возможным. Штатное запорное устройство не использовалось ввиду либо отсутствия ключа, либо технической неисправности личинки замка ввиду сильных коррозионных наслоений окислов металлов, что исключает нормальное функционирование запорного устройства. Распахивание крышки люка в процессе движения произошло в результате воздействия инерционных или аэродинамических воздействий при движении по неровностям дорожного полотна или в силу аэродинамического воздействия восходящих потоков воздуха на прикрытую, не запертую на замок крышку люка с высокой парусностью при скоростном движении с учетом усилия газовых упоров на открывание. Столкновение произошло в момент открытия крышки люка, что указывает на внезапность возникновения препятствия для водителя легкового автомобиля, двигавшегося с боковым интервалом около 75-80 см от борта автобуса, что можно считать безопасным боковым интервалом при встречном разъезде, если бы не произошло самопроизвольное распахивание крышки бокового люка отсека электрооборудования перед приближающимся встречным автомобилем, чего никак нельзя было предусмотреть водителю легкового автомобиля и своевременно среагировать.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Ввиду изложенного, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу заключения судебных экспертиз № 105-04/2022 от <дата> и № 111-05/2022 от <дата>.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз № 105-04/2022 от <дата> и № 111-05/2022 от <дата>, свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации ДТП произошло вследствие внезапного распахивания крышки бокового люка отсека электрооборудования, которое вызвано либо отсутствием ключа, либо наличием технической неисправности личинки замка ввиду сильных коррозионных наслоений окислов металлов, что исключает нормальное функционирование запорного устройства.

Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда ответчиком, не представлены.

Допущенное ответчиком ненадлежащее содержание источника повышенной опасности в виде рейсового автобуса ГолАЗ-525110 г/н ЕТ 049 50 регион состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения ущерба, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, учитывая доказанность вины водителя принадлежащего ответчику рейсового автобуса ГолАЗ-525110 г/н ЕТ 049 50 регион, а также тот факт, что собственник имеет право на полное возмещение убытков, суд считает необходимым взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 сумму ущерба равную 660 200 руб.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из вышеприведенного следует, что оплата утраты товарной стоимости производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд к выводу о том, что правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, в связи с чем, взыскивает с АО «МОСТРАНСАВТО» величину утраты товарной стоимости а/м Mitsubisi ASX г/н М 966 УО 799 регион в размере 76 032 руб.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг ООО «ВОСМ» по составлению заключения № 24-1121-КЗ-01 от <дата> и заключения № 18/0122-КЗ/01 от <дата> подтверждаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24-1121-КЗ-01 от <дата> на сумму 10 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18-0122-КЗ-01 от <дата> на сумму 3000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась в ООО «ВОСМ» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд для подтверждения наличия недостатка в объекте долевого строительства.

Кроме того, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, которыми подтверждены обстоятельства ДТП и сумма причиненного истцу ущерба.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебное разбирательство.

Таким образом, документально подтвержденные расходы на досудебную экспертизу качества объекта в размере 13 000 руб. подлежат возмещению в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя составили 100 000 руб., в подтверждение чего представлен договор № 28/12/21 от <дата>, расписка в получении денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 603 руб., понесенные истцом подтверждаются чеком № 27 от <дата> и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «МОСТРАНСАВТО» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 736 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оценочных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 660 200 руб., в счет величины утраты товарной стоимости 76 032 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 736 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оценочных услуг, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                            В.А. Татаров