Решение по делу № 33-3810/2021 от 06.10.2021

Дело № 33-3810/2021, а/ж

(2-233/2021, УИД 68RS0026-01-2021-000312-45)

Судья Копченкина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Романа Анатольевича к Чернышовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Чернышовой Елены Викторовны на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав представителя Егорова Р.А., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров Р.А. обратился в суд с иском к Чернышовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований Егоров Р.А. указал, что 10.02.2018 г. Егорова Р.Г. передала в долг Чернышовой Е.В. 2200000 руб. на срок до 01.10.2018 г., о чем ответчиком была написана расписка. 08.02.2019 г. между ответчиком и Егоровой Р.Г. заключен договора займа на сумму 600000 руб. на срок до 15 августа 2020 года. 18.03.2020 г. Чернышова Е.В. возвратила часть денежных средств в размере 550000 руб. по договору займа от 10.02.2018 г. 06 ноября 2020 года между ним и Егоровой Р.Г. заключен договор уступки прав (цессии) по которому, права требования по договорам займа от 10.02.2018 г. и 08.02.2019 г. в полном объеме перешли к нему. 28 апреля 2021 года ответчику направлено требование о погашении задолженности по договорам займа, которое до настоящего времени не исполнено. Егоров Р.А. просил взыскать с Чернышовой Е.В. задолженность: по договору займа от 10.02.2018 г. в сумме 1650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2018 г. по 13.05.2021 г. в сумме 319708,78 руб.; по договору займа от 08.02.219г. - 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 г. по 13.05.2021 г. в сумме 19272,28 руб.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года исковые требования Егорова Р.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чернышова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы долга по расписке от 08.02.2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя безденежностью данного договора займа. Указывает, что в действительности сумма по расписке от 08.02.2019 г. в размере 600000 руб.- это проценты, начисленные истцом, в связи с неуплатой задолженности по расписке от 10.02.2018 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по договору займа обязывает его возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Оспаривание договора займа по его безденежности обязывает заемщика представить соответствующие доказательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2018 года между Егоровой Р.Г. и Чернышовой Е.В. был заключен договор займа, по которому Егорова Р.Г. передала Чернышовой Е.В. денежные средства в сумме 2200000 руб. на срок до 1 октября 2018 года. В подтверждение заключенного договора Чернышовой Е.В. была выдана расписка.

18.03.2020 Чернышовой Е.В. во исполнение обязательств по возврату займа выплачено 550000 рублей.

8 февраля 2019 года между Егоровой Р.Г. и Чернышовой Е.В. был заключен договор займа, по которому Егорова Р.Г. передала Чернышовой Е.В. деньги в сумме 600000 рублей на срок до 15 августа 2020 года. В подтверждение заключенного договора Чернышовой Е.В. была выдана расписка.

06 ноября 2020 года между Егоровой Р.Г. и Егоровым Р.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Егорова Р.Г. уступила, а Егоров Р.А. принял в полном объеме права и обязанности по двум договорам займа, заключенным 10.02.2018 и 08.02.2019. По условиям договора уступки прав Егорову Р.А. передано право требования в размере 2250000 рублей, в том числе взыскание неустойки и пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия выданных заемщиком Чернышовой Е.В. расписок в подтверждение получения денежных средств, признания ею в судебном заседании долга по расписке от 10.02.2018, ненадлежащего исполнения ею обязательств по договорам займа. Отказывая Чернышовой Е.В. в безденежности расписки от 08.02.2019, суд указал на отсутствие в деле тому доказательств.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Получение Чернышовой Е.В. денежных средств в общей в сумме 2800000 рублей, обязывало ее к их возврату. Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату полученных денежных средств влечет гражданско-правовую ответственность в виде законной неустойки.

Вопреки доводам жалобы о безденежности договора займа от 08.02.2019, Чернышова Е.В. соответствующих доказательств не представила. А сами по себе эти доводы о безденежности оспариваемого ею договора займа не свидетельствуют.

Более того, с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, составление вышеоспаривамой расписки самой Чернышовой Е.В., из текста которой следует, что она получила денежные средства в суме 6000000 рублей определенными купюрами, свидетельствует об отсутствии оснований для сомнения в действительности совершенной сделки.

Доводы жалобы о необходимости обеспечения явки третьего лица по делу не состоятельны.

В силу диспозитивности осуществления гражданских процессуальных прав, нежелание личного участия в судебном заседании лица, участвующего в деле, не может быть принудительно преодолено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 года.