Решение по делу № 33-9118/2017 от 21.08.2017

Судья Иноземцева И.С. Дело № 33-9118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Бредихиной С.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 01 июня 2017 года по делу

    по иску Степанищева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Обособленному подразделению «Барнаульский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Степанищев А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом», Обособленному подразделению «Барнаульский» ООО «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. ООО «ГУЖФ» является компанией, обслуживающей указанный жилой дом.

В нарушении действующего законодательства управляющая компания с момента начала обслуживания многоквартирного дома ни разу не произвела ремонт подъездов. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, пережитые в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в непредставлении услуги по содержанию общедомового имущества.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика ООО «ГУЖФ» произвести текущий ремонт подъезда *** жилого <адрес>, в <адрес> в течение 3 месяцев со дня вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «ГУЖФ» возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда *** жилого <адрес> Алтайского края в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы по текущему ремонту:

входной тамбур:

- ремонт порога дверного блока между тамбуром и помещением подъезда;

- окраска масляными составами деревянного дверного блока между тамбуром и помещением подъезда;

площадка и лестничный марш между тамбуром и площадкой 1-го этажа:

- локальная заделка выбоин ступеней лестничного марша;

- заделка сквозного отверстия в лестничном марше;

- окраска масляными составами элементов системы отопления с подготовкой окрашиваемой поверхности;

- установка ПВХ поручня металлического перильного ограждения;

- окраска масляными составами ПВХ поручня и металлических элементов перильного ограждения с подготовкой поверхности;

- окраска масляными составами плинтусов пола площадки и ходовой поверхности лестничного марша (по боковым сторонам) с подготовкой окрашиваемой поверхности;

площадка 1-го этажа:

- окраска масляными составами плинтусов пола площадки с подготовкой окрашиваемой поверхности;

лестничный марш между площадкой 1-го этажа и промежуточной площадкой (1-2):

- ремонт металлического перильного ограждения (установка отсутствующих элементов и устранение деформаций отдельных элементов) с заменой ПВХ поручня перильного ограждения;

- окраска масляными составами ПВХ поручня и металлических элементов перильного ограждения с подготовкой поверхности;

- окраска масляными составами ходовой поверхности лестничного марша (по боковым сторонам) с подготовкой поверхности;

промежуточная площадка (1-2):

- установка форточки внешней створки оконного блока;

- замена заполнения створок оконного блока, выполненного из нескольких стекол, на остекление;

- установка отсутствующих оконных приборов;

- окраска масляными составами оконного блока и деревянной подоконной доски с подготовкой окрашиваемой поверхности;

- окраска масляными составами плинтусов площадки с подготовкой поверхности;

марш между промежуточной площадкой (1-2) и площадкой 2-го этажа:

- ремонт металлического перильного ограждения (установка отсутствующих элементов и устранение деформаций отдельных элементов);

- окраска масляными составами ПВХ поручня и металлических элементов перильного ограждения с подготовкой поверхности;

- окраска масляными составами ходовой поверхности лестничного марша (по боковым сторонам) с подготовкой поверхности;

площадка 2-го этажа:

- окраска масляными составами плинтусов пола площадки с подготовкой окрашиваемой поверхности;

марш между площадкой 2-го этажа и промежуточной площадкой (2-3):

- ремонт металлического перильного ограждения (установка отсутствующих элементов);

- окраска масляными составами ПВХ поручня и металлических элементов перильного ограждения с подготовкой поверхности;

- окраска масляными составами ходовой поверхности лестничного марша (по боковым сторонам) с подготовкой поверхности;

промежуточная площадка (2-3):

- замена заполнения створок оконного блока, выполненного из нескольких стекол, на остекление;

- окраска масляными составами оконных блоков и деревянной подоконной доски с подготовкой окрашиваемой поверхности;

- окраска масляными составами плинтусов площадки с подготовкой поверхности;

марш между промежуточной площадкой (2-3) и площадкой 3-го этажа:

- локальная заделка выбоин ступеней лестничного марша;

- ремонт металлического перильного ограждения (установка отсутствующих элементов и устранение деформаций отдельных элементов);

- окраска масляными составами ПВХ поручня и металлических элементов перильного ограждения с подготовкой поверхности;

- окраска масляными составами ходовой поверхности лестничного марша (по боковым сторонам) с подготовкой поверхности;

площадка 3-го этажа:

- окраска масляными составами этажного распределительного щитка и коммуникационного шкафа с подготовкой окрашиваемой поверхности;

- окраска масляными составами плинтусов пола площадки с подготовкой окрашиваемой поверхности;

марш между площадкой 3-го этажа и промежуточной площадкой (3-4):

- окраска масляными составами ПВХ поручня и металлических элементов перильного ограждения с подготовкой поверхности;

- окраска масляными составами ходовой поверхности лестничного марша (по боковым сторонам) с подготовкой поверхности;

промежуточная площадка (3-4):

- установка форточек внешней и внутренней створок нижнего оконного блока;

- замена заполнения створок оконного блока, выполненного из нескольких стекол и стекол с трещинами, на остекление;

- установка отсутствующих оконных приборов;

- окраска масляными составами оконных блоков и деревянной подоконной доски с подготовкой окрашиваемой поверхности;

- окраска масляными составами плинтусов площадки с подготовкой поверхности;

марш между промежуточной площадкой (3-4) и площадкой 4-го этажа:

- замена ПВХ поручня металлического перильного ограждения;

- окраска масляными составами ПВХ поручня и металлических элементов перильного ограждения с подготовкой поверхности;

- окраска масляными составами ходовой поверхности лестничного марша (по боковым сторонам) с подготовкой поверхности;

площадка 4-го этажа:

- замена ПВХ поручня металлического перильного ограждения;

- окраска масляными составами ПВХ поручня и металлических элементов перильного ограждения с подготовкой поверхности;

- окраска масляными составами плинтусов пола площадки с подготовкой окрашиваемой поверхности.

Взыскана с ООО «ГУЖФ» в пользу Степанищева А.А. компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф- 200 руб.

Взыскана с ООО «ГУЖФ» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУЖФ» просит решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что фактически ООО «ГУЖФ» услуги по управлению многоквартирным домов *** в <адрес> оказывает с ДД.ММ.ГГ, то есть текущий ремонт подъездов ответчик должен провести в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании п. 3.2.9 Правил от 27.09.2003 № 170, предусматривающих проведение текущего ремонта раз в 3-5 лет. Поскольку ООО «ГУЖФ» сроки проведения текущего ремонта не нарушены, а истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков начала или окончания работ по текущему ремонту подъезда, то ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом отсутствует.

Данный жилой дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году, с момента сдачи ни разу не проводился ни капитальный, ни текущий ремонт здания, вследствие чего он оказался в неудовлетворительном техническом состоянии что нашло отражение в акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком совместно с ООО «Компонент» проводились работы по текущему ремонту многоквартирного дома на сумму <данные изъяты> коп.

Судом также не учтено, что собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества, размер платы на текущий ремонт с ДД.ММ.ГГ установлен на общем собрании- <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. площади, задолженность по статье «Содержание» и «Текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> коп.

Полагает, проведение строительно-технической экспертизы нецелесообразно, поскольку в материалах дела содержатся акты осмотров, дефектные акты технического состояния подъездов.

ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений было принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества <адрес> в <адрес>, на котором большинство собственников пришли к выводу о необходимости текущего ремонта входных дверей, при этом воздержались от проведения ремонта подъездов. Таким образом, позиция истцов не согласуется с позицией иных собственников помещений дома, чье волеизъявление выражено на общем собрании.

Полагает, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом был нарушен претензионный порядок, ответчику не предлагалось выполнить определенные работу по текущему ремонту, в связи с чем, взыскание штрафа неправомерно.

Кроме того, ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.Д.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Степанищев А.А. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором управления *** от ДД.ММ.ГГ управляющей компанией в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, является ООО «ГУЖФ».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ООО «ГУЖФ» приняло в управление многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что часть квартир в данном доме принадлежит Министерству обороны России, а часть – гражданам, между ООО «ГУЖФ» и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями заключенных договоров собственники передали, а ООО «ГУЖФ» приняло в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.

В приложениях к договорам содержится перечень услуг по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, переданного в управление управляющей организации, в них также содержится перечень и состав общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ГУЖФ» и ООО «Компонент» был заключен договор *** на комплексное содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, в том числе и жилого дома истца (л.д.85-86). За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подрядной организацией на основании договора было оказано услуг по текущему ремонту на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.87-89).

Таким образом, за непродолжительный период управления домом ООО «ГУЖФ» неотложные работы по текущему ремонту, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, выполняются.

Доказательств обратного не представлено.

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в которых установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Приложением *** к указанным Правилам установлен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

В соответствии с п. 3.2.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** в подъезде *** многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> требуется проведение текущего ремонта, при этом приведены конкретные виды работ с локализацией мест их проведения. Техническое состояние указанного подъезда не соответствует требованиям МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Для устранения выявленных повреждений в помещениях подъезда *** требуется проведение ремонтных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ по текущему ремонту подъезда *** составляет <данные изъяты> руб.

При проведении экспертизы специалисты не установили, что неудовлетворительное состояние подъездов создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества).

На основании ч. 1, п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, проведенного по инициативе ООО «ГУЖФ», решения принимались по 11 вопросам повестки дня, в том числе были приняты следующие решения:

- по вопросу повестки дня № 4.1 – об утверждении проведения ремонта подъездов в рамках текущего ремонта, ориентировочная сумма ремонта – <данные изъяты> руб., количество собственников проголосовавших «за» - 0 %, «против» - 0 %, «воздержался» - 73,61 %.

- по вопросу повестки дня № 4.6 – об утверждении проведения ремонта входных дверей в рамках текущего ремонта, ориентировочная сумма ремонта – <данные изъяты> руб., количество собственников проголосовавших «за» - 73,61 %, «против» - 0 %, «воздержался» - 0 %.

Таким образом, общим собранием собственников помещений не принято решение о необходимости проведения текущего ремонта подъездов, за исключением ремонта входных дверей. Собственники, проголосовавшие «за» проведение текущего ремонта подъездов, отсутствуют.

Пункт 5 ст. 46 ЖК РФ также закрепляет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанное решение общего собрания собственников помещений истцом не обжаловалось, материала дела об обратном, не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку те работы, которые истец просит обязать ответчика выполнить относятся к текущему ремонту, а собственники помещений многоквартирного дома при голосовании по вопросу проведения текущего ремонта за проведение ремонта подъездов не проголосовали, указанное решение общего собрания собственников помещений истцом не обжаловалось, решения собрания которым бы предусматривало виды работ, источник их финансирования по ремонту подъезда не принималось, при таких обстоятельствах в соответствии с п.4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования истца не подлежали удовлетворению.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что основные требования Степанищева А.А. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными требованиями.

Доводы жалобы о необоснованном проведении строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом проведение экспертизы не назначалось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 01 июня 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степанищева А. А. в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: