Решение по делу № 2-3207/2021 от 23.06.2021

Дело №2-3207/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                                   г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего- судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре судебного заседания – Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Абурахмановой ФИО8, Абдурашидовой ФИО9 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что в соответствии с Договором микрозайма их компанией ответчику ФИО3. был выдан денежный микрозайм в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей под 58% со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат микрозайма был обеспечен договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является автомобиль №ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, VIN №, кузов №, рег. №, 2003 г.в., двиг. №, цвет Зеленый-фисташковый, а также договором поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ФИО2. Ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения с данным иском.

В связи с чем просит взыскать в их пользу солидарно с ответчиков сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 96 046 руб.39 коп., в т.ч. по возврату микрозайма – 80 038,66 руб., по уплате неустойки – 16 0007,73 руб. Также взыскать солидарно с Ответчиков в их пользу уплаченную госпошлину в размере: 9 081 руб. 39 коп. (девять тысяч восемьдесят один) руб. 39 коп. (3 081,39 руб. за исковые требования имущественного характера и 6 000,00 руб. за исковые требования не имущественного характера) и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащие на праве собственности – ФИО3, а именно: Автомобиль: №ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, VIN №, кузов №, рег. № 2003 г.в., двиг. №, цвет Зеленый-фисташковый, установив начальную продажную стоимость в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором микрозайма за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО3 был выдан денежный микрозайм в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1, п.2. указанного договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат, данные усматриваются, из представленного суду графика.

Пункт 1,2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 58% в год от суммы микрозайма.

Согласно п. 12. Договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий Неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчик обязан возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, из материалов дела видно, что возврат микрозайма был обеспечен договором залога за № от ДД.ММ.ГГГГ,

Также, в качестве обеспечения возврата микрозайма был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2, согласно которого Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.

В соответствии с Приложением № к Договору залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Из материалов дела видно, что согласно Договора залога начальная цена продажи Предмета залога, устанавливается в размере стоимости указанной в п.1.4. Договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом - обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании чего судом установлено и обратного не представлено, что ответчик допустил просрочку платежей по Графику, не исполнил требования Истца по возврату займа и процентов за его пользование.

Более того, судом установлено, что поручительством - (далее - Ответчик-2) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Должником- 1 обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.4. Договоров поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность. проигнорировал.

В силу Договора микрозайма Взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом

Таким образом, ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, согласно представленному расчету Ответчик-1 с января 2020 года перестал выполнять свои обязательства по договору займа и имеет задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 96 046 руб. 39 коп., в т.ч. по возврату микрозайма – 80 038,66 руб., по уплате неустойки – 16 007,73 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчика обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к тому, что по условиям договора залога движимого имущества (п.2.7), залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче, однако ответчик добровольно передать предметы залога отказался. Обратное суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 9081 рублей 39 копеек (3 081,39 руб. за исковые требования имущественного характера и 6 000,00 руб. за исковые требования не имущественного характера).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу - Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 96 046,39 (девяносто шесть тысяч сорок шесть) рублей 39 коп., в т.ч.

- по возврату микрозайма – 80 038,66 руб.,

- по уплате неустойки - 16007,73 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уплаченную госпошлину в размере: 9 081,39 (девять тысяч восемьдесят один) руб. 39 коп. (3 081,39 руб. за исковые требования имущественного характера и 6 000,00 руб. за исковые требования не имущественного характера).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности – ФИО1, а именно:

Автомобиль: Модель № ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, VIN №, кузов №, рег. №, 2003 г.в., двиг. №, цвет Зеленый-фисташковый, установив начальную продажную стоимость в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Ш.Б.Багандов