Решение по делу № 33-4743/2018 от 28.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Сокол В.С.,
судей:	Пономаренко А.В., Харченко И.А.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимович Бориса Андреевича, Беляева Евгения Александровича, Беляевой Натальи Станиславовны, Беляева Дмитрия Ивановича, Буториной Елены Ростиславовны, Брюхань Вячеслава Станиславовича, Гончарук Николая Даниловича, Касьянова Владимира Яковлевича, Лукьяновой Натальи Ростиславовны, Соботюк Юлии Петровны к Жилищно-строительному кооперативу №15 о признании недействительными решений общих собраний членов, по частной жалобе представителя Ефимович Бориса Андреевича – Беспоясного Андрея Викторовича на определение Сакского районного суда РК от 31 января 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с приведенным выше иском.

Также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: запретить общему собранию членов ЖСК № 15 избирать новых членов правления кооператива, запретить общему собранию правления ЖСК № 15 избирать нового председателя правления кооператива, приостановить полномочия председателя правления ЖСК № 15 Кривошеиной О.В.

Оспариваемым определением постановлено: «Ходатайство Беспоясного Андрея Викторовича, представителя Ефимович Бориса Андреевича, о принятии мер по обеспечению искового заявления Ефимович Бориса Андреевича, Беляева Евгения Александровича, Беляевой Натальи Станиславовны, Беляева Дмитрия Ивановича, Буториной Елены Ростиславовны, Брюхань Вячеслава Станиславовича, Гончарук Николая Даниловича, Касьянова Владимира Яковлевича, Лукьяновой Натальи Ростиславовны, Соботюк Юлии Петровны к Жилищно-строительному кооперативу №15 о признании недействительными решений общих собраний членов оставить без удовлетворения».

В частной жалобе представитель Ефимович Б.А. – Беспоясный А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень возможных мер по обеспечению иска определен п. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

Меры обеспечения, которые просит принять заявитель, не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

В случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных сумм. Поэтому в случае удовлетворения иска и принятия судом решения о признании недействительным оспариваемых решений общего собрания такое решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.

Из изложенного следует, что меры, которые просит принять истец, не являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не в установленный ст. 141 ГПК РФ срок не нашли свое подтверждение. Из содержания обжалуемого определения следует, что оно вынесено на основании заявленного ходатайства представителя в предварительном заседании 31 января 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения.

Доводы частной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда РК от 31 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ефимович Бориса Андреевича - Беспоясного Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: