Решение по делу № 2-707/2015 от 07.10.2015

№ 2-707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       город Лысково                                                             27 октября 2015 года

       Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре судебного заседания Салтыковой О.А.,

с участием представителей ответчика Ермакова И.И., Акулина А.А. и Андриянова Г.А., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ермакову И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

       ПАО Сбербанк обратилось в Лысковский районный суд <адрес> с иском к Ермакову И.И. указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Ермакову И.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,90 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выплате кредита заемщик не выполняет, требования истца о погашении суммы займа и установленных процентов за пользование кредитом им до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

       Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему в суд, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

       Ответчик Ермаков И.И. в судебном заседание, надлежащим образом извещенный о месте и времени, не явился, направил ходатайство в котором исковые требования признал частично, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своих представителей.

      Представители ответчика Акулов А.А., Андриянов Г.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

       С учетом мнения представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

       Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Ермакову И.И. кредит в размере 250 000 рублей. Согласно п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение основного долга аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-15).

       Об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей заемщик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

       Факт нарушения Ермаковым И.И. своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору, требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (л.д. 8-10, 19) и не оспаривается в судебном заседании представителями ответчика.

       Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

       Согласно выполненному истцом расчету, сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 8-10).

       В соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

       Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

       Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

       В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

       Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства при этом, суд, учитывает компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд снижает неустойку до 500 рублей. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

       При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 330, 811, 819 ГК РФ, с ответчика Ермакова И.И. подлежит взысканию: основной долг в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты в размере - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; неустойка в размере - <данные изъяты> рублей, а на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ПАО Сбербанк к Ермакову И.И., удовлетворить частично.

       Взыскать с Ермакова И.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

       Взыскать с Ермакова И.И. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:               В.В. Песков