Решение по делу № 33-39/2024 (33-5613/2023;) от 01.06.2023

Судья Дроздова Н.А. дело № 33-39/2024

(2-1-58/2023)

УИД 64RS0042-01-2022-009169-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующей в интересах Васильевой Е.А., к акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Васильевой Е.А., акционерного общества «МБ РУС» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., выслушав представителя истца Тихомирову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика Савина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее по тексту - СРОО «Центр защиты и права»), действующая в интересах Васильевой Е.А. обратилась с иском к акционерному обществу «МБ РУС» (ранее - акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС», далее по тексту - АО «МБ РУС») с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от <дата> автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска (цвет белый), взыскать с пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 650 640 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля в размере 7 608 060 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара за несвоевременное выполнение требований по устранению недостатков, начиная с <дата> по <дата>, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара за несвоевременное выполнение требований истца о возврате стоимости автомобиля, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара за несвоевременное выполнение требований истца по возврату убытков в виде разницы стоимости товара, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу истца и в пользу СРОО «Центр защиты и прав».

Требования мотивированы тем, что <дата> между Васильевой Е.А. и акционерным обществом «Мерседес Бенц РУС» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска (цвет белый) стоимостью 2 650 640 рублей. В период действия гарантийного срока в автомобиле неоднократно устранялись различные неисправности, а именно: не отображались данные по уровню топлива на панели приборов, не фиксировалось водительское сидение, истерлась ЛКП в проеме правой двери уплотнителя внизу. <дата> истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой устранить дефект обшивки подушки сидения водителя, который носит производственный характер. <дата> автомобиль был представлен на проверку качества ООО «Икар». <дата> истцу было сообщено, что указанный в телеграмме дефект носит непроизводственный характер и предложено устранить данный дефект путем проведения работ в рамках программы «КУЛПНЦ», на что Васильева Е.А. ответила отказом. Согласно выводам исследования от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее по тексту - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»), проведенного по инициативе истца, на обивке передних сидений представленного автомобиля установлены дефекты в виде нарушений искусственной кожи, носящие производственный характер.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении недостатков, выдачи документов и компенсации понесенных убытков в результате проведения исследования автомобиля. <дата> от АО «МБ РУС» получено письмо о невозможности принять во внимание заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и предложение о проведении встречной независимой экспертизы. Не согласившись с предложением о проведении независимой экспертизы, <дата> истцом представлен автомобиль для проверки качества в СТОА ООО «Икар». <дата> истцу сообщено, что в результате проверки качества установлено, что данное повреждение носит механический характер и повторно предложено пройти встречную независимую экспертизу. Поскольку требование истца не удовлетворено, Васильева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования Васильевой Е.А. удовлетворены частично. Принят отказ Васильевой Е.А. от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>,VIN №, заключенному с АО «МБ РУС» от <дата>, с АО «МБ РУС» в пользу Васильевой Е.А. взыскана стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № в размере 2 650 640 рублей, разница в цене товара в размере 7 608 060 рублей, неустойка за несвоевременное выполнение требований по устранению недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период со <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (102 587 рублей) за период с <дата> по день фактической выплаты стоимости товара в полном объеме, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (102 587 рублей) за период с <дата> по день фактической выплаты разницы в цене в полном объеме. С АО «МБ РУС» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. На истца Васильеву Е.А. возложена обязанность возвратить товар - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № АО «МБ РУС» за счет средств ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

АО «МБ РУС» не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку таковое принято с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы автор указывает, что установленные судом недостатки не являются производственными, а возникли в процессе эксплуатации транспортного средства, при этом судом первой инстанции не дана оценка отсутствию гарантий на указанные недостатки. Автор жалобы указывает на уклонение Васильевой Е.А. от проведения независимой экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца и отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций.

Васильевой Е.А. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой истец просит изменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года в части снижения размера взысканных судом неустоек и штрафа и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера штрафных санкций и нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Васильевой Е.А. по договору купли-продажи автомобиля № у акционерного общества «Мерседес Бенц РУС» приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, стоимостью 2 650 640 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет два года для легковых и внедорожных автомобилей Mercedes-Benz и автомобилей smart - без ограничения по пробегу.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки производственного характера.

<дата> согласно заказ-наряду № истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее по тексту - ООО «Икар») по причине того, что на автомобиле периодически не отображаются данные по уровню топлива на панели приборов (не показывает уровень топлива).

По заключению СТОА требовалась заправка 20 литров топлива в бак для проверки показаний датчиков уровня топлива. После заправки показания датчиков уровня топлива в допуске. Требуется повторное кодирование блока управления топливным насосом, что было выполнено СТОА.

<дата> истец вновь обратилась в ООО «Икар» по причине того, что в автомобиле периодически не отображаются данные по уровню топлива на панели приборов (не показывает уровень топлива).

<дата> согласно заказ-наряду № истец обратилась в ООО «Икар» по причине того, что на ее автомобиле периодически не отображаются данные по уровню топлива на панели приборов (не показывает уровень топлива).

Согласно заключению СТОА было необходимо заменить топливный бак с интегрированным датчиком топлива. Топливный бак был заменен, свет фар отрегулирован, память неисправностей очищена.

<дата> согласно заказ-наряду № истец обратилась в ООО «Икар» с недостатком - не фиксируется водительское сидение. Сотрудниками СТОА был осмотрен автомобиль и дано заключение: при сдвигании водительского сидения назад до конца и в дальнейшем откидывании спинки для посадки задних пассажиров, после возвращения спинки в исходное положение, не срабатывает память положения сидения. Данная особенность не является неисправностью, поскольку автомобиль не полностью укомплектован электрическим управлением передних сидений, а имеет частично механическое управление.

<дата> истец посредством направления телеграммы обратилась к ответчику с просьбой незамедлительно в минимально необходимые сроки устранить дефекты ЛКП автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на безвозмездной основе, появившиеся в процессе эксплуатации, а именно истирание ЛКП в проеме правой двери от уплотнителя внизу.

<дата> АО «Мерседес-Бенц РУС» известили истца письмом, что обращение от <дата> было принято и информация была доведена до сведения ООО «Икар». С вопросами по состоянию ЛКП предложили обратиться на СТОА ООО «Икар» или к любому авторизованному партнеру марки «Мерседес-Бенц».

<дата> согласно заказ-наряду № истец прибыла в ООО «Икар». Сотрудниками СТОА был проведен осмотр автомобиля истца и дано заключение: при осмотре отмечены множественные вертикально направленные риски, царапины на ЛКП ребра порога дверного проема слева. Риски глубокие, местами до металла. Также отмечено провисание петель двери, обусловленное эксплуатацией автомобиля. Причиной возникновения глубоких царапин на ЛКП является внешнее воздействие. В проведении ремонтных работ в рамках гарантии на автомобиль отказано.

В ходе дальнейшей эксплуатации на автомобиле истца лопнула обшивка подушки сидения водителя в средней части по шву, в связи с чем <дата> истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой незамедлительно в минимально необходимые сроки устранить дефекты производственного характера автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на безвозмездной основе.

<дата> истцом был предоставлен автомобиль на проверку качества в ООО «Икар». Истцу был выдан заказ-наряд № от <дата> с причиной обращения - лопнула обивка подушки переднего левого сидения и заключением СТОА - выполнен осмотр обивки переднего левого сидения, был обнаружен разрыв обивки подушки переднего левого сидения посередине, необходимо заменить обивку подушки переднего левого сидения.

<дата> истцу было сообщено о непроизводственном характере дефекта, однако было предложено его устранение путем проведения работ в рамках КУЛАНЦ. Истец отказалась проводить работы в рамках КУЛАНЦ.

Васильевой Е.А. было организовано независимое экспертное исследование в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно выводам заключения специалиста № от <дата> на обивке передних сидений представленного истца автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2019 года, установлены дефекты в виде разрушений искусственной кожи, расположенные по швам в центральной части сидений. Дефекты носят производственный характер и образованы в результате использования для пошива обивки сидений материалов с недостаточными физико-механическими показателями (а именно сопротивлением разрывной нагрузки), не выдерживающими нормальные эксплуатационные нагрузки, а отделка перфорацией использованного материала и горизонтальные швы дополнительно снизили их прочностный запас. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации транспортного средства (салона) не установлено отсутствуют признаки химического, термического либо механического воздействия на участки.

<дата> истцом в АО «Мерседес-Бенц» РУС» было направлено заявление об устранении недостатков, а именно безвозмездно устранить дефекты в виде разрушений искусственной кожи, расположенные по швам и центральной части сидений переднего левого и переднего правого, выдать документы, компенсировать убытки.

<дата> Васильевой Е.А. посредством электронной почты было получено письмо от ответчика, в котором истцу сообщили о невозможности принять во внимание заключение специалиста № от <дата> и предложено провести необходимый ремонт в рамках программы «Добрая воля», без признания какой-либо ответственности за выявленный недостаток. При этом предлагалось представить автомобиль на проведение встречной независимой экспертизы стоимостью 136 000 рублей.

<дата> истцом посредством электронной почты было получено письмо от ответчика, в котором Васильевой Е.А. повторно было предложено предоставить автомобиль <дата> на СТОА ООО «Икар» для проведения встречной независимой автотехнической экспертизы. В ответ на полученное письмо истец повторно сообщила ответчику, что предоставит автомобиль исключительно для проверки качества.

<дата> истцом был предоставлен автомобиль на проверку качества в СТОА ООО «Икар».

<дата> истом было получено письмо от ответчика, в котором ей сообщили, что по результатам проверки качества установлено, что обшивка переднего правого сидения имеет механическое эксплуатационное повреждение. Повторно было предложено проведение независимого экспертного исследования, стоимость которого составляет 136 000 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями принять некачественный товар за свой счет и своими силами. В случае необходимости в повторной проверке качества провести ее в присутствии истца, по итогам проверки выдать акт о ее проведении, принять отказ Васильевой Е.А. от договора купли-продажи № от <дата>, выплатить в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 640 640 рублей, разницу в стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее по тексту - ООО «Центр экспертизы и оценки»).

Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате исследования автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, экспертом установлены заявленные истцом недостатки, а именно истирание лакокрасочного покрытия в проеме левой двери и в виде нарушения целостности обивки сиденья переднего левого и переднего правого.

Причиной возникновения недостатка в виде истирания ЛКП в проеме двери левой, в автомобиле <данные изъяты>, является производственный дефект в результате развития процесса механического взаимодействия поверхностей и прилегающих к ним полимерных уплотнителей, которые при микроперемещениях боковых дверей в проемах при их закрытом положении, истирают (разрушают) лакокрасочное покрытие. Уплотнители, а также боковые двери автомобилей Mercedes-Benz, конструктивно выполнены заводом-изготовителем так, что истирание ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля по целевому назначению будет происходить неизбежно.

Заявленные истцом недостатки в виде нарушения целостности обивки на искусственной коже обивки передних сидений автомобиля образовались по причине использования при пошиве обивки салона материала с низкими прочностными характеристиками, дефект носит скрытый производственный характер. Проявление дефектов ЛКП в виде истирания ЛКП в проеме двери левой возможно устранить путем окраски поврежденных мест, с последующей наклейкой защитной полимерной прозрачной пленки, однако в таком случае будут устраняться только последствия конструктивного дефекта, а не сам дефект. Для полного устранения указанных дефектов, а также причины их возникновения, потребуется изменить процесс механического взаимодействия уплотнителей с нижней частью боковины кузова левой, что в свою очередь потребует производства конструкторских разработок, расчет стоимости которых произвести не представляется возможным, и не входит в компетенцию эксперта-техника.

Устранение производственного дефекта в виде нарушения целостности обивки на искусственной коже обивки передних сидений возможно путем замены обивки подушек передних сидений. Временные затраты на их устранение составят ориентировочно 4,08н./ч Материальные затраты на их устранение составят 88 863 рубля.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нового <данные изъяты>, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца марки <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, исходя из фактических среднерыночных отпускных цен на новые автомобили, в том числе у официальных дилеров в свободной продаже, по состоянию на дату производства заключения, составляет (округленно) 10 258 700 рублей.

Рассматривая дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 454, 469, 470 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон О защите прав потребителей) разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в проданном по договору купли-продажи транспортном средстве имеются производственные недостатки, которые не были устранены ответчиком, частично удовлетворил исковые требования, взыскав стоимость автомобиля, разницу в цене товара, при этом на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взысканной неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 19 Закона О защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу заключение экспертов от 27 февраля 2023 года № 31/2022, проведенное ООО «Центр экспертизы и оценки», в котором экспертом сделан вывод, что уплотнители и боковые двери автомобиля конструктивно выполнены заводом-изготовителем таким образом, что истирание лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации будет происходить неизбежно, и в автомобиле имеются конструктивные недостатки, а недостатки в виде нарушения целостности обивки передних сидений автомобиля, образовались по причине использования при пошиве обивки салона материала с низкими прочностными характеристиками.

В то же время в заключении эксперта отсутствуют методические обоснования исследования, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам. Из заключения эксперта следует, что в ходе исследования не зафиксированы месторасположение дефектов лакокрасочного покрытия относительно друг друга, не указан размер кратеров, при этом экспертом сделан вывод о наличии конструктивных особенностей уплотнителей при отсутствии исследования самих уплотнителей, а также не дана оценка возможности истирания лакокрасочного покрытия вследствие провисания дверей, которые были зафиксированы при производстве технического обслуживания. Кроме того, в экспертном исследовании отсутствуют ссылки на технологические и конструктивные требования изготовителя, подтверждающие наличие и обоснованность производственных дефектов.

В связи с неполнотой проведенной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете - ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта № № от <дата> на <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска имеются дефекты лакокрасочного покрытия в проеме левой двери в виде: многочисленных глубоких царапин (вплоть до грунта) в нижней части проема, естественного истирания ЛКП («мелкодисперсные царапины и лунки на поверхности лака») в зоне контакта с уплотнителем. Причиной возникновения дефекта ЛКП в нижней части проема левой двери в виде многочисленных глубоких царапин (вплоть до грунта) является внешнее воздействие на ЛКП твердых абразивных частиц. Данный дефект связан с неестественным (не характерным для обычной эксплуатации) внешним воздействием на ЛКП и является результатом воздействия неустановленных лиц. Причиной естественного истирания ЛКП («мелкодисперсные царапины и лунки на поверхности лака») в зоне контакта с уплотнителем является взаимодействие ЛКП с уплотнителями в присутствии абразивных частиц (пыль, песок и т.д.). Данные дефекты ЛКП возникли в процессе эксплуатации транспортного средства и не связаны с качеством его изготовления. В автомобиле <данные изъяты> имеется дефект в виде нарушения целостности (трещины, разрывы) обивок передних сидений, изготовленных из искусственной кожи. Дефекты ЛКП в проеме левой двери автомобиля не могут возникнуть вследствие провисания левой двери и неосуществления ее регулировки. Причиной возникновения дефекта в виде нарушения целостности (трещины, разрывы) обивок передних сидений автомобиля является приложение нагрузки, превышающей конструктивную прочность материала, из которого они изготовлены. Данная причина носит эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления автомобиля (возникла в ходе эксплуатации транспортного средства).

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным, основанным на результатах проведенных исследований.

То обстоятельство, что эксперт Евтеева Н.Г. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в период отсутствия материалов гражданского дела в экспертном учреждении, не является нарушением гражданского процессуального законодательства, поскольку данные действия руководителем экспертного учреждения были совершены после назначения экспертизы и разрешения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ходатайства об отводе данного эксперта, а отсутствие материалов гражданского дела в экспертном учреждении не является препятствием для проведения экспертизы.

Не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы то обстоятельство, что эксперт Евтеева Н.Г. не присутствовала при осмотре транспортного средства, поскольку эксперту была направлена обивка из искусственной кожи водительского сидения автомобиля <данные изъяты>.

Из заключения экспертизы следует, что стороны приглашались на осмотр транспортного средства <данные изъяты> и участвовали в нем, а то обстоятельство, что стороны не были приглашены на лабораторное исследование обивки искусственной кожи водительского сидения не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы и признания данного доказательства недопустимым.

Представленное стороной истца дополнительное доказательство - рецензия, содержащая выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аудит-эксперт» Павловичевой М.Н. о недостатках, допущенных при проведении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку при подготовке заключения специалист не проводил соответствующее исследование, а рецензия является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основанного на анализе судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не приведено обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. При этом несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения по делу новой экспертизы с постановкой перед экспертами новых вопросов. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что выводы судебной экспертизы являются неправильными, противоречивыми или необоснованными.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание заключение экспертов от <дата> №, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку отсутствуют методические обоснования исследования, на основании которых эксперт пришел к выводам о производственном характере выявленных недостатков, при этом экспертом сделан вывод о наличии конструктивных особенностей уплотнителей при отсутствии исследования самих уплотнителей.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в проданном по договору купли-продажи транспортном средстве отсутствуют производственные недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийного ремонта транспортного средства, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела <данные изъяты> решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, апелляционная жалоба Васильевой Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующей в интересах Васильевой Е.А., к акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционную жалобу Васильевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи