Решение по делу № 33-14983/2022 от 08.09.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14983/2022

Учёт №148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1014/2022

УИД 16RS0013-01-2021-000413-82

Судья Л.В. Кузнецова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей З.Ш. Бикмухаметовой и Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Яруллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Л.И. Маннаповой, Р.Н. Манапова, действующего в своих интересах и интересах Э.Р. Маннаповой, И.Р. Манапова, на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 по гражданскому делу по иску Х.К. Гайнутдиновой, Г.Х. Хусаенова к Л.И. Маннаповой, Р.Н. Маннапову, действующему в своих интересах и интересах Э.Р. Маннаповой, И.Р. Маннапова, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об установлении границы между земельными участками.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Л.И. Маннаповой, Р.Н. Манапова, действующего в своих интересах и интересах Э.Р. Маннаповой, И.Р. Манапова, Е.А. Кирилловой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Х. Хусаенов, Х.К. Гайнутдинова обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что Х.К. Гайнутдиновой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., а Г.Х. Хусаенову – земельные участки с кадастровыми номерами .... и ....; границы между указанными земельными участками фактически определены на местности забором.

Ранее земельный участок с кадастровым номером .... также принадлежал Г.Х. Хусаенову, который по договору купли-продажи от 23.08.2017 продал этот земельный участок Маннаповым. В 2020 г. Маннаповы передвинули забор между своим земельным участком и земельными участками истцов, захватив часть их участков. Свои действия Маннаповы обосновали установлением границ в соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

По обращению истцов кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., .... и ...., на основании которой в ЕГРН внесены ошибочные координаты точек этих земельных участков.

Маннаповы отказываются признать наличие реестровой ошибки и восстановить границы спорных земельных участков по ранее имевшемуся забору.

На основании изложенного истцы просили суд установить границы между земельными участками ...., ...., .... и .... по фактически установленным границам по следующим координатам:

1. Между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам:

н1	487649,32	1317882,15
н2	487668,40	1317915,44
н3	487656,74	1317919,82
н4	487636,51	1317888,00

2. Между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам:

н4	487636,51	1317888,00
н3	487656,74	1317919,82
н5	487642,76	1317924,71
н6	487624,76	1317893,09
н7	487627,58	1317892,03

Впоследствии истцы изменили и увеличили исковые требования, просили установить границы:

между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам:

487649,35	1317882,13
487636,33	1317887,52

между земельными участками с кадастровыми номерами .... .... и .... по координатам:

487624,29	1317892,39
487626,34	1317891,66
487636,33	1317887,52
487611,98	1317867,55
487626,18	1317891,35

и обязать ответчиков не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истцов путём демонтажа возведённого в пределах установленных границ забора.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

иск Г.Х. Хусаенова, Х.К. Гайнутдиновой к Л.И. Маннаповой, Р.Н. Маннапову, действующему в своих интересах и интересах Э.Р. Маннаповой, И.Р. Маннапова удовлетворить;

установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... согласно координатам:

№ точки	Х координата	Y координата
5б	487649,35	1317882,13
20	487636,33	1317887,52.

установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... и .... согласно координатам:

№ точки	Х координата	Y координата
18б	487624,29	1317892,39
8б	487626,34	1317891,66
20	487636,33	1317887,52
9	487611,98	1317867,55
8	487626,18	1317891,35

обязать Л.И. Маннапову, Р.Н. Маннапова, действующего в своих интересах и в интересах Э.Р. Маннаповой, И.Р. Маннапова, не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав истцов путём демонтажа возведённого в пределах установленных границ забора;

в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан отказать;

взыскать с Л.И. Маннаповой, Р.Н. Маннапова, действующего в своих интересах и в интересах Э.Р. Маннаповой, И.Р. Маннапова в пользу АО «РКЦ «Земля» в возмещение расходов на проведение землеустроительной экспертизы по 16 437,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Маннаповы просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика орган кадастрового учета. Образованный путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером .... имел существенную ошибку в координатах. Возложение расходов на проведение экспертизы только на Маннаповых является неверным.

В судебном заседании представитель ответчиков Л.И. Маннаповой, Р.Н. Манапова, действующего в своих интересах и интересах Э.Р. Маннаповой, И.Р. Манапова, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.К. Гайнутдинова является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.07.2019 (государственная регистрация права осуществлена 05.08.2019).

    Г.Х. Хусаенов является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (государственная регистрация права осуществлена 06.02.2019), и земельного участка площадью 86 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (государственная регистрация права осуществлена 06.02.2019).

    Л.И. Маннаповой, Р.Н. Маннапову и их детям Э.Р. Маннаповой, И.Р. Маннапову на основании договора купли-продажи от 23.08.2017 принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером .... на праве общей долевой собственности по ? каждому.

    Земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....

    Земельный участок с кадастровым номером .... образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земель, находящихся в государственной собственности, на основании соглашения № 16-16-352 о перераспределении земельных участков от 18.12.2018.

    Земельный участок с кадастровым номером .... а также земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... 27.05.2014.

    По состоянию на 23.08.2017 смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... и земельным участком с кадастровым номером .... на местности была закреплена забором.

    В 2020 г. между Х.К. Гайнутдиновой, Г.Х. Хусаеновым и Маннаповыми возник спор относительно местоположения смежной границы их земельных участков в связи с тем, что Маннаповы передвинули забор в сторону земельных участков истцов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «РКЦ «Земля».

    Эксперт указанной экспертной организации Н.В.С. в своем заключении от 01.12.2021 № 18/1960 пришла к следующим выводам.

    Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером .... на 54.71 кв.м произошло в связи с переносом забора на смежную границу, установленную по земельному участку с кадастровым номером 16:16:0000007895, образованного в связи с перераспределением земель муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером ....

    При проведении экспертизы выявлено изменение фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН от 2017 г., при этом существенных изменений по сравнению с линейными размерами по сведениям ЕГРН от 2020 г. не произошло.

    Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером .... и изменение его линейных размеров произошло в связи с допущенной реестровой ошибкой при проведении межевания из-за перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и землями государственной или муниципальной собственности в 2018 г.

    Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером .... на 48,03 кв.м произошло в связи с тем, что при проведении экспертизы границы земельного участка по фасаду были указаны правообладателем ориентировочно с учетом электрических опор, то есть со смещением границ по фасаду от границы по сведениям ЕГРН от 4 м до 5 м.

    Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером .... на 92,36 кв.м. произошло в связи с тем, что при проведении экспертизы границы земельного участка по фасаду были указаны правообладателем ориентировочно с учетом электрических опор, то есть со смещением границ по фасаду от границ по сведениям ЕГРН от 5 м до 6 м.

    При проведении экспертизы выявлено существенное изменение фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... по сравнению с линейными размерами по сведениям ЕГРН от 2017 г. и 2020 г.

    При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 20.11.2018 № 2435, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и землями государственной или муниципальной собственности, допущена ошибка, которая была внесена в межевой план, а впоследствии и в сведения ЕГРН, в связи с чем существенно изменены границы земельного участка по всему периметру.

    После осуществления государственного кадастрового учета вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый номер ....

    Допущенная реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером .... повторилась и при образовании земельных участков с кадастровыми номерами .... и ....

    Следовательно, выявленное экспертом несоответствие в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... и .... является реестровой ошибкой, но не является самозахватом.

    Смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., .... и .... необходимо установить в соответствии с правоустанавливающими документами.

    Координаты поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером ....

№ точки	Х координата	Y координата
5б	487649,35	1317882,13
20	487636,33	1317887,52.

    Координаты поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком с кадастровым номером ....

№ точки	Х координата	Y координата
18б	487624,29	1317892,39
8б	487626,34	1317891,66
20	487636,33	1317887,52

    Координаты поворотных точек смежной границы с земельным участком ....

№ точки	Х координата	Y координата
9	487611,98	1317867,55
8	487626,18	1317891,35
8б	487626,34	1317891,66

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.1, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 7, 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьями 12, 22, 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учётом заключения судебной экспертизы, показаний эксперта Н.В. Степановой в судебном заседании пришёл к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости установления смежной границы между спорными земельными участками сторон в соответствии с предложенным в заключении эксперта вариантом.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Указанное экспертное заключение в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

Эксперт ФИО2 была допрошена в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле, ответы эксперта на заданные вопросы не вызывают сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведённой экспертизы и заключения эксперта.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом в апелляционной жалобе заключение эксперта не оспаривается и не опровергается.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика орган кадастрового учета, отклоняется, поскольку оснований для привлечения органа кадастрового учета к участию в деле в качестве соответчика не имеется. Орган кадастрового учета не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения и реализации лицами, участвующими в деле, прав на свои земельные участки; права и законные интересы сторон, связанные с принадлежащими им земельным участкам, не нарушил, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Утверждение Маннаповых о том, что образованный путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером .... имел существенную ошибку в координатах точки, признается несостоятельным, поскольку соглашение № 16-16-352 о перераспределении земельных участков от 18.12.2018, на основании которого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и земель, находящихся в государственной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером ...., не оспорено, недействительным не признано.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов на проведение судебной экспертизы отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 10.06.2021 расходы на её проведение возложены на истцов в равных долях. Размер данных расходов составил 65 750 руб., их оплата не осуществлена, в связи с чем АО «РКЦ «Земля» в письменном заявлении просило данные расходы возместить.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что исковые требования Г.Х. Хусаенова, Х.К. Гайнутдиновой к Л.И. Маннаповой, Р.Н. Маннапову, действующему в своих интересах и интересах Э.Р. Маннаповой, И.Р. Маннапова, с учетом их изменений в судебном заседании в соответствии с заключением судебной экспертизы удовлетворены в полном объеме. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно возложил расходы на проведение экспертизы только на Маннаповых в равных долях, то есть в сумме по 16 437,50 руб. с каждого.

Довод апеллянтов о том, что удовлетворение требований истцов не было обусловлено их действиями, отклоняется, поскольку обращение истца в суд с иском было связано с тем, что апеллянты передвинули забор и отказывались согласовывать смежные границы спорных земельных участков по фактически установленным границам; кроме того, ответчики не признавали исковые требования, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в этой части не имеется (части 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Маннаповой, Р.Н. Манапова, действующего в своих интересах и интересах Э.Р. Маннаповой, И.Р. Манапова, – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 18.10.2022.

Председательствующий

Судьи