Решение по делу № 33-4171/2024 от 16.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

16 октября 2024 г.

Судья Ревенко А.А. № 33-4171-2024 УИД 51RS0021-01-2024-001194-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Засыпкиной В.А. Власовой Л.И.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2024 по иску Федосовой Марии Владимировны к войсковой части *, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» Министерства обороны Российской Федерации Орел А.Н., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федосова М.В. обратился в суд с иском к войсковой части *, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС») о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью *, с 30 декабря 2015 г. по 31 января 2024 работала в должности ведущего документоведа отделения снабжения продукцией производственно-технического назначения управления вооружения, а с 1 февраля 2024 г. работает в должности экономиста финансово-экономической службы.

В период с февраля по декабрь 2023 года работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Без учета данных выплат заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда и не может учитываться при определении доплаты до МРОТ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г., с учетом перерасчета отпускных, в размере 103 818 рублей 77 копеек (до удержания НДФЛ), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 19 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК СФ»).

Протокольным определением суда от 15 мая 2024 г. произведена замена ответчика филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» на ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «151 ФЭС» МО РФ).

Судом постановлено решение, которым иск Федосовой М.В. удовлетворен. С войсковой части * через лицевой счет ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства в пользу Федосовой М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 88 748 рублей 32 копейки (до удержания НДФЛ), задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 15 070 рублей 45 копеек (до удержания НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «151 ФЭС» МО РФ Малахов Р.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Полагает, что премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России № 1010, выплачиваемая за счет средств экономии фонда оплаты труда, не должна исключаться из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ. Ссылается на соответствующие разъяснения, приведенные в письме Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, письмах Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. № 182/5/1851.

Указывает, что совокупный размер оплаты труда истца за счет соответствующих доплат обеспечивался до минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялись к заработной плате сверх МРОТ.

Обращает внимание, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов. При подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями в сумме премии по приказу № 1010 учитывается только часть без районного регулирования.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Федосова М.В., представители ответчиков ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, войсковой части *, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федосова М.В. с 30 декабря 2015 г. по 31 января 2024 г. работала в войсковой части * в должности ведущего документоведа отделения снабжения продукцией производственно-технического назначения управления вооружения, а с 1 февраля 2024 г. работает в должности экономиста финансово-экономической службы.

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера.

В спорный период помимо указанных выплат, работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы доплаты до МРОТ в месяцы, где размер оплаты труда составил ниже МРОТ, существенно занижены (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, не учитывается при определении размера среднего заработка, на него не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ, а также взыскания недоплаченной части отпускных.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. № 90 установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также утверждено, в том числе Положение о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации, предусматривающее премирование гражданского персонала по результатам работы за месяц (квартал), являющееся по смыслу данного нормативного акта частью системы оплаты труда.

Кроме того, одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ.

При таких обстоятельствах премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не подлежит учету при расчете доплаты до МРОТ.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 65-АД20-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Также несостоятельна и ссылка подателя жалобы на то, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов, поскольку она не опровергает вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда. Расчетными листками подтверждено, что начисление районного коэффициента и процентной надбавки на спорную выплату не производится.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, и признан арифметически правильным, с которым истец согласилась и уточнила исковые требования.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции проверил данный вопрос и установил, что установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд о взыскании недополученной заработной платы за март 2023 года истцом пропущен, но поскольку истец просила восстановить пропущенный срок, принимая во внимание незначительность пропуска истцом срока, и то, что соблюдение гарантированных трудовых прав возложена на работодателя, счел возможным восстановить истцу срок на обращение с заявленным требованием за март 2023 года.

Кроме того суд, установив нарушение трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части решение не является.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи