Решение по делу № 2-1506/2024 от 03.05.2024

УИД: 74RS0032-01-2024-002140-58

Дело № 2-1506/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                         г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Жмаеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Жмаеву А.А. о взыскании долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 137 676 рублей 43 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 99 996 рублей 75 копеек, просроченную задолженность по процентам – 37 679 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рубля 53 копейки.

В обоснование иска указано, что ДАТА между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Жмаевым А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 120 000 рублей. ДАТА Банк ВТБ 24 изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в связи с чем все права требования по кредитному договору перешли к ООО «СКМ». По состоянию на ДАТА задолженность Жмаева А.А. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 137 676 рублей 43 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 99 996 рублей 75 копеек, просроченная задолженность по процентам – 37 679 рублей 68 копеек.

Представитель ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Жмаев А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по кредитному договору от ДАТА Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Жмаеву А.А. кредит в размере 120 000 рублей, сроком по ДАТА с уплатой 21,2 % годовых (л.д.16-24).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет, указанный в заявлении заемщика денежные средства.

По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 291 рубль 18 копеек, который должен вносится 22 числа каждого календарного месяца.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет, что подтверждено расчетом.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору Жмаева А.А. составляет 137 676 рублей 43 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 99 996 рублей 75 копеек, просроченная задолженность по процентам – 37 679 рублей 68 копеек (л.д.13).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, о чем был ознакомлен, подтвердив указанное обстоятельство своей подписью.

Банк ВТБ 24 изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в связи с чем все права требования по кредитному договору перешли к ООО «СКМ» (л.д. 23-24).

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 137 676 рублей 43 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 99 996 рублей 75 копеек, просроченная задолженность по процентам – 37 679 рублей 68 копеек (л.д.13).

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2021 года ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Жмаева А.А. задолженности по кредитному договору.

07 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса был вынесен судебный приказ о взыскании со Жмаева А.А. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору, который был отменен 10 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском ООО «СКМ» обратился в суд 27 апреля 2024 года (л.д.30).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Жмаева А.А. образовалась за период с ДАТА по ДАТА.

Однако согласно условий кредитного договора, НОМЕР от ДАТА, датой последнего платежа указано ДАТА (л.д.16).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем последнего платежа, а именно, с ДАТА.

С заявлением о выдаче судебного приказа первоначально истец обратился 30 июня 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, который был приостановлен до ДАТА, то есть 5 месяцев 11 дней.

Остаток неистекшего срока давности составлял на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 5 месяцев 5 дней, которые с момента отмены ДАТА судебного приказа истекли ДАТА.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям ООО «СКМ» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает ООО «СКМ» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает правильным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Жмаеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 137 676 рублей 43 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 953 рубля 53 копейки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Жмаеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложенного ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие Жмаеву Андрею Анатольевичу в пределах исковых требований на сумму 137 676 (сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                  Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.