Решение по делу № 10-5/2024 от 07.11.2024

        Дело № 10-5/2024

мировой судья Балашова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск                                                                 20 ноября 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Кудашкиной К.Н., с участием: помощника прокурора Медвежьегорского района Карелии Бондаренко А.В., представителя потерпевшего адвоката Гаврилова Е.А., защитника адвоката Захаровой Е.А., представивших удостоверение и ордер, осужденного Артемьева В.И. посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Максимкова О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии от 28 августа 2024 года, которым:

Артемьев В.И., <данные изъяты> ранее судимый Медвежьегорским районным судом Карелии (с учетом последующих изменений):

        20.09.2017г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колони общего режима, освобожден 28 апреля 2020г. постановлением Сегежского городского суда РК от 15.04.2020г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 4 дня, наказание отбыто 19 августа 2022г.,

         22.09.2023г. по ч.2 ст.116.1 (2 эпизода), ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.2 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, наказание не отбыто,

        26.03.2024г. по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.03.2024г., к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, приговором определена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек, до вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей зачтено в срок наказания,

апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции,

доложив дело, заслушав доводы защитника и осужденного в обоснование жалобы, мнение представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Артемьев В.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Артемьева А.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором суда не согласен защитник осужденного адвокат Максимков О.Н. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Пишет, что орудие преступления судом не установлено, Артемьев В.И. утверждал об ином орудии преступления, а не о лопате; в основу приговора положены показания недееспособных лиц, которые надлежащим образом не были допрошены в рамках предварительного следствия и в судебном заседании, а показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами; также защитник не согласен с приговором суда в связи с назначением Артемьеву В.И. несправедливого наказания в части его суровости, также указывает на противоречия между предъявленным Артемьеву В.И. обвинением и обвинительным актом, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Артемьева В.И. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного прокурор Карпин А.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить приговор суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Иные возражения на жалобу защитника в суд не поступили, дополнительные материалы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, учитывая мнение прокурора, представителя потерпевшего, осужденного и защитника, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшего, принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие Потерпевший №1

В суде прокурор Бондаренко А.В. возражала против удовлетворения жалобы защитника осужденного, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего адвокат Гаврилов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы защитника, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения

Назначенный в качестве защитника осужденного адвокат Захарова Е.А. (в связи с отпуском адвоката Максимкова О.Н.) и Артемьев В.И. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили отменить приговор мирового судьи и оправдать осужденного.

Заслушав прокурора, представителя потерпевшего, осужденного и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции Артемьев В.И. согласился с обвинением, признал свою вину в совершении преступления, отказался дать показания, судом в соответствии с требованиями закона были оглашены его признательные показания на стадии досудебного производства по делу, достоверность которых Артемьев В.И. подтвердил. Положенные в основу обвинительного приговора показания Артемьева В.И. на стадии дознания являются допустимыми доказательствами, он был допрошен в присутствии защитника, процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, как и возможность использования в качестве доказательств данных в ходе допросов показаний даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса прочитаны и подписаны, каких-то замечаний и заявлений в ходе и по окончании допросов от Артемьева В.И. и его защитника не поступило.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил свои выводы по результатам судебной медицинской экспертизы, подтвердил механизм получения потерпевшим черепно-мозговой травмы, не исключил образование у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой ЧМТ (ссадины и кровоподтека лба слева, сотрясения головного мозга), квалифицированных как легкий вред здоровью, от ударов лопатой, нанесенных 20 декабря 2023 года по голове потерпевшего. Также в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО10, показавшей об обстоятельствах причинения Артемьевым В.И. телесных повреждений Потерпевший №1, показания свидетеля не содержат существенных расхождений, неясностей и противоречий, подтверждаются показаниями осужденного, данными им на стадии дознания. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля и эксперта не имеется. Показания свидетеля последовательны, сомнений в объективном отражении событий не вызывают и подтверждены иными фактическими данными. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора осужденного, не установлено. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в связи с наличием у него психического расстройства судом первой инстанции в качестве доказательств не исследовались, в приговоре эти показания в качестве доказательств виновности Артемьева В.И. не приведены.

Доводы, изложенные осужденным и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, суд считает необоснованными и немотивированными, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого на стадии дознания, указавшего на нанесение им ударов, в том числе, лопатой по голове потерпевшего, так и заключением эксперта, который в суде первой инстанции подтвердил свои выводы, изложенные в заключение, и ответил на поставленные вопросы. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты.

Положенные в основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Достаточность имеющихся по делу доказательств позволила мировому судье прийти к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Артемьева В.И. в совершении преступления. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Действия осужденного квалифицированы судом правильно. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением равных прав сторон, в условиях состязательности и равноправия.

Доводы, изложенные защитником в жалобе в обоснование необходимости смягчения назначенного Артемьеву В.И. наказания, суд считает необоснованными и немотивированными.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, принесения извинений потерпевшему и состояния здоровья. Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, определив справедливое наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым или мягким, а также несправедливым, не является, при определении размера наказания судом верно применены положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 26.03.2024г. применены судом верно, неотбытое по предыдущему приговору суда наказание зачтено в срок наказания по приговору от 28.08.2024г., вид исправительного учреждения Артемьеву В.И определен судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно избрал Артемьеву В.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, эта мера избрана в целях обеспечения исполнения приговора суда. Срок содержания Артемьева В.И. под стражей до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтен в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принято верное решение об уничтожении вещественного доказательства, как орудия преступления.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы защитника следует отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в суде апелляционной инстанции суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение осужденного, состояние его здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии от 28 августа 2024 года в отношении Артемьева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                С.П. Матвеев